Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата квартиры была произведена дольщиком в полном объеме в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, однако квартира передана с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В.Мицюк
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Л. к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Л. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее - ОАО "АРТ "Дачное") с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет о взыскании денежных средств в сумме 404 074 рубля в счет уменьшения цены по договору N 32-3/КД от 27 января 2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойки за период с 28 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года (319 дней) в сумме 1 063 332 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 27 января 2014 года между нею и ОАО "АРТ "Дачное" заключен договор N 32-3/КД о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне N 6 г. Кингисеппа Ленинградской области. По договору долевого участия ОАО "АРТ "Дачное" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу четырехкомнатную квартиру площадью 95,25 кв. м, а истец обязался осуществить оплату квартиры в сумме 5 000 000 рублей. Срок окончания строительства дома ОАО "АРТ "Дачное" определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию - первый квартал 2015 года, и в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать квартиру по акту приема-передачи. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объеме в сроки, установленные договором. Тогда как в определенный договором срок строительство жилого дома осуществлено не было, квартира передана только 11 августа 2016 года. 30 мая и в октябре 2016 года застройщику направлялись претензии в связи с наличием строительных недостатков. По заключению ООО "Центр экспертных заключений" при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 404 074 рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца К.Л. - адвокат Саакадзе Г.В. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика ОАО "АРТ "Дачное" - К.О. исковые требования не признавала (л.д. 153-154).
18 апреля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "АРТ "Дачное" в пользу К.Л. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве N 32-3/КД от 27 января 2014 года взыскано 404 074 рубля. Кроме того, взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойка в сумме 450 000 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего - 1 105 074 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно с ОАО "АРТ "Дачное" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 12 040 рублей 74 копейки (л.д. 155-170).
Ответчик ОАО "АРТ "Дачное" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части, принять новый судебных акт, которым отказать в иске о взыскании в качестве уменьшения цены договора долевого участия стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что ввиду наличия исключительных обстоятельств, выразившихся в неисполнении условий договоров ОАО "ЛОЭСК" и ООО "Газстрой", у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом, приведет к затруднению выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.
Применительно к требованиям об уменьшении цены договора, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, поскольку решение основано исключительно на выводах экспертного заключения, без учета содержания заключенного между сторонами договора и проекта, на основании которого велись строительные работы, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что отделочные работы произведены некачественно.
Ответчик считает, что исходя из условий договора и проекта, он не брал на себя обязательства по выполнению отделочных работ в квартире истца (л.д. 180-183).
Истец К.Л. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 188-189).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не уведомила, ответчик представил ходатайство об отложении дела по причине занятости его представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. При наличии указанных обстоятельств судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2014 года между ОАО "АРТ "Дачное" (застройщик) и К.Л. (дольщик) был заключен Договор N 32-3/КД о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно разрешению на строительство N RU 47507101-09 от 22 июня 2012 года, выданному администрацией муниципального образования "Кингисеппское городское поселение"; договора аренды земельного участка N 03-05/3114 от 17 декабря 2009 года, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства - квартиру с оформлением соответствующих документов.
Согласно разделу 2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: четырехкомнатная квартира площадью 95,25 кв. м, в том числе жилой площадью 59,68 кв. м, расположенная в 3 корпусе на 3 этаже в строительных осях: 6-12/Ж-Н, с временным индексом ГЗ/4-95,25, предварительный N 17.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 5000000 рублей, из которых 4640000 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры, 360000 рублей - оплата услуг застройщика, вознаграждение.
Также стороны пришли к соглашению о том, что сумма денежных средств (экономии), определяемой как разница между полученной суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммой денежных средств фактически затраченных на строительство квартиры, будет являться дополнительным вознаграждением застройщика (п. 3.1.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора цена договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационным Бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади квартиры (без учета площади лоджии/балкона) более, чем на 0,5 кв. м относительно данных п. 2.1.2 договора, исходя из цены одного квадратного метра площади.
Расчеты, связанные с изменением цены договора, производятся сторонами до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 11-16).
Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договора квартиру, с характеристиками, указанными, указанными в разделе 2 договора, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2 договора. В случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного абз. 1 пункта 6.1 договора, письменно уведомить участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подписать с участником долевого строительства соответствующее дополнительное соглашение об изменении договора (п. 5.1.5 договора).
Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи квартиру участнику долевого строительства (п. 5.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату по договору в соответствии с разделами 3 и 4 договора.
В течение 10 дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать акт приема-передачи (п. 5.2.3 договора).
Пунктом 6.1 договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором.
Застройщик с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение срока, предусмотренного п. 6.1 договора, уведомляет участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи квартиры, а также предупреждает участника долевого строительства о последствиях бездействия.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, указанного в п. 6.1 договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ.
Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно - 1 квартал 2015 года (п. 9.2 договора).
27 января 2014 года договор о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 16 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.
В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что срок окончания строительства, сдачи дома - I квартал 2015 года (31 марта 2015 года), тогда как квартира должна была быть передана застройщиком в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически передана 11 августа 2016 года, при этом 26 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д. 21-23), оставленная без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года (319 дней) в сумме 1 063 332 рубля 27 копеек.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 450 000 рублей.
В связи с уменьшением размера неустойки существенно уменьшился и размер подлежащего взысканию штрафа, исчисленного по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом судом учтены доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки. Тогда как возможность наступления в связи с выплатой неустойки и штрафа таких последствий как затруднение выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства не является основанием для снижения неустойки.
Вопрос об уменьшении размера штрафа относится к компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, вопреки доводам жалобы, суд установил, что согласно пункту 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома подготовке квартиры под отделку производится без выполнения следующих видов работ: без приобретения и установки сантехнического оборудования, без приобретения и установки газовой плиты, без внутренних дверей, без оштукатуривания откосов, без установки подоконников, без приобретения и оклейки стен обоями.
Между тем в ходе осмотра квартиры истцом до подписания акта приема-передачи обнаружены ряд недостатков, не относящихся к указанным работам (л.д. 20), о чем 30 мая 2016 года поставлен в известность ответчик (л.д. 19).
18 ноября 2016 года по инициативе истца произведены исследования и составлено заключение ООО "Центр экспертных заключений", в соответствии с которым устранение недостатков, возникших по вине застройщика, требует затрат, стоимость которых составляет 417284 рубля 58 копеек (л.д. 30-58).
23 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате затрат на устранение указанных в заключении недостатков (л.д. 59, 60), которая не исполнена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 05/2-80/2017), согласно выводам которой качество фактически выполненных ОАО "АРТ "Дачное" работ в <адрес> не соответствует требованиям условий договора N 32-3/КД от 27 января 2014 года и требованиям СНиП. Выявленные недостатки можно оценить как значительные. Стоимость устранения недостатков составляет в текущих ценах 404 074 рубля (л.д. 87-128).
Содержанию данного заключения, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в состав подлежащих возмещению затрат не вошла стоимость отделочных работ, которые не подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, а лишь стоимость недостатков работ, фактически произведенных ответчиком. Тогда как доказательств, опровергающих наличие таких недостатков, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3860/2017
Требование: Об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата квартиры была произведена дольщиком в полном объеме в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, однако квартира передана с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3860/2017
Судья В.В.Мицюк
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Л. к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее - ОАО "АРТ "Дачное") с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет о взыскании денежных средств в сумме 404 074 рубля в счет уменьшения цены по договору N 32-3/КД от 27 января 2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойки за период с 28 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года (319 дней) в сумме 1 063 332 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 27 января 2014 года между нею и ОАО "АРТ "Дачное" заключен договор N 32-3/КД о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне N 6 г. Кингисеппа Ленинградской области. По договору долевого участия ОАО "АРТ "Дачное" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу четырехкомнатную квартиру площадью 95,25 кв. м, а истец обязался осуществить оплату квартиры в сумме 5 000 000 рублей. Срок окончания строительства дома ОАО "АРТ "Дачное" определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию - первый квартал 2015 года, и в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать квартиру по акту приема-передачи. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объеме в сроки, установленные договором. Тогда как в определенный договором срок строительство жилого дома осуществлено не было, квартира передана только 11 августа 2016 года. 30 мая и в октябре 2016 года застройщику направлялись претензии в связи с наличием строительных недостатков. По заключению ООО "Центр экспертных заключений" при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 404 074 рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца К.Л. - адвокат Саакадзе Г.В. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика ОАО "АРТ "Дачное" - К.О. исковые требования не признавала (л.д. 153-154).
18 апреля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "АРТ "Дачное" в пользу К.Л. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве N 32-3/КД от 27 января 2014 года взыскано 404 074 рубля. Кроме того, взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойка в сумме 450 000 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего - 1 105 074 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно с ОАО "АРТ "Дачное" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 12 040 рублей 74 копейки (л.д. 155-170).
Ответчик ОАО "АРТ "Дачное" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части, принять новый судебных акт, которым отказать в иске о взыскании в качестве уменьшения цены договора долевого участия стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что ввиду наличия исключительных обстоятельств, выразившихся в неисполнении условий договоров ОАО "ЛОЭСК" и ООО "Газстрой", у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом, приведет к затруднению выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.
Применительно к требованиям об уменьшении цены договора, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, поскольку решение основано исключительно на выводах экспертного заключения, без учета содержания заключенного между сторонами договора и проекта, на основании которого велись строительные работы, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что отделочные работы произведены некачественно.
Ответчик считает, что исходя из условий договора и проекта, он не брал на себя обязательства по выполнению отделочных работ в квартире истца (л.д. 180-183).
Истец К.Л. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 188-189).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не уведомила, ответчик представил ходатайство об отложении дела по причине занятости его представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. При наличии указанных обстоятельств судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2014 года между ОАО "АРТ "Дачное" (застройщик) и К.Л. (дольщик) был заключен Договор N 32-3/КД о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно разрешению на строительство N RU 47507101-09 от 22 июня 2012 года, выданному администрацией муниципального образования "Кингисеппское городское поселение"; договора аренды земельного участка N 03-05/3114 от 17 декабря 2009 года, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства - квартиру с оформлением соответствующих документов.
Согласно разделу 2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: четырехкомнатная квартира площадью 95,25 кв. м, в том числе жилой площадью 59,68 кв. м, расположенная в 3 корпусе на 3 этаже в строительных осях: 6-12/Ж-Н, с временным индексом ГЗ/4-95,25, предварительный N 17.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 5000000 рублей, из которых 4640000 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры, 360000 рублей - оплата услуг застройщика, вознаграждение.
Также стороны пришли к соглашению о том, что сумма денежных средств (экономии), определяемой как разница между полученной суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммой денежных средств фактически затраченных на строительство квартиры, будет являться дополнительным вознаграждением застройщика (п. 3.1.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора цена договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационным Бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади квартиры (без учета площади лоджии/балкона) более, чем на 0,5 кв. м относительно данных п. 2.1.2 договора, исходя из цены одного квадратного метра площади.
Расчеты, связанные с изменением цены договора, производятся сторонами до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 11-16).
Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договора квартиру, с характеристиками, указанными, указанными в разделе 2 договора, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2 договора. В случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного абз. 1 пункта 6.1 договора, письменно уведомить участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подписать с участником долевого строительства соответствующее дополнительное соглашение об изменении договора (п. 5.1.5 договора).
Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи квартиру участнику долевого строительства (п. 5.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату по договору в соответствии с разделами 3 и 4 договора.
В течение 10 дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать акт приема-передачи (п. 5.2.3 договора).
Пунктом 6.1 договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором.
Застройщик с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение срока, предусмотренного п. 6.1 договора, уведомляет участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи квартиры, а также предупреждает участника долевого строительства о последствиях бездействия.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, указанного в п. 6.1 договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ.
Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно - 1 квартал 2015 года (п. 9.2 договора).
27 января 2014 года договор о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 16 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.
В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что срок окончания строительства, сдачи дома - I квартал 2015 года (31 марта 2015 года), тогда как квартира должна была быть передана застройщиком в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически передана 11 августа 2016 года, при этом 26 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д. 21-23), оставленная без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года (319 дней) в сумме 1 063 332 рубля 27 копеек.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 450 000 рублей.
В связи с уменьшением размера неустойки существенно уменьшился и размер подлежащего взысканию штрафа, исчисленного по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом судом учтены доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки. Тогда как возможность наступления в связи с выплатой неустойки и штрафа таких последствий как затруднение выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства не является основанием для снижения неустойки.
Вопрос об уменьшении размера штрафа относится к компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, вопреки доводам жалобы, суд установил, что согласно пункту 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома подготовке квартиры под отделку производится без выполнения следующих видов работ: без приобретения и установки сантехнического оборудования, без приобретения и установки газовой плиты, без внутренних дверей, без оштукатуривания откосов, без установки подоконников, без приобретения и оклейки стен обоями.
Между тем в ходе осмотра квартиры истцом до подписания акта приема-передачи обнаружены ряд недостатков, не относящихся к указанным работам (л.д. 20), о чем 30 мая 2016 года поставлен в известность ответчик (л.д. 19).
18 ноября 2016 года по инициативе истца произведены исследования и составлено заключение ООО "Центр экспертных заключений", в соответствии с которым устранение недостатков, возникших по вине застройщика, требует затрат, стоимость которых составляет 417284 рубля 58 копеек (л.д. 30-58).
23 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате затрат на устранение указанных в заключении недостатков (л.д. 59, 60), которая не исполнена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 05/2-80/2017), согласно выводам которой качество фактически выполненных ОАО "АРТ "Дачное" работ в <адрес> не соответствует требованиям условий договора N 32-3/КД от 27 января 2014 года и требованиям СНиП. Выявленные недостатки можно оценить как значительные. Стоимость устранения недостатков составляет в текущих ценах 404 074 рубля (л.д. 87-128).
Содержанию данного заключения, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в состав подлежащих возмещению затрат не вошла стоимость отделочных работ, которые не подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, а лишь стоимость недостатков работ, фактически произведенных ответчиком. Тогда как доказательств, опровергающих наличие таких недостатков, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)