Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "..." в пользу С. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ПАО ".." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме.. рублей.
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО ".." о взыскании неустойки в размере.. рублей.. копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере.. рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее.. года.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требования истца в досудебном порядке, просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что.. года между ОАО ".." (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью.. кв. м с проектным номером.., расположенной на.. этаже в секции.. по строительному адресу: ... Цена договора составляет.. рублей.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из дела видно, что в силу положения п. 5.1 договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее.. года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что.. года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию инвестируемого истцом объекта недвижимости, однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, невозможность исполнения обязательств по другим договорам и как следствие - нарушение прав других дольщиков, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до.. рублей.
Разрешая исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере.. рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, и исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ПАО ".." в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением его прав потребителя морального вреда.. рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере.. рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере.. рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При этом коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до.. рублей.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки и штрафа в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14885/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14885/2016
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "..." в пользу С. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ПАО ".." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме.. рублей.
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО ".." о взыскании неустойки в размере.. рублей.. копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере.. рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее.. года.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требования истца в досудебном порядке, просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что.. года между ОАО ".." (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью.. кв. м с проектным номером.., расположенной на.. этаже в секции.. по строительному адресу: ... Цена договора составляет.. рублей.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из дела видно, что в силу положения п. 5.1 договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее.. года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что.. года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию инвестируемого истцом объекта недвижимости, однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, невозможность исполнения обязательств по другим договорам и как следствие - нарушение прав других дольщиков, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до.. рублей.
Разрешая исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере.. рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, и исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ПАО ".." в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением его прав потребителя морального вреда.. рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере.. рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере.. рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При этом коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до.. рублей.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки и штрафа в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)