Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договорам передачи части правомочий по инвестированию строительства ответчику была передана часть полномочий по инвестированию строительства объекта, ответчик обязался осуществлять контроль за ходом строительства и в последующем оформить в его собственность спорную квартиру, однако принятые обязательства по оформлению права собственности не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на кв. N 148 в жилом доме по адресу: ***.
- Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы;
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 декабря 2009 года между ним и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ***. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому, Продавец передаст Покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 (пятьдесят четыре целых и восемьдесят пять сотых) кв. м. Ранее права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в частности между указанными компаниями были заключены договор *** от 06.06.2003 года, Договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ***, по Договору N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от 06.02.2003 года.
В соответствии с указанными договорами от ОАО "Компания "Главмосстрой" была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения квартир в собственность от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части инвестирования и оформления в последующем в собственность в том числе спорной квартиры. При этом ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п. 4.1.4 договоров). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N *** истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. Так, 01 декабря 2011 года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры N 148. Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ***, заключенного 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом до настоящего времени ответчиком не предпринимается никаких действий по оформлению квартиры в собственность истца. Истец не является стороной инвестиционного контракта, хотя право требования получения квартиры было уступлено истцу, он лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру, несмотря на то, что квартира истцу передана, он вступил во владение недвижимым имуществом.
В судебном заседании представители истца С. и Р., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д., представителей Г. по доверенности С. и Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований Закона "О защите прав потребителей"; ст. ст. 218, 219 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", МГО Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***. Заказчик-инвестор ОАО "Компания Главмосстрой" обязалось обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии. На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекло к участию в инвестиционном процессе ЗАО "Энергостройкомплект-М"; между ними были заключены договоры передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. *** (СЗАО) от *** г., от *** г., по которым от ОАО "Компания "Главмосстрой" третьему лицу ЗАО "Энергостройкомплект-М" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта; указанные договоры не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными. В дополнительном соглашении N 3 от 16.12.2005 г. к Инвестиционному контракту N *** нет упоминаний о том, что указанные договоры расторгаются или утрачивают силу, поэтому суд признал необоснованной ссылку ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение данного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности.
Одновременно суд отметил, что право на получение спорной квартиры было уступлено истцу - Г. от ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании предварительного договора N *** от 16.12.2009 г. При этом суд учел, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик или третье лицо не предпринимали мер к оформлению права собственности на спорную квартиру, не препятствовали заселению квартиры истцом. Суд установил, что на основании договора уступки прав истец приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершению строительства дома. При этом суд отметил, что истец оплатил инвестирование спорной квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений. На момент рассмотрения спора жилой дом построен и сдан в эксплуатацию; ему присвоен почтовый адрес: ***; в материалы дела представлены поэтажный план и экспликация спорной квартиры, выданные ТБТИ СЗАО; 01.12.2011 г. истец подписал акт приема-передачи ключей от спорной квартиры N 148; несет бремя ее содержания.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры N 148 в жилом доме по адресу: ***; ответчик обязался построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца, передать ее ему по акту приема-передачи; истец приобрел квартиру в собственность для проживания в ней с членами семьи; ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ; конечной целью сделки является передача квартиры в собственность истцу. В связи с этим суд признал за истцом право собственности на квартиру N 148 в жилом доме по адресу: ***.
В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя третьего лица Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что ОАО "Компания Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд сделал вывод о том, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, т.к. этой компании принадлежали инвестиционные права, уступленные истцу, а не право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М"; ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства; право истца на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", которое по ряду последовательных сделок было передано истцу, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях обязанным перед истцом лицом является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Также суд признал несостоятельным довод представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, т.к. ранее Г. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
При этом третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, какие именно действия истца по подаче иска совершены с намерением причинить вред другому лицу, какому именно лицу. Г. не лишен возможности защищать свои права на оплаченное недвижимое имущество с помощью иска о признании права собственности.
Ссылку представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N *** и N *** от *** г. о частичном удовлетворении исковых заявлений Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N *** суд не признал основанием к отказу в иске, указав, что вывод суда о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" и другие участники инвестиционного процесса должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, по которому спорные квартиры входят в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", не влияет на право истца Г. на получение квартиры в собственность, поскольку подписание акта возможно только между участниками инвестиционного контракта, а Г. участником не является. Формально квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку оно получило право требования на данное недвижимое имущество ОАО "Компания "Главмосстрой"; затем ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило свое право требования на квартиру Г. Квартира была оплачена и фактически передана Г., поэтому право собственности на нее возникло именно у Г.; подписание акта о реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной постановлением, не может влиять на право собственности Г.; при подписании акта реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной данным постановлением арбитражного апелляционного суда, его применение возможно только в совокупности с иными документами, учитывающими уступку прав на получение квартиры третьими лицами.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Компания "Главмосстрой", которая не участвовала в указанном деле в арбитражном суде. Право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на основании исполненного договора; он использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Противоречий между решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда суд правомерно не усмотрел. Суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Компания Главмосстрой". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34216/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договорам передачи части правомочий по инвестированию строительства ответчику была передана часть полномочий по инвестированию строительства объекта, ответчик обязался осуществлять контроль за ходом строительства и в последующем оформить в его собственность спорную квартиру, однако принятые обязательства по оформлению права собственности не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34216
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на кв. N 148 в жилом доме по адресу: ***.
- Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы;
- установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 декабря 2009 года между ним и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ***. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому, Продавец передаст Покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 (пятьдесят четыре целых и восемьдесят пять сотых) кв. м. Ранее права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в частности между указанными компаниями были заключены договор *** от 06.06.2003 года, Договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ***, по Договору N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от 06.02.2003 года.
В соответствии с указанными договорами от ОАО "Компания "Главмосстрой" была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения квартир в собственность от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части инвестирования и оформления в последующем в собственность в том числе спорной квартиры. При этом ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п. 4.1.4 договоров). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N *** истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. Так, 01 декабря 2011 года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры N 148. Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ***, заключенного 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом до настоящего времени ответчиком не предпринимается никаких действий по оформлению квартиры в собственность истца. Истец не является стороной инвестиционного контракта, хотя право требования получения квартиры было уступлено истцу, он лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру, несмотря на то, что квартира истцу передана, он вступил во владение недвижимым имуществом.
В судебном заседании представители истца С. и Р., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д., представителей Г. по доверенности С. и Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований Закона "О защите прав потребителей"; ст. ст. 218, 219 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", МГО Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***. Заказчик-инвестор ОАО "Компания Главмосстрой" обязалось обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии. На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекло к участию в инвестиционном процессе ЗАО "Энергостройкомплект-М"; между ними были заключены договоры передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. *** (СЗАО) от *** г., от *** г., по которым от ОАО "Компания "Главмосстрой" третьему лицу ЗАО "Энергостройкомплект-М" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта; указанные договоры не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными. В дополнительном соглашении N 3 от 16.12.2005 г. к Инвестиционному контракту N *** нет упоминаний о том, что указанные договоры расторгаются или утрачивают силу, поэтому суд признал необоснованной ссылку ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение данного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности.
Одновременно суд отметил, что право на получение спорной квартиры было уступлено истцу - Г. от ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании предварительного договора N *** от 16.12.2009 г. При этом суд учел, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик или третье лицо не предпринимали мер к оформлению права собственности на спорную квартиру, не препятствовали заселению квартиры истцом. Суд установил, что на основании договора уступки прав истец приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершению строительства дома. При этом суд отметил, что истец оплатил инвестирование спорной квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений. На момент рассмотрения спора жилой дом построен и сдан в эксплуатацию; ему присвоен почтовый адрес: ***; в материалы дела представлены поэтажный план и экспликация спорной квартиры, выданные ТБТИ СЗАО; 01.12.2011 г. истец подписал акт приема-передачи ключей от спорной квартиры N 148; несет бремя ее содержания.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры N 148 в жилом доме по адресу: ***; ответчик обязался построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца, передать ее ему по акту приема-передачи; истец приобрел квартиру в собственность для проживания в ней с членами семьи; ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ; конечной целью сделки является передача квартиры в собственность истцу. В связи с этим суд признал за истцом право собственности на квартиру N 148 в жилом доме по адресу: ***.
В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя третьего лица Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что ОАО "Компания Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд сделал вывод о том, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, т.к. этой компании принадлежали инвестиционные права, уступленные истцу, а не право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М"; ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства; право истца на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", которое по ряду последовательных сделок было передано истцу, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях обязанным перед истцом лицом является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Также суд признал несостоятельным довод представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, т.к. ранее Г. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
При этом третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, какие именно действия истца по подаче иска совершены с намерением причинить вред другому лицу, какому именно лицу. Г. не лишен возможности защищать свои права на оплаченное недвижимое имущество с помощью иска о признании права собственности.
Ссылку представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N *** и N *** от *** г. о частичном удовлетворении исковых заявлений Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N *** суд не признал основанием к отказу в иске, указав, что вывод суда о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" и другие участники инвестиционного процесса должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, по которому спорные квартиры входят в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", не влияет на право истца Г. на получение квартиры в собственность, поскольку подписание акта возможно только между участниками инвестиционного контракта, а Г. участником не является. Формально квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку оно получило право требования на данное недвижимое имущество ОАО "Компания "Главмосстрой"; затем ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило свое право требования на квартиру Г. Квартира была оплачена и фактически передана Г., поэтому право собственности на нее возникло именно у Г.; подписание акта о реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной постановлением, не может влиять на право собственности Г.; при подписании акта реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной данным постановлением арбитражного апелляционного суда, его применение возможно только в совокупности с иными документами, учитывающими уступку прав на получение квартиры третьими лицами.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Компания "Главмосстрой", которая не участвовала в указанном деле в арбитражном суде. Право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на основании исполненного договора; он использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Противоречий между решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда суд правомерно не усмотрел. Суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Компания Главмосстрой". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)