Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого он подарил ответчику принадлежащую ему квартиру, однако сделка была совершена им под влиянием заблуждения, так как его воля была направлена на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами 15 января 2014 года был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, однако данная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, так как воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец фио и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель Управления Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес.
15 января 2014 г. года между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого фио подарила фио принадлежащую ей квартиру. Договор дарения квартиры удостоверен нотариусом адрес фио 15 января 2014 года.
Из содержания договора следует, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан вслух, последствия совершения дарения нотариусом разъяснены.
31 января 2014 года за фио было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения представителей сторон об обстоятельствах заключения договора и объяснения представителя нотариуса адрес об обстоятельствах удостоверения договора, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки фио знала, что заключает с фио именно договор дарения квартиры, а не передает недвижимость ответчику для совершения определенных действий, предусмотренных устной договоренностью. Одновременно суд учел обстоятельства нотариального удостоверения договора, его условия, которые истец подписала без всяких оговорок и изъятий, отсутствие у истца на момент заключения договора каких-либо психических и иных заболеваний, в силу которых истец могла бы заблуждаться относительно природы совершаемой сделки, а также факт личной передачи истцом документов для государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении сделки имела намерение получить иные правовые последствия, нежели чем те, которые породил договор дарения. Доводы истца о ее намерении заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем признаны судом голословными и опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9617/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого он подарил ответчику принадлежащую ему квартиру, однако сделка была совершена им под влиянием заблуждения, так как его воля была направлена на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-9617
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами 15 января 2014 года был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, однако данная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, так как воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец фио и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель Управления Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес.
15 января 2014 г. года между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого фио подарила фио принадлежащую ей квартиру. Договор дарения квартиры удостоверен нотариусом адрес фио 15 января 2014 года.
Из содержания договора следует, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан вслух, последствия совершения дарения нотариусом разъяснены.
31 января 2014 года за фио было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения представителей сторон об обстоятельствах заключения договора и объяснения представителя нотариуса адрес об обстоятельствах удостоверения договора, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки фио знала, что заключает с фио именно договор дарения квартиры, а не передает недвижимость ответчику для совершения определенных действий, предусмотренных устной договоренностью. Одновременно суд учел обстоятельства нотариального удостоверения договора, его условия, которые истец подписала без всяких оговорок и изъятий, отсутствие у истца на момент заключения договора каких-либо психических и иных заболеваний, в силу которых истец могла бы заблуждаться относительно природы совершаемой сделки, а также факт личной передачи истцом документов для государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении сделки имела намерение получить иные правовые последствия, нежели чем те, которые породил договор дарения. Доводы истца о ее намерении заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем признаны судом голословными и опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)