Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., Д., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П., Д. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,
установил:
П., Д. обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. исковые требования П., Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу П. к. а. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменений.
П. Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 августа 2012 г. между истцами П., Д. (участники долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") (застройщик) заключен договор N 44/31.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <...>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 30 июня 2014 г.
Истцами обязательства по договору долевого участия в строительстве N 44/31.3 от 25 августа 2012 г. исполнены, однако ответчиком условия договора не исполнены.
24 февраля 2015 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены, просрочка составила 294 дня. Обоснованно посчитав, заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика *** руб. в пользу каждого истца. Кроме того, суд учел доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду не зависящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до *** руб. в пользу каждого истца. Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда частично, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами и взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о существенном занижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, суд первой и апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и пришел к правильному выводу о необходимости их снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П., Д. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-11707/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/9-11707/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., Д., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П., Д. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,
установил:
П., Д. обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. исковые требования П., Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу П. к. а. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменений.
П. Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 августа 2012 г. между истцами П., Д. (участники долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") (застройщик) заключен договор N 44/31.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <...>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 30 июня 2014 г.
Истцами обязательства по договору долевого участия в строительстве N 44/31.3 от 25 августа 2012 г. исполнены, однако ответчиком условия договора не исполнены.
24 февраля 2015 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены, просрочка составила 294 дня. Обоснованно посчитав, заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика *** руб. в пользу каждого истца. Кроме того, суд учел доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду не зависящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до *** руб. в пользу каждого истца. Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда частично, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами и взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о существенном занижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, суд первой и апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и пришел к правильному выводу о необходимости их снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску П., Д. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)