Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПАПА" (ИНН: 7736565154, ОГРН: 1077760603470): Лебеденко О.С., представителя (доверенность от 25.09.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (ИНН: 7733735513, ОГРН: 1107746447555): Мокеева Д.Л., представителя (доверенность от 13.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-66392/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАПА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 486 000 руб., неустойки в размере 139 968 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 56 074 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАПА" (далее - ООО "ПАПА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (далее - ООО "Южный Двор-166") о взыскании задолженности в сумме 486 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1/Р от 30 сентября 2014 года за период с мая 2015 года по июнь 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 544 руб., начисленной за просрочку внесения платежей по договору по состоянию на 01 июля 2015 года, а также задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 56 074 руб. 10 коп. (л.д. 3 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 139 968 руб. (за период с 26 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42 - 43).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Двор-166" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб., неустойки в сумме 108 114 руб. 75 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 56 074 руб. 10 коп. отказать (л.д. 46 - 48).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО "ПАПА" (арендодатель) и ООО "Южный Двор-166" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/Р, в соответствии с условиями которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 001 Литера Б комната 9, общей площадью 154,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, д. 1А (пункт 1.1 договора) (л.д. 33 - 36).
В силу пункта 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 28 сентября 2015 года.
В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за помещение и другие установленные договором платежи.
Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан вносить арендную плату в размере 243 000,00 (Двести сорок три тысячи) рублей в месяц, НДС не облагается.
Ежемесячные платежи по арендной плате осуществляются не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду за который вносится арендная плата. Порядок оплаты арендной платы - перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей за период с мая 2015 года по июнь 2015 года и компенсации стоимости коммунальных услуг по электроснабжению послужило основанием для обращения ООО "ПАПА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 486 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой арендной платы подлежит уменьшению на сумму гарантийного взноса и является обоснованной в размере 216 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 270 000 руб., НДС не облагается, который может быть засчитан в качестве арендной платы за последний месяц аренды по договору. На момент подписания договора гарантийный взнос уплачен арендатором арендодателю.
Согласно пункту 4.5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по вине и/или инициативе арендатора, гарантийный взнос, внесенный арендатором в соответствии с пунктом 4.5.1 договора, остается у арендодателя в качестве неустойки. При этом арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем должны быть произведены арендные платежи включительно по дату расторжения договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора (письмо от 07.05.2015). С учетом изложенного, арендодателем был правомерно удержан гарантийный взнос в соответствии с пунктом 4.5.3 договора и начислена арендная плата по дату расторжения договора, то есть за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.
В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части условий удержания гарантийного взноса, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора само по себе не является нарушением договора, не имеют правового значения для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 486 000 руб. за период с мая 2015 года по июнь 2015 года.
Истцом заявлено требование о взыскании 56 074 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным платежам в виде платы за потребленную электрическую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.3 договора помимо внесения арендной платы за помещения арендатор обязан возмещать (компенсировать) арендодателю все расходы по оплате электроэнергии, потребленной арендатором в помещении.
Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по возмещению расходов за пользование электроэнергией в сумме 56 074 руб. 10 коп. за период с ноября 2014 года по май 2015 года по счетам N 1 от 25.11.2014, N 2 от 25.12.2014, N 1 от 26.01.2015, N 2 от 25.02.2015, N 3 от 25.03.2015, N 4 от 25.04.2015, N 5 от 25.05.2015 (л.д. 17 - 24).
Поскольку обязанность ответчика по оплате расходов за пользование электроэнергией установлена в пункте 4.3 договора, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании 56 074 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 1/Р от 30.09.2014 стороны предусмотрели, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 139 968 руб. (за период с 26 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года.
Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В данном случае с учетом компенсационного характера неустойки, продолжительности периода просрочки оплаты, запрещения законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 139 968 руб., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки, ссылался на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 139 968 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-66392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Двор-166" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 10АП-16307/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66392/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А41-66392/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПАПА" (ИНН: 7736565154, ОГРН: 1077760603470): Лебеденко О.С., представителя (доверенность от 25.09.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (ИНН: 7733735513, ОГРН: 1107746447555): Мокеева Д.Л., представителя (доверенность от 13.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-66392/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАПА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 486 000 руб., неустойки в размере 139 968 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 56 074 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАПА" (далее - ООО "ПАПА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (далее - ООО "Южный Двор-166") о взыскании задолженности в сумме 486 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1/Р от 30 сентября 2014 года за период с мая 2015 года по июнь 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 544 руб., начисленной за просрочку внесения платежей по договору по состоянию на 01 июля 2015 года, а также задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 56 074 руб. 10 коп. (л.д. 3 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 139 968 руб. (за период с 26 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42 - 43).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Двор-166" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб., неустойки в сумме 108 114 руб. 75 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 56 074 руб. 10 коп. отказать (л.д. 46 - 48).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО "ПАПА" (арендодатель) и ООО "Южный Двор-166" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/Р, в соответствии с условиями которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 001 Литера Б комната 9, общей площадью 154,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, д. 1А (пункт 1.1 договора) (л.д. 33 - 36).
В силу пункта 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 28 сентября 2015 года.
В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за помещение и другие установленные договором платежи.
Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан вносить арендную плату в размере 243 000,00 (Двести сорок три тысячи) рублей в месяц, НДС не облагается.
Ежемесячные платежи по арендной плате осуществляются не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду за который вносится арендная плата. Порядок оплаты арендной платы - перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей за период с мая 2015 года по июнь 2015 года и компенсации стоимости коммунальных услуг по электроснабжению послужило основанием для обращения ООО "ПАПА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 486 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой арендной платы подлежит уменьшению на сумму гарантийного взноса и является обоснованной в размере 216 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 270 000 руб., НДС не облагается, который может быть засчитан в качестве арендной платы за последний месяц аренды по договору. На момент подписания договора гарантийный взнос уплачен арендатором арендодателю.
Согласно пункту 4.5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по вине и/или инициативе арендатора, гарантийный взнос, внесенный арендатором в соответствии с пунктом 4.5.1 договора, остается у арендодателя в качестве неустойки. При этом арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем должны быть произведены арендные платежи включительно по дату расторжения договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора (письмо от 07.05.2015). С учетом изложенного, арендодателем был правомерно удержан гарантийный взнос в соответствии с пунктом 4.5.3 договора и начислена арендная плата по дату расторжения договора, то есть за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.
В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части условий удержания гарантийного взноса, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора само по себе не является нарушением договора, не имеют правового значения для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 486 000 руб. за период с мая 2015 года по июнь 2015 года.
Истцом заявлено требование о взыскании 56 074 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным платежам в виде платы за потребленную электрическую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.3 договора помимо внесения арендной платы за помещения арендатор обязан возмещать (компенсировать) арендодателю все расходы по оплате электроэнергии, потребленной арендатором в помещении.
Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по возмещению расходов за пользование электроэнергией в сумме 56 074 руб. 10 коп. за период с ноября 2014 года по май 2015 года по счетам N 1 от 25.11.2014, N 2 от 25.12.2014, N 1 от 26.01.2015, N 2 от 25.02.2015, N 3 от 25.03.2015, N 4 от 25.04.2015, N 5 от 25.05.2015 (л.д. 17 - 24).
Поскольку обязанность ответчика по оплате расходов за пользование электроэнергией установлена в пункте 4.3 договора, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании 56 074 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 1/Р от 30.09.2014 стороны предусмотрели, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 139 968 руб. (за период с 26 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года.
Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В данном случае с учетом компенсационного характера неустойки, продолжительности периода просрочки оплаты, запрещения законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 139 968 руб., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки, ссылался на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 139 968 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-66392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Двор-166" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)