Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу квартиру, в которой истцом были выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведская Г.А.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску К. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу К. 117265 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф - 62132 рубля 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3183 рублей 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.09.2011 года между ответчиком и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" был заключен договор на участие в долевом строительстве N 388. На основании договоров уступки права требования от 05.03.2012 года, от 29.04.2013 года К. приобрела право требования квартиры по адресу: <адрес> 31.05.2013 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертного заключения N СТЭ-43/09/2016 стоимость устранения дефектов составила 117 265 рублей. 21.11.2016 года в адрес застройщика направлена претензия, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "Белые росы" в свою пользу денежные средства в размере 117 265 рублей, неустойку в размере 117 265 рублей, убытки в размере 17 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 388 от 08.09.2011 года, в соответствии с договорами уступки права требования от 05.03.2012 года, от 29.04.2013 года, актом приема-передачи от 31.05.2013 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 29, 28 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К., взыскании в ее возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 117 265 руб., неустойки в размере 5 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. снижен судом до 2 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8975/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу квартиру, в которой истцом были выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8975/2017
Судья Медведская Г.А.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску К. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу К. 117265 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф - 62132 рубля 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3183 рублей 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.09.2011 года между ответчиком и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" был заключен договор на участие в долевом строительстве N 388. На основании договоров уступки права требования от 05.03.2012 года, от 29.04.2013 года К. приобрела право требования квартиры по адресу: <адрес> 31.05.2013 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертного заключения N СТЭ-43/09/2016 стоимость устранения дефектов составила 117 265 рублей. 21.11.2016 года в адрес застройщика направлена претензия, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "Белые росы" в свою пользу денежные средства в размере 117 265 рублей, неустойку в размере 117 265 рублей, убытки в размере 17 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 388 от 08.09.2011 года, в соответствии с договорами уступки права требования от 05.03.2012 года, от 29.04.2013 года, актом приема-передачи от 31.05.2013 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 29, 28 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К., взыскании в ее возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 117 265 руб., неустойки в размере 5 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. снижен судом до 2 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)