Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Подольск - представитель Баринова Н.А. паспорт, доверенность от 17.08.2017.
от ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-18484/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" к администрация городского округа Подольск о взыскании денежных средств по Договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климовск-Стройинвест" (далее - ООО "Климовск-Стройинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 242 965 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-18484/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 94 - 95).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела общество на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АД N 502203 от 19.12.2013, выданного взамен свидетельства 50 АБ N 879515 от 07.06.2011, является собственником д. 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Западная ул., д. 11.
01.07.2011 между обществом (арендодатель) и администрацией городского округа Климовска Московской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-07/01, общей площадью 1963,8 кв. м, расположенных на 3 и 4 этажах вышеуказанного здания (том 1 л.д. 27 - 35).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-33891/16 установлено, что администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации городского округа Климовск по обязательствам администрации городского округа Климовск, в том числе по обязательствам, предусмотренным договором аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011.
Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, составляет 10 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, помещения оборудованы индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов.
Согласно пункту 7.4 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию производится арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Пунктом 4.3 договора арендатор обязался своевременно совершать все платежи, предусмотренные условиями договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2011, помещения приняты арендатором, в котором перечислены приборы учета и зафиксированы их показатели (том 1 л.д. 36 - 37).
31.08.2016 договор аренды прекратил свое действие на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 46 - 47).
По акту приема-передачи от 31.08.2016 помещения возвращены арендодателю, также в акте стороны зафиксировали показания приборов учета (том 1 л.д. 44 - 45).
В период с 01.01.2016 по 31.08.2016 общество, являясь собственником нежилых помещений, производило оплату за потребленные администрацией коммунальные услуги и электроэнергию.
Поскольку претензия общества от 11.01.2017 (том 2 л.д. 1 - 2) с требованием о погашении задолженности оставлена администрация без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 7.4 договора аренды, оплата за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию производится арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Пунктом 4.3 договора арендатор обязался своевременно совершать все платежи, предусмотренные условиями договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2011, помещения приняты арендатором, в котором перечислены приборы учета и зафиксированы их показатели (том 1 л.д. 36 - 37).
31.08.2016 договор аренды прекратил свое действие на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 46 - 47).
По акту приема-передачи от 31.08.2016 помещения возвращены арендодателю, также в акте стороны зафиксировали показания приборов учета (том 1 л.д. 44 - 45).
В 2016 году администрация не заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплату за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию не производила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для перечисления обществом платежей за потребленные коммунальные ресурсы явились заключенные обществом договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 81 - 111).
В период с 01.01.2016 по 31.08.2016 общество, являясь собственником нежилых помещений, производило оплату за потребленные администрацией коммунальные услуги и электроэнергию в общем размере 242 965,95 руб., в том числе стоимость электроэнергии 106 444,76 руб.; тепловой энергии 105 210,99 руб.; стоимость потребленной горячей воды 10 950,08 руб.; холодной воды 10 762,88 руб.; услуг водоотведения 9 597,26 руб.
Ответчик не представил суду доказательства компенсации истцу расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, показаний счетчиков, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период действия договора аренды и пользования недвижимым имуществом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное изменение судом первой инстанции основания исковых требований, неосновательна.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Из условий договора аренды, который действовал до 31.08.2016, следует наличие у администрации (арендодателя) обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты обществом потребленных до 31.08.2016 арендатором - администрацией коммунальных услуг и электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении администрацией денежных средств и применении к спорным правоотношениям подлежат применению норм о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-18484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 10АП-11839/2017 ПО ДЕЛУ N А41-18484/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А41-18484/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Подольск - представитель Баринова Н.А. паспорт, доверенность от 17.08.2017.
от ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-18484/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" к администрация городского округа Подольск о взыскании денежных средств по Договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климовск-Стройинвест" (далее - ООО "Климовск-Стройинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 242 965 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-18484/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 94 - 95).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела общество на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АД N 502203 от 19.12.2013, выданного взамен свидетельства 50 АБ N 879515 от 07.06.2011, является собственником д. 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Западная ул., д. 11.
01.07.2011 между обществом (арендодатель) и администрацией городского округа Климовска Московской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-07/01, общей площадью 1963,8 кв. м, расположенных на 3 и 4 этажах вышеуказанного здания (том 1 л.д. 27 - 35).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-33891/16 установлено, что администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации городского округа Климовск по обязательствам администрации городского округа Климовск, в том числе по обязательствам, предусмотренным договором аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011.
Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, составляет 10 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, помещения оборудованы индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов.
Согласно пункту 7.4 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию производится арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Пунктом 4.3 договора арендатор обязался своевременно совершать все платежи, предусмотренные условиями договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2011, помещения приняты арендатором, в котором перечислены приборы учета и зафиксированы их показатели (том 1 л.д. 36 - 37).
31.08.2016 договор аренды прекратил свое действие на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 46 - 47).
По акту приема-передачи от 31.08.2016 помещения возвращены арендодателю, также в акте стороны зафиксировали показания приборов учета (том 1 л.д. 44 - 45).
В период с 01.01.2016 по 31.08.2016 общество, являясь собственником нежилых помещений, производило оплату за потребленные администрацией коммунальные услуги и электроэнергию.
Поскольку претензия общества от 11.01.2017 (том 2 л.д. 1 - 2) с требованием о погашении задолженности оставлена администрация без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 7.4 договора аренды, оплата за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию производится арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Пунктом 4.3 договора арендатор обязался своевременно совершать все платежи, предусмотренные условиями договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2011, помещения приняты арендатором, в котором перечислены приборы учета и зафиксированы их показатели (том 1 л.д. 36 - 37).
31.08.2016 договор аренды прекратил свое действие на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 46 - 47).
По акту приема-передачи от 31.08.2016 помещения возвращены арендодателю, также в акте стороны зафиксировали показания приборов учета (том 1 л.д. 44 - 45).
В 2016 году администрация не заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплату за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию не производила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для перечисления обществом платежей за потребленные коммунальные ресурсы явились заключенные обществом договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 81 - 111).
В период с 01.01.2016 по 31.08.2016 общество, являясь собственником нежилых помещений, производило оплату за потребленные администрацией коммунальные услуги и электроэнергию в общем размере 242 965,95 руб., в том числе стоимость электроэнергии 106 444,76 руб.; тепловой энергии 105 210,99 руб.; стоимость потребленной горячей воды 10 950,08 руб.; холодной воды 10 762,88 руб.; услуг водоотведения 9 597,26 руб.
Ответчик не представил суду доказательства компенсации истцу расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, показаний счетчиков, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период действия договора аренды и пользования недвижимым имуществом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное изменение судом первой инстанции основания исковых требований, неосновательна.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Из условий договора аренды, который действовал до 31.08.2016, следует наличие у администрации (арендодателя) обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты обществом потребленных до 31.08.2016 арендатором - администрацией коммунальных услуг и электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении администрацией денежных средств и применении к спорным правоотношениям подлежат применению норм о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-18484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)