Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учреждение полагало, что за обществом образовалась задолженность в связи со вступлением в силу ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой плата за арендованное имущество подлежит расчету на основании стоимости, определенной оценщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) - Синцовой Л.Л. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-6760/2016, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком"), в котором просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 1 193 846 рублей 54 копейки за период с 06.01.2012 по 31.12.2015.
Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.
Апелляционный суд, оставляя решение от 10.11.2016 без изменения, также учел разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума N 73, об особенностях применения установленных публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, и закрепленные в пунктах 3.1, 3.4 договора аренды от 29.12.2007 условия. Основания для одностороннего изменения размера арендной платы, предусмотренные договором, в данном случае отсутствуют; отсутствуют такие основания и в силу закона. Соглашение об изменении договора стороны не заключили, в судебном порядке договор не изменен (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса). В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 10.11.2016 и апелляционное постановление от 27.02.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых актов судами не учтено, что частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом. Указанные нормы являются специальными для правоотношений по передаче прав на государственное и муниципальное имущество, по отношению к общим нормам о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду государственного имущества, и при обязательной оценке права аренды при пролонгации договора, действует с 02.07.2008 (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ). Заключенный между сторонами договор (на срок по 20.12.2008) пролонгирован на неопределенный срок после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции. Следовательно, имеются основания для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика также просил жалобу истца отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 учреждение (арендодатель) и открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (реорганизовано в форме присоединения к обществу; арендатор) заключили договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 36ОУ07, по условия которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности города Пятигорска общей площадью 861,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 2/ ул. Аллея Строителей, 1 (литера А - встроенное, часть 1-го и 2-го этажей, помещения NN 38-45, 49-53, 55, 99-139), на земельном участке с кадастровым номером 26:33:13 02 02:0078, общей площадью 1 195 кв. м, для использования в целях: услуги связи (АТС). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.04.2008 (пункт 2.1). Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 29.12.2007 в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (т. 1, л.д. 12-15, 20).
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы за использование имущества определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, произведенного в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД, и составляет 1 841 769 рублей в год, без учета НДС.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны установили срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 1, л.д. 19).
После истечения срока действия договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Пятигорска от 29.12.2007 N 36ОУ07, в связи с продолжающимся использованием имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), что подтверждено письмами арендодателя и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 21).
14.11.2013 стороны заключили соглашение к договору аренды от 29.12.2007 N 36ОУ07, которым уточнили (изменили) объект аренды и назначение имущества: литера А, 1 этаж: нежилые помещения NN 38-45, 49-53, 55; 2 этаж, нежилые помещения NN 99-134, общей площадью 742,90 кв. м, предоставленные для использования в целях осуществления деятельности в области электросвязи, а также, в соответствии с вышеназванной Методикой, согласовали годовой размер арендной платы с 01.01.2013 (2 559 503 рубля), с 21.08.2013 (2 208 163 рубля).
Нежилые помещения NN 135-139 по акту приема-передачи арендатор 14.11.2013 возвратил арендодателю (т. 1, л.д. 22-24, 25).
Соглашения по вопросу о заключении нового договора аренды спорного муниципального имущества стороны не достигли, в судебном порядке такой спор не рассматривался (т. 1, л.д. 33, 34, 35, 36-41).
Полагая, что со дня вступления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (06.01.2012) арендная плата за используемое обществом муниципальное имущество подлежит определению на основании данных о размере такой стоимости, определенной оценщиком, и за период с 06.01.2012 по 31.12.2015 у арендатора образовалась задолженность по ее внесению, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных ему требований, общество заявило об отсутствии у него задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, и о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 06.01.2012 по 30.04.2013 (т. 2, л.д. 1-2).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В пункте 4.3 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, применив по заявлению ответчика исковую давность к части заявленных требований (за период с 06.01.2012 по 30.04.2013), судебные инстанции на стороне общества задолженности за арендуемые в период с 01.05.2013 по 31.12.2015 муниципальные нежилые помещения не установили, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали в полном объеме.
Доводы жалобы, обусловленные возобновлением договора аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 29.12.2007 N 360У07 на неопределенный срок после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, специальным характером норм частей 9, 10 названной статьи 17.1, предусматривающих условия, на которых заключается договор аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом, обязательность оценки права аренды при пролонгации договора, и наличием оснований для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, окружным судом не принимаются.
Факт заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса), имеет значение при решении вопроса о возможности возобновления такого договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и не препятствует такому возобновлению. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума N 73.
Требование об обязательности оценки права аренды при пролонгации договора в нормах статьи 17.1 Закона о конкуренции отсутствует, иных законов, предусматривающих соответствующее правило, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Как прямо следует из положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, названный Закон связывает с заключением без проведения конкурса, аукциона, с арендатором государственного или муниципального имущества, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договора аренды на новый срок (нового договора), а не с возобновлением заключенного до введения в действие названной статьи Закона договора аренды.
В пункте 4.2 постановления Пленума N 73 разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях.
Условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Доказательства заключения учреждением и обществом договора аренды муниципального имущества, используемого ответчиком на основании договора аренды от 29.12.2007 N 36ОУ07, на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.11.2016 и апелляционного постановления от 27.02.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А63-6760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф08-3607/2017 ПО ДЕЛУ N А63-6760/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учреждение полагало, что за обществом образовалась задолженность в связи со вступлением в силу ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой плата за арендованное имущество подлежит расчету на основании стоимости, определенной оценщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А63-6760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) - Синцовой Л.Л. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-6760/2016, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком"), в котором просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 1 193 846 рублей 54 копейки за период с 06.01.2012 по 31.12.2015.
Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.
Апелляционный суд, оставляя решение от 10.11.2016 без изменения, также учел разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума N 73, об особенностях применения установленных публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, и закрепленные в пунктах 3.1, 3.4 договора аренды от 29.12.2007 условия. Основания для одностороннего изменения размера арендной платы, предусмотренные договором, в данном случае отсутствуют; отсутствуют такие основания и в силу закона. Соглашение об изменении договора стороны не заключили, в судебном порядке договор не изменен (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса). В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 10.11.2016 и апелляционное постановление от 27.02.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых актов судами не учтено, что частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом. Указанные нормы являются специальными для правоотношений по передаче прав на государственное и муниципальное имущество, по отношению к общим нормам о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду государственного имущества, и при обязательной оценке права аренды при пролонгации договора, действует с 02.07.2008 (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ). Заключенный между сторонами договор (на срок по 20.12.2008) пролонгирован на неопределенный срок после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции. Следовательно, имеются основания для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика также просил жалобу истца отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 учреждение (арендодатель) и открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (реорганизовано в форме присоединения к обществу; арендатор) заключили договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 36ОУ07, по условия которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности города Пятигорска общей площадью 861,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 2/ ул. Аллея Строителей, 1 (литера А - встроенное, часть 1-го и 2-го этажей, помещения NN 38-45, 49-53, 55, 99-139), на земельном участке с кадастровым номером 26:33:13 02 02:0078, общей площадью 1 195 кв. м, для использования в целях: услуги связи (АТС). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.04.2008 (пункт 2.1). Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 29.12.2007 в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (т. 1, л.д. 12-15, 20).
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы за использование имущества определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, произведенного в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД, и составляет 1 841 769 рублей в год, без учета НДС.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны установили срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 1, л.д. 19).
После истечения срока действия договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Пятигорска от 29.12.2007 N 36ОУ07, в связи с продолжающимся использованием имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), что подтверждено письмами арендодателя и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 21).
14.11.2013 стороны заключили соглашение к договору аренды от 29.12.2007 N 36ОУ07, которым уточнили (изменили) объект аренды и назначение имущества: литера А, 1 этаж: нежилые помещения NN 38-45, 49-53, 55; 2 этаж, нежилые помещения NN 99-134, общей площадью 742,90 кв. м, предоставленные для использования в целях осуществления деятельности в области электросвязи, а также, в соответствии с вышеназванной Методикой, согласовали годовой размер арендной платы с 01.01.2013 (2 559 503 рубля), с 21.08.2013 (2 208 163 рубля).
Нежилые помещения NN 135-139 по акту приема-передачи арендатор 14.11.2013 возвратил арендодателю (т. 1, л.д. 22-24, 25).
Соглашения по вопросу о заключении нового договора аренды спорного муниципального имущества стороны не достигли, в судебном порядке такой спор не рассматривался (т. 1, л.д. 33, 34, 35, 36-41).
Полагая, что со дня вступления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (06.01.2012) арендная плата за используемое обществом муниципальное имущество подлежит определению на основании данных о размере такой стоимости, определенной оценщиком, и за период с 06.01.2012 по 31.12.2015 у арендатора образовалась задолженность по ее внесению, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных ему требований, общество заявило об отсутствии у него задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, и о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 06.01.2012 по 30.04.2013 (т. 2, л.д. 1-2).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В пункте 4.3 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, применив по заявлению ответчика исковую давность к части заявленных требований (за период с 06.01.2012 по 30.04.2013), судебные инстанции на стороне общества задолженности за арендуемые в период с 01.05.2013 по 31.12.2015 муниципальные нежилые помещения не установили, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали в полном объеме.
Доводы жалобы, обусловленные возобновлением договора аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 29.12.2007 N 360У07 на неопределенный срок после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, специальным характером норм частей 9, 10 названной статьи 17.1, предусматривающих условия, на которых заключается договор аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом, обязательность оценки права аренды при пролонгации договора, и наличием оснований для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, окружным судом не принимаются.
Факт заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса), имеет значение при решении вопроса о возможности возобновления такого договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и не препятствует такому возобновлению. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума N 73.
Требование об обязательности оценки права аренды при пролонгации договора в нормах статьи 17.1 Закона о конкуренции отсутствует, иных законов, предусматривающих соответствующее правило, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Как прямо следует из положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, названный Закон связывает с заключением без проведения конкурса, аукциона, с арендатором государственного или муниципального имущества, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договора аренды на новый срок (нового договора), а не с возобновлением заключенного до введения в действие названной статьи Закона договора аренды.
В пункте 4.2 постановления Пленума N 73 разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях.
Условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Доказательства заключения учреждением и обществом договора аренды муниципального имущества, используемого ответчиком на основании договора аренды от 29.12.2007 N 36ОУ07, на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.11.2016 и апелляционного постановления от 27.02.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А63-6760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)