Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения и не подписывал документы, выражающие его волю на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.О. по доверенности Барри М.У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.О. к Г.И., Г.А. о признании недействительной договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки отказать.
Н.О. обратился в суд с иском к Г.И., Г.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать приватизацию квартиры N *******, находящуюся по адресу: ******* ничтожной сделкой, признать договор передачи N ******* от 25 апреля 1995 недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Н.О. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире ******* расположенной по адресу ******* с 13 октября 1967 года. 25 апреля 1995 был подписан договор передачи жилого помещения расположенного по адресу *******, на основании договора передачи указанное жилое помещение было передано в собственность Г.И., Г.А. и Н.О. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права Н.О. на приватизацию спорного жилого помещения. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было, никакие документы Н.О. не подписывал, доверенности на право представления своих интересов по приватизации жилого помещения никому не выдавал. О приватизации жилого помещения Н.О. стало известно только в 2015 году из устного сообщения Г.А. Н.О. не давал своего согласия на приватизацию указанного выше жилого помещения, и не подписывал документов, выражающих его волю на приватизацию. Истцу о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ******* стало известно только в 2015 году, приватизация указанного жилого помещения лишила Н.О. права на последующую приватизацию.
Истец Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 149), явку представителя не обеспечил, заявления об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин не явку суду не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.
Ответчик Г.А., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Булкатова И.А. (л.д. 89, 92) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.А. (л.д. 82), которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Н.О. по доверенности Барри М.У., ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Н.О., его представителя по доверенности Барри М.У., поддержавших доводы жалобы, ответчика Г.А., представителя ответчиков Г.И. и Г.А. по доверенности П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 9, 10, 17, 18, 166, 168, 181, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 196 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *******, представляет собой трехкомнатную квартиру - общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, комнаты размером ******* кв. м (запроходная), ******* (изолированная), ******* (изолированная).
Собственниками указанной квартиры являются Н.О., Н.А., Н.И.В. на основании договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года жилья в собственность (без определения долей) и свидетельства о праве собственности на жилище N ******* от 16 мая 1995 года.
Из представленных материалов дела следует, что 28 апреля 1984 года Г.А. зарегистрировала брак с Н.О., который 17 января 1990 году был расторгнут. Впоследствии, Н.А. зарегистрировала второй брак с Г.Я., после регистрации брака ей была присвоена фамилия Грабовская. После регистрации брака с Г.Я., последний усыновил ребенка Г.А. - Н.И.О. с присвоением ему фамилии имени отчества - Г.И.
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2014 года доли Н.О., Г.А., Г.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******* были определены, как равные по 1/3 за каждым.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что он не давал своего согласия на приватизацию указанного выше жилого помещения, и не подписывал документов, выражающих его волю на приватизацию. Истцу о приватизации квартиры расположенной по адресу ******* стало известно только в 2015 году, приватизация указанного жилого помещения лишила Н.О. права на последующую приватизацию.
Судом первой инстанции установлено, что истцом подписано заявление о передаче, в том числе, ему спорной квартиры в собственность без определения долей, в порядке приватизации (л.д. 50 оборот), решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года об определении долей в праве общей совместной собственности Н.О. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Как следует из представленного в материалы дела ответа отдела Соцзащиты населения района Гольяново от 21 августа 2015 года за N ******* на обращение от 17 августа 2015 N ******* - в книге регистрации сделок за 1995 год имеется запись от 25 мая 1995 года о поступлении заявления о продаже квартиры по адресу: *******, 02 июня 1995 года издано распоряжение N ******* о разрешении продажи квартиры. Копию разрешения на продажу квартиры выдать не представилось возможным в связи с реорганизацией и передачей документов по вопросам опеки, попечительства и патронажа за 1995 год в архив ПНИ N 30. (л.д. 79).
Определением Преображенского районного суда от 22 сентября 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре передачи N ******* от 25 апреля 1995 года жилья в собственность (без определения долей) Н.О. Проведение экспертизы было поручено экспертам Межрегионального центра экспертиз.
Из заключения эксперта N ******* следует, что подпись от имени Н.О., расположенная в строке "Подписи граждан" договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника МП "РЭУ N 15" В АО г. Москвы Ю. и Н.О., Н.А., Н.И.О., - выполнена самим Н.О. Подпись от имени Н.О., расположенная в строке "Подписи граждан" договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника МП "РЭУ N 15" ВАО г. Москвы Ю. и Н.О., Н.А., Н.И.О., - выполнена самим Н.О., без намеренного изменения им признаков почерка, правой рукой (л.д. 124 - 147).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, выводы эксперта обоснованы, исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994), ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 199, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика представлено в материалы дела заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, из договора передачи квартиры в собственность от 25 апреля 1995 года усматривается, что истец был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 16 мая 1995 года, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно с 17 мая 1995 года, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи только 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств того, что он узнал о сделке в 2015 году в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких звонков на мобильный телефон ему не поступало, не может служить основанием для отмены принятого решения. Рассмотрение дела в отсутствие истца Н.О. его прав не нарушает, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Н.О. о дате судебного заседания 18 декабря 2015 г. (л.д. 149). Кроме того, извещение о дне судебного заседания подтвердили ответчики, которым также был осуществлен звонок из суда. Данные о звонке Н.О. подтверждаются детализацией вызовов от 08 декабря 2015 года, из которой следует, что входящий звонок на номер истца был осуществлен продолжительностью 44 секунды с номера *******. Поступление указанного звонка истец впоследствии не оспаривал, указав, что не слышал речи звонящего. Данные обстоятельства, с учетом ранее изложенной версии Н.О. об отсутствии звонков на номер истца, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку продолжительность беседы в течение 44 секунд свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате заседания. Более того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, с 08 декабря 2015 года уточнить информацию по входящему номеру звонка.
В данном случае судебная коллегия исходит из положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании. Вследствие чего, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.О. по доверенности Барри М.У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32138/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения и не подписывал документы, выражающие его волю на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-32138
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.О. по доверенности Барри М.У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.О. к Г.И., Г.А. о признании недействительной договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к Г.И., Г.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать приватизацию квартиры N *******, находящуюся по адресу: ******* ничтожной сделкой, признать договор передачи N ******* от 25 апреля 1995 недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Н.О. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире ******* расположенной по адресу ******* с 13 октября 1967 года. 25 апреля 1995 был подписан договор передачи жилого помещения расположенного по адресу *******, на основании договора передачи указанное жилое помещение было передано в собственность Г.И., Г.А. и Н.О. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права Н.О. на приватизацию спорного жилого помещения. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было, никакие документы Н.О. не подписывал, доверенности на право представления своих интересов по приватизации жилого помещения никому не выдавал. О приватизации жилого помещения Н.О. стало известно только в 2015 году из устного сообщения Г.А. Н.О. не давал своего согласия на приватизацию указанного выше жилого помещения, и не подписывал документов, выражающих его волю на приватизацию. Истцу о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ******* стало известно только в 2015 году, приватизация указанного жилого помещения лишила Н.О. права на последующую приватизацию.
Истец Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 149), явку представителя не обеспечил, заявления об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин не явку суду не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.
Ответчик Г.А., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Булкатова И.А. (л.д. 89, 92) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.А. (л.д. 82), которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Н.О. по доверенности Барри М.У., ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Н.О., его представителя по доверенности Барри М.У., поддержавших доводы жалобы, ответчика Г.А., представителя ответчиков Г.И. и Г.А. по доверенности П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 9, 10, 17, 18, 166, 168, 181, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 196 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *******, представляет собой трехкомнатную квартиру - общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, комнаты размером ******* кв. м (запроходная), ******* (изолированная), ******* (изолированная).
Собственниками указанной квартиры являются Н.О., Н.А., Н.И.В. на основании договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года жилья в собственность (без определения долей) и свидетельства о праве собственности на жилище N ******* от 16 мая 1995 года.
Из представленных материалов дела следует, что 28 апреля 1984 года Г.А. зарегистрировала брак с Н.О., который 17 января 1990 году был расторгнут. Впоследствии, Н.А. зарегистрировала второй брак с Г.Я., после регистрации брака ей была присвоена фамилия Грабовская. После регистрации брака с Г.Я., последний усыновил ребенка Г.А. - Н.И.О. с присвоением ему фамилии имени отчества - Г.И.
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2014 года доли Н.О., Г.А., Г.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******* были определены, как равные по 1/3 за каждым.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что он не давал своего согласия на приватизацию указанного выше жилого помещения, и не подписывал документов, выражающих его волю на приватизацию. Истцу о приватизации квартиры расположенной по адресу ******* стало известно только в 2015 году, приватизация указанного жилого помещения лишила Н.О. права на последующую приватизацию.
Судом первой инстанции установлено, что истцом подписано заявление о передаче, в том числе, ему спорной квартиры в собственность без определения долей, в порядке приватизации (л.д. 50 оборот), решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года об определении долей в праве общей совместной собственности Н.О. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Как следует из представленного в материалы дела ответа отдела Соцзащиты населения района Гольяново от 21 августа 2015 года за N ******* на обращение от 17 августа 2015 N ******* - в книге регистрации сделок за 1995 год имеется запись от 25 мая 1995 года о поступлении заявления о продаже квартиры по адресу: *******, 02 июня 1995 года издано распоряжение N ******* о разрешении продажи квартиры. Копию разрешения на продажу квартиры выдать не представилось возможным в связи с реорганизацией и передачей документов по вопросам опеки, попечительства и патронажа за 1995 год в архив ПНИ N 30. (л.д. 79).
Определением Преображенского районного суда от 22 сентября 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре передачи N ******* от 25 апреля 1995 года жилья в собственность (без определения долей) Н.О. Проведение экспертизы было поручено экспертам Межрегионального центра экспертиз.
Из заключения эксперта N ******* следует, что подпись от имени Н.О., расположенная в строке "Подписи граждан" договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника МП "РЭУ N 15" В АО г. Москвы Ю. и Н.О., Н.А., Н.И.О., - выполнена самим Н.О. Подпись от имени Н.О., расположенная в строке "Подписи граждан" договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника МП "РЭУ N 15" ВАО г. Москвы Ю. и Н.О., Н.А., Н.И.О., - выполнена самим Н.О., без намеренного изменения им признаков почерка, правой рукой (л.д. 124 - 147).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, выводы эксперта обоснованы, исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994), ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 199, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика представлено в материалы дела заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, из договора передачи квартиры в собственность от 25 апреля 1995 года усматривается, что истец был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 16 мая 1995 года, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно с 17 мая 1995 года, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи только 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств того, что он узнал о сделке в 2015 году в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких звонков на мобильный телефон ему не поступало, не может служить основанием для отмены принятого решения. Рассмотрение дела в отсутствие истца Н.О. его прав не нарушает, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Н.О. о дате судебного заседания 18 декабря 2015 г. (л.д. 149). Кроме того, извещение о дне судебного заседания подтвердили ответчики, которым также был осуществлен звонок из суда. Данные о звонке Н.О. подтверждаются детализацией вызовов от 08 декабря 2015 года, из которой следует, что входящий звонок на номер истца был осуществлен продолжительностью 44 секунды с номера *******. Поступление указанного звонка истец впоследствии не оспаривал, указав, что не слышал речи звонящего. Данные обстоятельства, с учетом ранее изложенной версии Н.О. об отсутствии звонков на номер истца, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку продолжительность беседы в течение 44 секунд свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате заседания. Более того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, с 08 декабря 2015 года уточнить информацию по входящему номеру звонка.
В данном случае судебная коллегия исходит из положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании. Вследствие чего, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.О. по доверенности Барри М.У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)