Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что проживает в комнатах в коммунальной квартире, решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на долю указанных комнат. Истец является малоимущим, проживает в неблагоустроенных комнатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Панцевич И.А., Никифорова И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.А.А. к Администрации <данные изъяты> о заключении договора социального найма и признании права на приватизацию комнаты,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя К.А.А.,
установила:
К.А.А. обратился к Администрации <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на комнату <данные изъяты> площадью 13,3 кв. м в <данные изъяты> (общ.) по <данные изъяты> РП <данные изъяты>, а также признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1998 года проживает в комнатах N <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на 1/2 долю указанных комнат.
С устного разрешения ответчика истец также пользуется комнатой <данные изъяты> в доме по указанному адресу, полагает, что его требования должны быть удовлетворены, поскольку он является малоимущим, проживает в неблагоустроенных комнатах.
Администрация <данные изъяты>, извещавшаяся о слушании дела, своего представителя в суд не направила.
Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что К.А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 9, 10 общей площадью 26,4 кв. м на 1-м этаже <данные изъяты> РП <данные изъяты>.
Из представленного технического паспорта на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу следует, что дом являлся общежитием коридорного типа, коммунальных квартир не имеет, ранее состоял на праве оперативного управления ГБОУ СПО МО "Правдинский лесхоз-техникум" и помещения в указанном доме являлись служебными.
Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим, не имеется и доказательств тому, что спорная комната ранее предоставлялась ему в установленном законом порядке.
С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд при указанных выше обстоятельствах не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Доводы, изложенные К.А.А. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их правильности.
Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26590/2017
Требование: О заключении договора социального найма и признании права на приватизацию комнаты.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что проживает в комнатах в коммунальной квартире, решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на долю указанных комнат. Истец является малоимущим, проживает в неблагоустроенных комнатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Панцевич И.А., Никифорова И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.А.А. к Администрации <данные изъяты> о заключении договора социального найма и признании права на приватизацию комнаты,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя К.А.А.,
установила:
К.А.А. обратился к Администрации <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на комнату <данные изъяты> площадью 13,3 кв. м в <данные изъяты> (общ.) по <данные изъяты> РП <данные изъяты>, а также признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1998 года проживает в комнатах N <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на 1/2 долю указанных комнат.
С устного разрешения ответчика истец также пользуется комнатой <данные изъяты> в доме по указанному адресу, полагает, что его требования должны быть удовлетворены, поскольку он является малоимущим, проживает в неблагоустроенных комнатах.
Администрация <данные изъяты>, извещавшаяся о слушании дела, своего представителя в суд не направила.
Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что К.А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 9, 10 общей площадью 26,4 кв. м на 1-м этаже <данные изъяты> РП <данные изъяты>.
Из представленного технического паспорта на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу следует, что дом являлся общежитием коридорного типа, коммунальных квартир не имеет, ранее состоял на праве оперативного управления ГБОУ СПО МО "Правдинский лесхоз-техникум" и помещения в указанном доме являлись служебными.
Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим, не имеется и доказательств тому, что спорная комната ранее предоставлялась ему в установленном законом порядке.
С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд при указанных выше обстоятельствах не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Доводы, изложенные К.А.А. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их правильности.
Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)