Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-10049/16 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-18892/2016 (судья Уколов А.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ИНН 540890008578, ОГРНИП 312547622800087), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Юный Ленинец
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025402466583), г. Новосибирск
об обязании заключить договор на новый срок
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации
и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025402466583), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю, г. Новосибирск (ИНН 540890008578, ОГРНИП 312547622800087)
о взыскании задолженности в размере 280 950 руб. 81 коп. и обязании освободить занимаемое помещение
установил:
индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ к ИП Хаимову М., об обязании его освободить занимаемое помещение N 27 (аудитория) общей площадью 37,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Медкадры, д. 6 (РФНИ N П. 12550011447) в здании учебного корпуса, расположенного на первом этаже, согласно поэтажному плану здания и подписать акт возврата нежилого помещения, а также о взыскании на основании договора аренды N 56бу от 24.04.2015, 337 652 руб. 14 коп. арендной платы за период с мая по ноябрь 2016 (включительно), 46 166 руб. 88 коп. пени за период просрочки с 27.04.2015 по 30.11.2016 внесения арендной платы, согласно расчета исковых требований (л. 143-145, том N 3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал ИП Хаимова Михаэля освободить занимаемое помещение N 27 (аудитория) общей площадью 37,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Медкадры, д. 6 (РФНИ N П. 12550011447) в здании учебного корпуса, расположенного на первом этаже, согласно поэтажному плану здания. Обязал ИП Хаимова Михаэля подписать акт приема-передачи помещения N 27 (аудитория) общей площадью 37,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Медкадры, д. 6 (РФНИ N П. 12550011447) в здании учебного корпуса, расположенного на первом этаже, согласно поэтажному плану здания. Взыскано с ИП Хаимова Михаэля в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025402466583), 313 534 руб. 13 коп. арендной платы, 45 491 руб. 37 коп. пени, всего: 359 025 руб. 50 коп., а также 15 986 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу N А45-18892/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ИП Хаимов М. обратился с заявление о взыскании с ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России судебных расходов в размере 5 168 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску.
ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России также обратилось с заявлением о взыскании с ИП Хаимова М. 6 000 руб. судебных издержек, состоящих из оплаченной стоимости отчета оценки спорного помещения, заказанного с целью доказывания своей правовой позиции по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 г. заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о распределении судебных расходов в сумме 6 000 руб. оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Хаимова М. о распределении судебных расходов в сумме 5 168 руб. 00 коп., удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025402466583), г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ИНН 540890008578, ОГРНИП 312547622800087), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Юный Ленинец 4 199 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворения заявления ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на опечатку в резолютивной части определении. Отчет об оценке объекта оценки N 778 был заказан с целью доказывания своей позиции по первоначальному иску в рамках дела N А45-18892/2016.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России ссылается на то, что в рамках дела по иску ИП Хаимова М., с целью доказывания своей позиции было вынуждено заказать оценку аренды спорного помещения. Стоимость отчета оценки составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается п. 2.2 отзыва на исковое заявление о понуждении заключить договор на новый срок (дополнение) N 133/3809 от 12.12.2016, отчетом об оценке объекта N 78 исполненного ООО "Сибирский центр Экономического анализа".
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные расходы ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России были понесены для заключения договора аренды или договора возмездного пользования спорным помещением, связи с истечением срока действия предыдущего отчета N 667-2 от 16.05.2017 г., а не в связи с рассматриваемым делом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части определения опечатке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка, может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу. Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 г. об исправлении судом допущенной опечатки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-18892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 07АП-10049/2016 ПО ДЕЛУ N А45-18892/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А45-18892/2016
01.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-10049/16 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-18892/2016 (судья Уколов А.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ИНН 540890008578, ОГРНИП 312547622800087), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Юный Ленинец
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025402466583), г. Новосибирск
об обязании заключить договор на новый срок
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации
и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025402466583), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю, г. Новосибирск (ИНН 540890008578, ОГРНИП 312547622800087)
о взыскании задолженности в размере 280 950 руб. 81 коп. и обязании освободить занимаемое помещение
установил:
индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ к ИП Хаимову М., об обязании его освободить занимаемое помещение N 27 (аудитория) общей площадью 37,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Медкадры, д. 6 (РФНИ N П. 12550011447) в здании учебного корпуса, расположенного на первом этаже, согласно поэтажному плану здания и подписать акт возврата нежилого помещения, а также о взыскании на основании договора аренды N 56бу от 24.04.2015, 337 652 руб. 14 коп. арендной платы за период с мая по ноябрь 2016 (включительно), 46 166 руб. 88 коп. пени за период просрочки с 27.04.2015 по 30.11.2016 внесения арендной платы, согласно расчета исковых требований (л. 143-145, том N 3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал ИП Хаимова Михаэля освободить занимаемое помещение N 27 (аудитория) общей площадью 37,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Медкадры, д. 6 (РФНИ N П. 12550011447) в здании учебного корпуса, расположенного на первом этаже, согласно поэтажному плану здания. Обязал ИП Хаимова Михаэля подписать акт приема-передачи помещения N 27 (аудитория) общей площадью 37,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Медкадры, д. 6 (РФНИ N П. 12550011447) в здании учебного корпуса, расположенного на первом этаже, согласно поэтажному плану здания. Взыскано с ИП Хаимова Михаэля в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025402466583), 313 534 руб. 13 коп. арендной платы, 45 491 руб. 37 коп. пени, всего: 359 025 руб. 50 коп., а также 15 986 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу N А45-18892/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ИП Хаимов М. обратился с заявление о взыскании с ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России судебных расходов в размере 5 168 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску.
ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России также обратилось с заявлением о взыскании с ИП Хаимова М. 6 000 руб. судебных издержек, состоящих из оплаченной стоимости отчета оценки спорного помещения, заказанного с целью доказывания своей правовой позиции по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 г. заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о распределении судебных расходов в сумме 6 000 руб. оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Хаимова М. о распределении судебных расходов в сумме 5 168 руб. 00 коп., удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025402466583), г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ИНН 540890008578, ОГРНИП 312547622800087), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Юный Ленинец 4 199 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворения заявления ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на опечатку в резолютивной части определении. Отчет об оценке объекта оценки N 778 был заказан с целью доказывания своей позиции по первоначальному иску в рамках дела N А45-18892/2016.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России ссылается на то, что в рамках дела по иску ИП Хаимова М., с целью доказывания своей позиции было вынуждено заказать оценку аренды спорного помещения. Стоимость отчета оценки составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается п. 2.2 отзыва на исковое заявление о понуждении заключить договор на новый срок (дополнение) N 133/3809 от 12.12.2016, отчетом об оценке объекта N 78 исполненного ООО "Сибирский центр Экономического анализа".
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные расходы ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России были понесены для заключения договора аренды или договора возмездного пользования спорным помещением, связи с истечением срока действия предыдущего отчета N 667-2 от 16.05.2017 г., а не в связи с рассматриваемым делом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части определения опечатке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка, может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу. Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 г. об исправлении судом допущенной опечатки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-18892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)