Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что на момент выдачи оспариваемых доверенностей (совершения сделки) ответчик не мог осознавать значение своих действий в силу психического состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.С. к П. (К.), В., П.С. о признании доверенности от *** года, выданной П.(К.) на имя В., и доверенности от *** года, выданной П.(К.) на имя П., недействительными - отказать",
установила:
**** года истец А.С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к П. (К.), В., П.С. о признании доверенностей недействительными.
Истец просила суд на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ признать доверенности от *** г. и *** г., выданные ответчиком П. (К.) на имя ответчиков В. и П.С., недействительными.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от **** года по делу N ***** по иску П. (К.) Л.Х., поданному через своих представителей, у истца А.С. истребована квартира, которую она купила у А.К., а последняя, в свою очередь, приобрела квартиру по договору дарения у П. (К.) Истец полагает, что П. (К.) не способна была наделить полномочиями представителей и не желала последствий признания сделки недействительной (договор дарения), так как не осознавала значение своих действий. Согласно решению суда интересы ответчика К.Л.Х. представляли на основании доверенностей от *** года и **** года В. и П.С. В рамках рассмотрения гражданского дела N *** судом установлено и подтверждено заключением комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им А.Н. N **** от ***** г., что П. (К.) страдает психическим расстройством в форме **** **** эпизодической со стабильным дефектом, и на момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также судом установлено, что отсутствуют данные об улучшении психического состояния П. (К.) в период до подачи П. (К.) иска в суд, поданного на основании доверенности **** г. В целях установления обстоятельств доказывающих, что П. (К.) на момент выдачи оспариваемых доверенностей (совершения сделки) не могла осознавать значение своих действий в силу психического состояния, истец обратилась к специалисту в области психиатрии, перед которым были поставлены вопросы, связанные с психическим состоянием П. (К.), и возможности понимать значение своих действий, а также понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания доверенностей от **** года и от **** года. Согласно заключению специалиста, врача-психиатра, имеющего высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальностям "***" и "***" от **** года, П. (К.) страдает психическим расстройством в форме *** ***, **** типа течения со стабильным дефектом (шифр по ****), с учетом имеющегося у нее психического расстройства не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими с момента манифестации (начала) заболевания (в *** году). В связи с чем, по мнению истца, П. (К.) с учетом имеющегося у нее психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания доверенностей от **** года и от *** года (л.д. 2 - 5).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., принятым в ходе предварительного судебного заседания по делу, гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 71).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ** года гражданское дело принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание (л.д. 77).
Ответчики В., П.(К.), П.С. в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 102 - 103).
В предварительном судебном заседании истец А.С., представители истца по доверенностям К.Е., П.А. возражали против применения срока исковой давности по тем основаниям, что решение Зюзинского суда вступило в законную силу только *** года, для истца срок исковой давности начинает течь с момента получения заключения специалиста, т.е. с **** года.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
Проверив материалы дела, заслушав истца А.С. и ее представителя П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков В. и П.С., возражавших против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика П. (К.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, в ходе производства по гражданскому делу N ***по иску П. (К.) к А.К., А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, истребовании квартиры со стороны истца П. (К.) принимали участие ее представители В. и П.С. на основании доверенностей от *** г. и *** г., выданных П. (К.)
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения суда от *** года были частично удовлетворены исковые требования П. (К.), признан недействительным договор дарения квартиры от *** г., заключенный между К.Л.Х. и А.К. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения А.С. и Е. в пользу П. (К.) (л.д. 7 - 9, 10, 11 - 14).
Как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года и следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им А.Н. N *** от **** г., положенного судом в основу решения, П. (К.) страдает психическим расстройством в форме *** **** эпизодической со стабильным дефектом, и на момент заключения договора дарения квартиры с А.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 177, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что о наличии у П. (К.) психического заболевания и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истцу А.С. стало известно не позднее *** г., когда Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску П. (К.), в ходе рассмотрения которого А.С. принимала участие лично и через своего представителя. С настоящим иском истец А.С. обратилась в суд только *** года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также отмечает, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения и по тем основаниям, что истец А.С. не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанных доверенностей, поскольку доверенности были выданы П. (К.) ответчикам В. и П.С. в рамках заключенного между ними договора поручения на представление интересов П. (К.) в суде, А.С. участником данных правоотношений не является.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8715/2016
Требование: О признании доверенностей недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что на момент выдачи оспариваемых доверенностей (совершения сделки) ответчик не мог осознавать значение своих действий в силу психического состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8715/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.С. к П. (К.), В., П.С. о признании доверенности от *** года, выданной П.(К.) на имя В., и доверенности от *** года, выданной П.(К.) на имя П., недействительными - отказать",
установила:
**** года истец А.С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к П. (К.), В., П.С. о признании доверенностей недействительными.
Истец просила суд на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ признать доверенности от *** г. и *** г., выданные ответчиком П. (К.) на имя ответчиков В. и П.С., недействительными.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от **** года по делу N ***** по иску П. (К.) Л.Х., поданному через своих представителей, у истца А.С. истребована квартира, которую она купила у А.К., а последняя, в свою очередь, приобрела квартиру по договору дарения у П. (К.) Истец полагает, что П. (К.) не способна была наделить полномочиями представителей и не желала последствий признания сделки недействительной (договор дарения), так как не осознавала значение своих действий. Согласно решению суда интересы ответчика К.Л.Х. представляли на основании доверенностей от *** года и **** года В. и П.С. В рамках рассмотрения гражданского дела N *** судом установлено и подтверждено заключением комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им А.Н. N **** от ***** г., что П. (К.) страдает психическим расстройством в форме **** **** эпизодической со стабильным дефектом, и на момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также судом установлено, что отсутствуют данные об улучшении психического состояния П. (К.) в период до подачи П. (К.) иска в суд, поданного на основании доверенности **** г. В целях установления обстоятельств доказывающих, что П. (К.) на момент выдачи оспариваемых доверенностей (совершения сделки) не могла осознавать значение своих действий в силу психического состояния, истец обратилась к специалисту в области психиатрии, перед которым были поставлены вопросы, связанные с психическим состоянием П. (К.), и возможности понимать значение своих действий, а также понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания доверенностей от **** года и от **** года. Согласно заключению специалиста, врача-психиатра, имеющего высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальностям "***" и "***" от **** года, П. (К.) страдает психическим расстройством в форме *** ***, **** типа течения со стабильным дефектом (шифр по ****), с учетом имеющегося у нее психического расстройства не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими с момента манифестации (начала) заболевания (в *** году). В связи с чем, по мнению истца, П. (К.) с учетом имеющегося у нее психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания доверенностей от **** года и от *** года (л.д. 2 - 5).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., принятым в ходе предварительного судебного заседания по делу, гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 71).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ** года гражданское дело принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание (л.д. 77).
Ответчики В., П.(К.), П.С. в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 102 - 103).
В предварительном судебном заседании истец А.С., представители истца по доверенностям К.Е., П.А. возражали против применения срока исковой давности по тем основаниям, что решение Зюзинского суда вступило в законную силу только *** года, для истца срок исковой давности начинает течь с момента получения заключения специалиста, т.е. с **** года.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
Проверив материалы дела, заслушав истца А.С. и ее представителя П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков В. и П.С., возражавших против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика П. (К.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, в ходе производства по гражданскому делу N ***по иску П. (К.) к А.К., А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, истребовании квартиры со стороны истца П. (К.) принимали участие ее представители В. и П.С. на основании доверенностей от *** г. и *** г., выданных П. (К.)
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения суда от *** года были частично удовлетворены исковые требования П. (К.), признан недействительным договор дарения квартиры от *** г., заключенный между К.Л.Х. и А.К. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения А.С. и Е. в пользу П. (К.) (л.д. 7 - 9, 10, 11 - 14).
Как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года и следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им А.Н. N *** от **** г., положенного судом в основу решения, П. (К.) страдает психическим расстройством в форме *** **** эпизодической со стабильным дефектом, и на момент заключения договора дарения квартиры с А.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 177, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что о наличии у П. (К.) психического заболевания и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истцу А.С. стало известно не позднее *** г., когда Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску П. (К.), в ходе рассмотрения которого А.С. принимала участие лично и через своего представителя. С настоящим иском истец А.С. обратилась в суд только *** года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также отмечает, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения и по тем основаниям, что истец А.С. не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанных доверенностей, поскольку доверенности были выданы П. (К.) ответчикам В. и П.С. в рамках заключенного между ними договора поручения на представление интересов П. (К.) в суде, А.С. участником данных правоотношений не является.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)