Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился. извещен
от ответчика: Баев Г.Г. (доверенность от 01.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2874/2016) ООО "ГТМ-КОТЛОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-27332/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское Поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к ООО "ГТМ-КОТЛОСЕРВИС"
о взыскании задолженности и штрафных санкций,
установил:
Администрация Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-КОТЛОСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2010 N 11/06.02-04 за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, 4 541 757 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.08.2015.
Решением от 18.12.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате и 454 175 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов, за весь период действия договора ответчик ни разу не оплачивал арендную плату, а истец не требовал ее внесения. Кроме того, при расчете платежей за теплоэнергию в стоимость теплоэнергии не были включены затраты на аренду помещения, в связи с чем возникла межтарифная разница, подлежащая возмещению Администрацией. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения от 16.07.2010 N 11/06.02-04, по условиям которого арендатору в аренду предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство), в соответствии с приложением N 1 и актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора, в целях урегулирования потребностей в коммунальных услугах населения и иных потребителей.
Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на срок 360 календарных дней.
По акту приема-передачи от 16.07.2010 объекты аренды переданы арендатору.
Согласно п. п. в) пункта 2.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные арендодателем, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, помесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Согласно приложению N 3 к договору в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, арендная плата по договору за 360 календарных дней составляет 2 750 087 руб. 42 коп., что составляет 20% от остаточной стоимости арендованного имущества.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды для уплаты арендной платы.
Согласно пункту 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, но в любом случае на срок до одного года.
Дополнительным соглашением от 16.10.2010 N 1 к договору стороны установили, что договор вступает в силу 20 июня 2010 года и действует 360 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2012 N 2 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: договор подлежит расторжению с момента вступления в силу договора аренды имущества коммунального назначения, заключенного по результатам открытого конкурса с победителем торгов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал с Общества в пользу Администрации 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 454 175 руб. 72 коп.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами в спорный период арендных правоотношений и наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.
Доводы Общества о том, что спорный договор аренды заключен сторонами в нарушение пункта 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Администрацией в материалы дела представлены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2010 - 2011 годы; копия газеты "Всеволожские вести" от 05.05.2010, в которой опубликована информация о проведении открытого конкурса; конкурсная заявка Общества; протокол вскрытия заявок от 01.06.2010, в соответствии с которым конкурс признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки от Общества; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.06.2010, в соответствии с которым принято решение рекомендовать Администрации заключить с Обществом договоры на аренду имущества и на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей МО "Куйвозовское сельское поселение" теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны не вправе ссылаться на недействительность договора при взыскании долга по арендной плате в судебном порядке, если арендатор принял имущество в пользование без каких-либо возражений.
Соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.
Таким образом, при наличии доказательств использования ответчиком спорного имущества в заявленный в иске период, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном договоре порядке и размере суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате и 454 175 руб. 72 коп. пеней.
Наличие межтарифной разницы не исключает обязанность ответчика надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов относительно снижения размера пеней до указанной выше суммы, в отсутствие возражений Администрации решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке (часть 5 статьи 268 АПК РФ)
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-27332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 13АП-2874/2016 ПО ДЕЛУ N А56-27332/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А56-27332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился. извещен
от ответчика: Баев Г.Г. (доверенность от 01.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2874/2016) ООО "ГТМ-КОТЛОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-27332/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское Поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к ООО "ГТМ-КОТЛОСЕРВИС"
о взыскании задолженности и штрафных санкций,
установил:
Администрация Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-КОТЛОСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2010 N 11/06.02-04 за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, 4 541 757 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.08.2015.
Решением от 18.12.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате и 454 175 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов, за весь период действия договора ответчик ни разу не оплачивал арендную плату, а истец не требовал ее внесения. Кроме того, при расчете платежей за теплоэнергию в стоимость теплоэнергии не были включены затраты на аренду помещения, в связи с чем возникла межтарифная разница, подлежащая возмещению Администрацией. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения от 16.07.2010 N 11/06.02-04, по условиям которого арендатору в аренду предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство), в соответствии с приложением N 1 и актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора, в целях урегулирования потребностей в коммунальных услугах населения и иных потребителей.
Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на срок 360 календарных дней.
По акту приема-передачи от 16.07.2010 объекты аренды переданы арендатору.
Согласно п. п. в) пункта 2.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные арендодателем, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, помесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Согласно приложению N 3 к договору в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, арендная плата по договору за 360 календарных дней составляет 2 750 087 руб. 42 коп., что составляет 20% от остаточной стоимости арендованного имущества.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды для уплаты арендной платы.
Согласно пункту 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, но в любом случае на срок до одного года.
Дополнительным соглашением от 16.10.2010 N 1 к договору стороны установили, что договор вступает в силу 20 июня 2010 года и действует 360 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2012 N 2 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: договор подлежит расторжению с момента вступления в силу договора аренды имущества коммунального назначения, заключенного по результатам открытого конкурса с победителем торгов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал с Общества в пользу Администрации 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 454 175 руб. 72 коп.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами в спорный период арендных правоотношений и наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.
Доводы Общества о том, что спорный договор аренды заключен сторонами в нарушение пункта 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Администрацией в материалы дела представлены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2010 - 2011 годы; копия газеты "Всеволожские вести" от 05.05.2010, в которой опубликована информация о проведении открытого конкурса; конкурсная заявка Общества; протокол вскрытия заявок от 01.06.2010, в соответствии с которым конкурс признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки от Общества; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.06.2010, в соответствии с которым принято решение рекомендовать Администрации заключить с Обществом договоры на аренду имущества и на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей МО "Куйвозовское сельское поселение" теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны не вправе ссылаться на недействительность договора при взыскании долга по арендной плате в судебном порядке, если арендатор принял имущество в пользование без каких-либо возражений.
Соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.
Таким образом, при наличии доказательств использования ответчиком спорного имущества в заявленный в иске период, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном договоре порядке и размере суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 375 044 руб. задолженности по арендной плате и 454 175 руб. 72 коп. пеней.
Наличие межтарифной разницы не исключает обязанность ответчика надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов относительно снижения размера пеней до указанной выше суммы, в отсутствие возражений Администрации решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке (часть 5 статьи 268 АПК РФ)
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-27332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)