Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что вывод ответчика, положенный в основу вышеуказанного акта, об обеспеченности его площадью жилого помещения в соответствии с нормой предоставления несостоятелен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.08.2014 N *** "О снятии с жилищного учета".
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ш. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.
Прокурор просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.08.2014 N **** "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ш. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Ветераны боевых действий на территориях других государств" с даты постановки на учет - 2005 года.
В обоснование своих требований указав, что вывод ДЖП и ЖФ г. Москвы, положенный в основу вышеуказанного распоряжения, об обеспеченности Ш. площадью жилого помещения в соответствии с нормой предоставления, не состоятелен.
В судебном заседании представитель прокурора Савосина Ю.В. иск поддержала.
Заинтересованные лица для участия в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Ш. с 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, общежитие. Ранее здание по указанному адресу имело статус ведомственного общежития Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района г. Москвы.
Также судом установлено что, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Ш. состоял на основании распоряжения главы управы Пресненского района г. Москвы от 11.03.2005 N ***, по категории "Ветераны боевых действий на территории других государств".
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N *** указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.04.2013 N *** "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии)" жилые помещения по адресу: *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города.
Во исполнение указанного распорядительного акта Департаментом с Ш. был заключен договор социального найма от 30.05.2013 г. N ** на комнату N * в *****.
Указанные обстоятельства были расценены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как изменение жилищных условий Ш., о чем заявителю сообщено в извещении от 21.08.2014 г. N ****. Однако, как следует из обращения заявителя, указанное извещение он не получал, о снятии с жилищного учета ему стало известно лишь в феврале 2015 года, в связи с проведенной в Департаменте прокурорской проверкой.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 55 ЖК РФ, ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 1, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имелось предусмотренных законом оснований для снятия Ш. с жилищного учета, так как исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и включение в жилищный фонд социального использования города Москвы в связи с принятием административного акта, оформление договора социального найма на спорное жилое помещение не может являться основанием для снятия Ш. с жилищного учета и не свидетельствует о том, что отпали основания для предоставления Ш. в пользование либо приобретение в собственность с помощью г. Москвы жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2016
Требование: О признании незаконным и отмене акта о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что вывод ответчика, положенный в основу вышеуказанного акта, об обеспеченности его площадью жилого помещения в соответствии с нормой предоставления несостоятелен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1931
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.08.2014 N *** "О снятии с жилищного учета".
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ш. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.
Прокурор просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.08.2014 N **** "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ш. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Ветераны боевых действий на территориях других государств" с даты постановки на учет - 2005 года.
В обоснование своих требований указав, что вывод ДЖП и ЖФ г. Москвы, положенный в основу вышеуказанного распоряжения, об обеспеченности Ш. площадью жилого помещения в соответствии с нормой предоставления, не состоятелен.
В судебном заседании представитель прокурора Савосина Ю.В. иск поддержала.
Заинтересованные лица для участия в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Ш. с 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, общежитие. Ранее здание по указанному адресу имело статус ведомственного общежития Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района г. Москвы.
Также судом установлено что, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Ш. состоял на основании распоряжения главы управы Пресненского района г. Москвы от 11.03.2005 N ***, по категории "Ветераны боевых действий на территории других государств".
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N *** указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.04.2013 N *** "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии)" жилые помещения по адресу: *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города.
Во исполнение указанного распорядительного акта Департаментом с Ш. был заключен договор социального найма от 30.05.2013 г. N ** на комнату N * в *****.
Указанные обстоятельства были расценены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как изменение жилищных условий Ш., о чем заявителю сообщено в извещении от 21.08.2014 г. N ****. Однако, как следует из обращения заявителя, указанное извещение он не получал, о снятии с жилищного учета ему стало известно лишь в феврале 2015 года, в связи с проведенной в Департаменте прокурорской проверкой.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 55 ЖК РФ, ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 1, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имелось предусмотренных законом оснований для снятия Ш. с жилищного учета, так как исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и включение в жилищный фонд социального использования города Москвы в связи с принятием административного акта, оформление договора социального найма на спорное жилое помещение не может являться основанием для снятия Ш. с жилищного учета и не свидетельствует о том, что отпали основания для предоставления Ш. в пользование либо приобретение в собственность с помощью г. Москвы жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)