Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от Кишко М.В.: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ЗАО "УК "Модуль": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2017) Кишко М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-14600/2011/3.26 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению Кишко М.В.
к ЗАО "Управляющая компания "Модуль"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авто-плюс" (далее - ООО "Авто-плюс") возбуждено дело N А56-14600/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Модуль" (далее - ЗАО "УК "Модуль").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2012, в отношении ЗАО "УК "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.
Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "УК "Модуль" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 N 67.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2012, ЗАО "УК "Модуль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о признании ЗАО "УК "Модуль" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Бубнова Д.В. конкурсным управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 223.
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "УК "Модуль", в рамках дела о банкротстве, 15.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Кишко Михаил Владимирович (далее - Кишко М.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" требования в размере 22 331 869 руб. 77 коп.
Определением суда от 15.02.2017 Кишко М.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" требования в размере 22 331 869 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кишко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.02.2017 отменить, признать обоснованным требование Кишко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" в размере 22 331 869 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "УК "Модуль", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Кишко М.В. по причине пропуска срока исковой давности, в то время как срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением пропущен не был.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2008 между ЗАО "УК "Модуль" и Кишко М.В. был заключен договор N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко М.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства квартиры общей площадью 139, 64 кв. м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с ул. Омской), условный номер квартиры 642. Объем инвестирования согласно условиям договора составил 16 756 800 руб.
В свою очередь, ЗАО "УК "Модуль" обязалось в течение четырех месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором долевого участия передать последнему оплаченную квартиру на основании акта приема-передачи.
Во исполнение условий указанного договора денежные средства в размере 15 081 120 руб. были перечислены Кишко М.В. на счет ЗАО "УК "Модуль".
21.08.2008 между Кишко М.В. и ОАО "Сбербанк России" был подписан кредитный договор N 1879/08/02117, в соответствии с которым Кишко М.В. был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 15 081 120 руб. под 13,5 процентов годовых на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской улицей).
17.09.2008 между Кишко М.В. и ЗАО "УК "Модуль" было заключено соглашение о расторжении договора N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "УК "Модуль" приняло на себя обязательства возвратить 15 081 120 руб., перечисленных Кишко М.В. во исполнение договора инвестирования.
Согласно соглашению о расторжении договора инвестирования от 17.09.2008 ЗАО "УК "Модуль" приняло обязательство возвратить Кишко М.В. внесенные им денежные средства в следующем порядке:
- - в размере 15 081 120 руб. возвратить в безналичном порядке путем перечисления на ссудный счет Кишко М.В. в срок до 31.12.2008;
- - 1 675 680 руб. - в течение десяти дней с момента расторжения.
Поскольку обязательства ЗАО "УК "Модуль" по возврату денежных средств Кишко М.В. исполнены не были, ЗАО "УК "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Кишко М.В. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль".
Отказывая в удовлетворении заявления Кишко М.В., суд первой инстанции исходил из пропуска Кишко М.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении договора инвестирования от 17.09.2008 стороны установили, что должник обязан вернуть денежные средства в размере 15 081 120 руб. в срок до 31.12.2008; 1 675 680 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договора инвестирования от 17.09.2008.
Таким образом, о нарушении прав Кишко М.В. на получение уплаченной суммы участнику строительства должно было стать известно в момент подписания соглашения о расторжении договора с учетом срока, определенного для возврата денежных средств, то есть с 31.12.2008.
Настоящее требование предъявлено Кишко М.В. в арбитражный суд 15.11.2016 спустя более, чем 4 года по истечении общего срока исковой давности.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, когда Кишко М.В. стало известно, что должник не сможет исполнить свои обязательства перед ним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается фактически установленными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-14600/2011/з.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-6380/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14600/2011/З.26
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-6380/2017
Дело N А56-14600/2011/з.26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от Кишко М.В.: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ЗАО "УК "Модуль": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2017) Кишко М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-14600/2011/3.26 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению Кишко М.В.
к ЗАО "Управляющая компания "Модуль"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авто-плюс" (далее - ООО "Авто-плюс") возбуждено дело N А56-14600/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Модуль" (далее - ЗАО "УК "Модуль").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2012, в отношении ЗАО "УК "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.
Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "УК "Модуль" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 N 67.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2012, ЗАО "УК "Модуль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о признании ЗАО "УК "Модуль" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Бубнова Д.В. конкурсным управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 223.
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "УК "Модуль", в рамках дела о банкротстве, 15.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Кишко Михаил Владимирович (далее - Кишко М.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" требования в размере 22 331 869 руб. 77 коп.
Определением суда от 15.02.2017 Кишко М.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" требования в размере 22 331 869 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кишко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.02.2017 отменить, признать обоснованным требование Кишко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" в размере 22 331 869 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "УК "Модуль", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Кишко М.В. по причине пропуска срока исковой давности, в то время как срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением пропущен не был.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2008 между ЗАО "УК "Модуль" и Кишко М.В. был заключен договор N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко М.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства квартиры общей площадью 139, 64 кв. м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с ул. Омской), условный номер квартиры 642. Объем инвестирования согласно условиям договора составил 16 756 800 руб.
В свою очередь, ЗАО "УК "Модуль" обязалось в течение четырех месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором долевого участия передать последнему оплаченную квартиру на основании акта приема-передачи.
Во исполнение условий указанного договора денежные средства в размере 15 081 120 руб. были перечислены Кишко М.В. на счет ЗАО "УК "Модуль".
21.08.2008 между Кишко М.В. и ОАО "Сбербанк России" был подписан кредитный договор N 1879/08/02117, в соответствии с которым Кишко М.В. был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 15 081 120 руб. под 13,5 процентов годовых на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской улицей).
17.09.2008 между Кишко М.В. и ЗАО "УК "Модуль" было заключено соглашение о расторжении договора N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "УК "Модуль" приняло на себя обязательства возвратить 15 081 120 руб., перечисленных Кишко М.В. во исполнение договора инвестирования.
Согласно соглашению о расторжении договора инвестирования от 17.09.2008 ЗАО "УК "Модуль" приняло обязательство возвратить Кишко М.В. внесенные им денежные средства в следующем порядке:
- - в размере 15 081 120 руб. возвратить в безналичном порядке путем перечисления на ссудный счет Кишко М.В. в срок до 31.12.2008;
- - 1 675 680 руб. - в течение десяти дней с момента расторжения.
Поскольку обязательства ЗАО "УК "Модуль" по возврату денежных средств Кишко М.В. исполнены не были, ЗАО "УК "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Кишко М.В. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль".
Отказывая в удовлетворении заявления Кишко М.В., суд первой инстанции исходил из пропуска Кишко М.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении договора инвестирования от 17.09.2008 стороны установили, что должник обязан вернуть денежные средства в размере 15 081 120 руб. в срок до 31.12.2008; 1 675 680 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договора инвестирования от 17.09.2008.
Таким образом, о нарушении прав Кишко М.В. на получение уплаченной суммы участнику строительства должно было стать известно в момент подписания соглашения о расторжении договора с учетом срока, определенного для возврата денежных средств, то есть с 31.12.2008.
Настоящее требование предъявлено Кишко М.В. в арбитражный суд 15.11.2016 спустя более, чем 4 года по истечении общего срока исковой давности.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, когда Кишко М.В. стало известно, что должник не сможет исполнить свои обязательства перед ним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается фактически установленными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-14600/2011/з.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)