Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства дольщиком внесены на счет застройщика в полном объеме. Однако в нарушение условий договора застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь",
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 07 июля 2017 года - 172947 руб. 04 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 86723 руб. 52 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4958 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 03 мая 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям соглашения ООО "Стройдеталь" (застройщик) приняло на себя обязательство в срок до 3 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. п. <.......>, <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру истице.
С., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором сумму - 1428000 руб. и принять жилое помещение по акту приема-передачи.
Денежные средства дольщиком внесены на счет застройщика в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательств по передаче квартиры своевременно не выполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Сославшись на изложенные обстоятельства, С. просила суд взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 172947 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера санкции.
В апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь", оспаривая судебный акт, ссылается на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истица не представила доказательств соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, заявитель жалобы просит о снижении неустойки до 10000 рублей и изменении размера штрафа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2015 года между ООО "Стройдеталь" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 21-28/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в доме. С., в свою очередь, приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Предметом договора являлась однокомнатная квартира условным номером N 28, находящаяся на шестом этаже жилого дома по строительному адресу: Волгоград, ул. п. <.......> <.......>, стоимость которой составила 1428000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику составляет не позднее 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.
С. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры.
Однако свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче С. до 01 января 2017 года указанной квартиры ответчик не исполнил, нарушив, тем самым, договорные обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, размер которой за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 составляет 172947 руб. 04 коп., а также компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с размером подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Несоразмерность штрафных санкций доказывается должником. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО "Стройдеталь", как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства возложенном именно на ответчика.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности применения судом в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18307/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства дольщиком внесены на счет застройщика в полном объеме. Однако в нарушение условий договора застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-18307/2017
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь",
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 07 июля 2017 года - 172947 руб. 04 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 86723 руб. 52 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4958 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 03 мая 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям соглашения ООО "Стройдеталь" (застройщик) приняло на себя обязательство в срок до 3 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. п. <.......>, <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру истице.
С., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором сумму - 1428000 руб. и принять жилое помещение по акту приема-передачи.
Денежные средства дольщиком внесены на счет застройщика в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательств по передаче квартиры своевременно не выполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Сославшись на изложенные обстоятельства, С. просила суд взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 172947 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера санкции.
В апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь", оспаривая судебный акт, ссылается на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истица не представила доказательств соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, заявитель жалобы просит о снижении неустойки до 10000 рублей и изменении размера штрафа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2015 года между ООО "Стройдеталь" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 21-28/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в доме. С., в свою очередь, приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Предметом договора являлась однокомнатная квартира условным номером N 28, находящаяся на шестом этаже жилого дома по строительному адресу: Волгоград, ул. п. <.......> <.......>, стоимость которой составила 1428000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику составляет не позднее 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.
С. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры.
Однако свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче С. до 01 января 2017 года указанной квартиры ответчик не исполнил, нарушив, тем самым, договорные обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, размер которой за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 составляет 172947 руб. 04 коп., а также компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с размером подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Несоразмерность штрафных санкций доказывается должником. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО "Стройдеталь", как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства возложенном именно на ответчика.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности применения судом в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)