Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, в результате несоблюдения срока передачи объекта понесены расходы на съем жилого помещения по договору коммерческого найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя Б., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <...> квартиру, площадью <...> кв. м, в срок до <...>, а истец обязалась уплатить 2495160 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <...>. В результате несоблюдения ответчиком срока передачи объекта истцом понесены расходы на съем жилого помещения по договору коммерческого найма с <...> по <...>.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 558541 руб. 57 коп., убытки в размере 240600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 41170 руб. 14 коп., убытки в размере 18000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 30085 руб. 07 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2275 руб. 10 коп.
С таким решением в части размера взысканной неустойки, штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Выводы суда в решении об отсутствии оснований для применения в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, такие доводы основанием для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части стать не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10205/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, в результате несоблюдения срока передачи объекта понесены расходы на съем жилого помещения по договору коммерческого найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10205/2017
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя Б., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <...> квартиру, площадью <...> кв. м, в срок до <...>, а истец обязалась уплатить 2495160 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <...>. В результате несоблюдения ответчиком срока передачи объекта истцом понесены расходы на съем жилого помещения по договору коммерческого найма с <...> по <...>.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 558541 руб. 57 коп., убытки в размере 240600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 41170 руб. 14 коп., убытки в размере 18000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 30085 руб. 07 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2275 руб. 10 коп.
С таким решением в части размера взысканной неустойки, штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Выводы суда в решении об отсутствии оснований для применения в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, такие доводы основанием для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части стать не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)