Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации, уволен по сокращению штата, обратился с заявлением о заключении договора социального найма, но ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как истец проработал в организации менее десяти лет, а также с учетом наличия в собственности его супруги жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Признать решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выраженный в письме N ДЖ-16.56-84872/4 от 22 октября 2014 года, незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Е.В.Е. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м, расположенной по адресу: *** с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи: Е.В.В., ***,
Истец Е.В.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.В.В., <...> года рождения обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что с 1997 года истец, а впоследствии с 2003 года - сын истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** в жилом помещении, предоставленном ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" по договору на право пользования служебной жилой площадью. Истец проработал в указанной организации с 1995 года по 1997 год, уволен по сокращению штата. Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Ответчик отказал в заключении договора социального найма, мотивируя тем, что истец проработал в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет, а также наличия в собственности жены жилого дома. Истец полагает, доводы ответчика не соответствующие действующему законодательству, нарушают права истца и его несовершеннолетнего сына, препятствует реализации прав.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная жилая площадь является служебной, стаж работы истца в организации, предоставившей жилое помещение либо в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ".
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира включена в специализированный жилой фонд организации и предоставлена ГУП г. Москвы "Промотходы" на основании ордера N 851915 от 06.12.1996 г. на служебное помещение, оснований для заключения с ним договора социального найма на указанное жилое помещение не имеется.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение на основании распоряжения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы N 2026р от 23 сентября 1996 года включено в специализированный жилой фонд организации и предоставлено ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" на основании ордера N 851915 от 06.12.1996 года на служебное жилое помещение, в связи с осуществлением трудовой деятельности предоставлено работнику Е.В.Е. на семью из двух человек (он, дочь), что следует также из сообщения ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ".
В спорном жилом помещении по месту жительства с 23 апреля 1997 года зарегистрирован по месту жительства Е.В.Е., с 09 марта 2004 года - Е.В.В., ***.
По данным трудовой книжки, Е.В.Е. в период с 19 декабря 1995 года по 15 декабря 1997 года работал в ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ", уволен в связи с сокращением штата работников. Из трудовой книжки на имя Е.В.Е. также усматривается, что Е.В.Е. работал в 6-м троллейбусном парке УТТ Главмосгортранс с 01 сентября 1985 года по 12 августа 1998 года, уволен в связи с призывом на военную службу. В период с 28 октября 1988 года по 12 марта 1990 года служил в Советской армии. В период с 10 мая 1990 года по 31 августа 1991 года работал в 6-м троллейбусном парке УТТ Главмосгортранс.
Из сообщения ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" N 1-934 от 09 августа 2007 года следует, что Е.В.Е. работал в организации с 1995 года по 1997 год. Уволен по сокращению штатов. Ранее занимаемую комнату 18,5 кв. м освободил.
Истец Е.В.Е. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, Е.В.Е. было отказано в предоставлении по договору социального найма ранее предоставленного занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с тем, что в организации, предоставившей жилое помещение, он работал менее 10 лет, и супруга является правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 227,8 кв. м по адресу: ***, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), ст. ст. 60, 63 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что для заключения договора социального найма на спорную комнату не требуется наличие трудового стажа в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, продолжительностью не менее 10 лет, поскольку Е.В.Е. работал в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и был уволен по сокращению численности штата работников организации, указанное жилое помещение предоставлено истцу Е.В.Е. и членам его семьи до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Е.В.Е. и члены его семьи до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением, в связи с чем отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выраженный в письме от 22 октября 2014 года, не соответствует требованиями действующего законодательства, что в соответствии постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года истец и члены его семьи имеют право на заключение с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых истец и члены его семьи обладают правом пользования или собственности с учетом наличия недвижимого имущества у супруги истца, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", что истец отработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, менее 10 лет, основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что истец на основании ордера на служебное жилое помещение от 06.12.1996 г. приобрел совместно с членами семьи право занятия служебной жилой площади, расположенной по адресу: <...>, отработал в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой, предоставлена жилая площадь менее 10 лет, был уволен по сокращению штатов, истец длительное время живет и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27129/2017
Требование: О признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации, уволен по сокращению штата, обратился с заявлением о заключении договора социального найма, но ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как истец проработал в организации менее десяти лет, а также с учетом наличия в собственности его супруги жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27129/2017
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Признать решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выраженный в письме N ДЖ-16.56-84872/4 от 22 октября 2014 года, незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Е.В.Е. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м, расположенной по адресу: *** с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи: Е.В.В., ***,
установила:
Истец Е.В.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.В.В., <...> года рождения обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что с 1997 года истец, а впоследствии с 2003 года - сын истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** в жилом помещении, предоставленном ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" по договору на право пользования служебной жилой площадью. Истец проработал в указанной организации с 1995 года по 1997 год, уволен по сокращению штата. Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Ответчик отказал в заключении договора социального найма, мотивируя тем, что истец проработал в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет, а также наличия в собственности жены жилого дома. Истец полагает, доводы ответчика не соответствующие действующему законодательству, нарушают права истца и его несовершеннолетнего сына, препятствует реализации прав.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная жилая площадь является служебной, стаж работы истца в организации, предоставившей жилое помещение либо в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ".
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира включена в специализированный жилой фонд организации и предоставлена ГУП г. Москвы "Промотходы" на основании ордера N 851915 от 06.12.1996 г. на служебное помещение, оснований для заключения с ним договора социального найма на указанное жилое помещение не имеется.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение на основании распоряжения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы N 2026р от 23 сентября 1996 года включено в специализированный жилой фонд организации и предоставлено ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" на основании ордера N 851915 от 06.12.1996 года на служебное жилое помещение, в связи с осуществлением трудовой деятельности предоставлено работнику Е.В.Е. на семью из двух человек (он, дочь), что следует также из сообщения ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ".
В спорном жилом помещении по месту жительства с 23 апреля 1997 года зарегистрирован по месту жительства Е.В.Е., с 09 марта 2004 года - Е.В.В., ***.
По данным трудовой книжки, Е.В.Е. в период с 19 декабря 1995 года по 15 декабря 1997 года работал в ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ", уволен в связи с сокращением штата работников. Из трудовой книжки на имя Е.В.Е. также усматривается, что Е.В.Е. работал в 6-м троллейбусном парке УТТ Главмосгортранс с 01 сентября 1985 года по 12 августа 1998 года, уволен в связи с призывом на военную службу. В период с 28 октября 1988 года по 12 марта 1990 года служил в Советской армии. В период с 10 мая 1990 года по 31 августа 1991 года работал в 6-м троллейбусном парке УТТ Главмосгортранс.
Из сообщения ГУП города Москвы "ПРОМОТХОДЫ" N 1-934 от 09 августа 2007 года следует, что Е.В.Е. работал в организации с 1995 года по 1997 год. Уволен по сокращению штатов. Ранее занимаемую комнату 18,5 кв. м освободил.
Истец Е.В.Е. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, Е.В.Е. было отказано в предоставлении по договору социального найма ранее предоставленного занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с тем, что в организации, предоставившей жилое помещение, он работал менее 10 лет, и супруга является правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 227,8 кв. м по адресу: ***, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), ст. ст. 60, 63 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что для заключения договора социального найма на спорную комнату не требуется наличие трудового стажа в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, продолжительностью не менее 10 лет, поскольку Е.В.Е. работал в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и был уволен по сокращению численности штата работников организации, указанное жилое помещение предоставлено истцу Е.В.Е. и членам его семьи до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Е.В.Е. и члены его семьи до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением, в связи с чем отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выраженный в письме от 22 октября 2014 года, не соответствует требованиями действующего законодательства, что в соответствии постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года истец и члены его семьи имеют право на заключение с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых истец и члены его семьи обладают правом пользования или собственности с учетом наличия недвижимого имущества у супруги истца, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", что истец отработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, менее 10 лет, основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что истец на основании ордера на служебное жилое помещение от 06.12.1996 г. приобрел совместно с членами семьи право занятия служебной жилой площади, расположенной по адресу: <...>, отработал в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой, предоставлена жилая площадь менее 10 лет, был уволен по сокращению штатов, истец длительное время живет и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)