Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Кириченко А.В. по доверенности от 20.10.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности N 6 от 01.12.2015, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал XXI век"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2016 по делу N А53-20603/2015
по иску ООО "Стройуниверсал XXI век"
к ответчику ипотечному кредитному потребительскому кооперативу "Свой дом"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "Стройуниверсал XXI век" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИКПК "Свой дом" о взыскании убытков в размере 74 123 425 руб. 13 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Кошевого, 54, от 17.04.2008 г.
Решением суда от 03.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт приема-передачи многоквартирного жилого дома согласно п. 3.2 договора сторонами подписан не был, в связи с чем, срок на подачу иска не пропущен. Расчет ответчика не может быть принят в качестве подтверждения оплаты по договору. Заявление о зачете от 10.12.2009, соглашение о зачете от 15.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщиком) и ИКПК "Свой дом" (инвестором) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54 от 17.04.2008 г., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору жилые помещения, определенные в приложении N 1 к договору, а инвестор, в целях осуществления строительства объекта, обязался предоставить застройщику инвестиции и принять жилые помещения. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общий объем финансирования строительства инвестором по договору составляет сумму 77 520 129 руб. 65 коп. Окончательный расчет производится инвестором в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенного строительством объекта (пункт 3.2 договора). Срок окончания строительства объекта и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2008 г. (пункт 1.3 договора).
Как видно из материалов дела, 17.04.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54., в соответствии с которым было установлено, что сумма финансирования строительства инвестором в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54 от 17.04.2008 г. в размере 77.520.129 руб. 65 коп. включает в себя: стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41 - в сумме 18.540.704 руб. 65 коп.; стоимость квартир N N 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 42, 44, 45 по цене: квартиры N N 14, 15, 28, 29, 30, 44, 45 - из расчета 40.000 руб. за 1 кв. м на общую сумму - 22.022.560 руб.; квартиры N N 12, 16, 18, 22, 25, 27 - из расчета 40.500 руб. за 1 кв. м на общую сумму - 23.857.659 руб.; квартиры N N 17, 42 - из расчета 41.000 руб. за 1 кв. м на общую сумму - 6.404.692 руб.; стоимость квартиры N 23-2.488.514 руб.; стоимость квартиры N 32-1.555.750 руб.; стоимость квартиры N 33-2.560.250 руб. В дальнейшем, в дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2008 г. стороны согласовали, что срок окончания строительства объекта и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию II квартал 2009 г.; срок передачи жилых помещений инвестору не позднее 01.08.2009 г., а сумма финансирования - 70 291 033 руб. 65 коп. и включает в себя: стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - в сумме 18.058.492 руб. 65 коп.; стоимость квартир N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 45 - в сумме 52.232.541 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2009 г. стоимость финансирования сторонами была изменена и составила - 63.495.840 руб. 65 коп., что включало стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - в сумме 18.058.492 руб. 65 коп.; стоимость квартир N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 45 - в сумме 45.437.348 руб.
Судом установлено, что исполняя свои обязательства по договору, застройщик построил многоквартирный дом и передал квартиры инвестору, который в свою очередь, оплатил полученные квартиры путем перечисления денежных средств во исполнение предварительного договора долевого участия в строительстве от 18.12.2007 г., путем перечисления денежных средств во исполнение спорного договора, в том числе путем перечисления денежных средств ИКПК "Свой дом" за ООО "Стройуниверсал XXI век" в адрес третьих лиц, путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а также путем проведения зачетов взаимных требований, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора при определении его цены действия сторон были направлены на вывод имущества с баланса ООО "Стройуниверсал XXI век", в связи с чем, данное условие договора в части цены ничтожно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.
В обоснование заявленного иска ООО "Стройуниверсал XXI век" ссылается на то, что при определении цены договора действия сторон были направлены на вывод имущества с баланса ООО "Стройуниверсал XXI век", в связи с чем данное условие договора в части цены ничтожно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит следующий расчет убытков: 77 520 129 руб. 65 коп. (цена, указанная в договоре долевого участия с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) - 18 540 704 руб. 65 коп. (стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, определенная дополнительным соглашением N 1) + 45 965 840 руб. (стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, рассчитанная с учетом заключения эксперта N 1899/15, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры площадью 100,6 кв. м по состоянию на 13.04.20109 г. составляет 2 978 000 руб.) - 30 080 052 руб. 87 коп. (сумма, которую ООО "Стройуниверсал XXI век" принимает в качестве оплаты по договору долевого участия) = 74 865 212 руб. 13 коп.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, указанная экспертиза проведена в рамках иного дела, а экспертное заключение N 1899/15 составлено экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основано без применения затратного и доходного методов, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества. Иных доказательств того, что цена договора, согласованная сторонами при его заключении, является заниженной, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. В материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет убытков.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Стройуниверсал XXI век" предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.
Следовательно, ООО "Стройуниверсал XXI век", в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ИКПК "Свой дом" нарушил свои обязательства по договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИКПК "Свой дом", в связи с чем, требования ООО "Стройуниверсал XXI век" не могут считаться обоснованными.
Кроме того, довод истца о недействительности спорной сделки в части определения цены на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом первой инстанции отклонен верно, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Стройуниверсал XXI век".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, между застройщиком и инвестором возник спор, связанный с взысканием стоимости квартир, определенной по рыночной цене, в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Кошевого, 54, от 17.04.2008 г.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты переданных квартир - 30 банковских дней с момента передачи жилых помещений, при том, что стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
Таким образом, признается верным вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате стоимости каждой переданной квартиры, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании данной суммы окончательно истек в 2014 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в июле 2015 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия расчета ответчика в качестве подтверждения оплаты по договору, судом отклоняются.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи многоквартирного жилого дома согласно п. 3.2 договора сторонами подписан не был, в связи с чем, срок на подачу иска не пропущен, отклоняется судом в силу следующего.
Исходя из условий договора от 17.04.2008 (Приложение N 1 к договору) сторонами согласован предмет долевого строительства - 38 отдельных жилых помещений, что соответствует ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ (действующей на дату заключения договора от 17.04.2008), согласно которой объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Самим же истцом указывается, что все объекты, предусмотренные указанным договором истцом переданы по актам приема-передачи в 2011 году.
Кроме того, указанный многоквартирный дом состоит из 45 квартир и ряда нежилых помещений, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, не относящимися к объектам общей долевой собственности. ПК "Свои дом" являлся дольщиком в отношении 38 квартир. Остальные 7 квартир и указанных нежилых объектов, которые являются частями дома в целом, стали предметами самостоятельных договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцом и третьими лицами. Таким образом, доводы о необходимости подписания Акта передачи всего дома необоснованны.
Согласно п. 3.2. договора от 17.04.2008, срок окончательного расчета по договору 30 банковских дней с момента передачи жилых помещений. Соответственно срок по окончательному расчету за каждое из передаваемых жилых помещений наступал по истечении 30 банковских дней с момента передачи каждого из жилых помещений, а на следующий день после указанного момента начал свое течение срок исковой давности по требованию об оплате соответствующего жилого помещения.
Срок исковой давности по оплате последней из переданных истцом квартир (дата передачи 31.01.2012) начал течь 16.03.2012 и истек 16.03.2015 года. Истец предъявил иск в арбитражный суд Ростовской области 06.08.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-20603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-10979/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20603/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10979/2016
Дело N А53-20603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Кириченко А.В. по доверенности от 20.10.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности N 6 от 01.12.2015, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал XXI век"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2016 по делу N А53-20603/2015
по иску ООО "Стройуниверсал XXI век"
к ответчику ипотечному кредитному потребительскому кооперативу "Свой дом"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "Стройуниверсал XXI век" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИКПК "Свой дом" о взыскании убытков в размере 74 123 425 руб. 13 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Кошевого, 54, от 17.04.2008 г.
Решением суда от 03.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт приема-передачи многоквартирного жилого дома согласно п. 3.2 договора сторонами подписан не был, в связи с чем, срок на подачу иска не пропущен. Расчет ответчика не может быть принят в качестве подтверждения оплаты по договору. Заявление о зачете от 10.12.2009, соглашение о зачете от 15.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщиком) и ИКПК "Свой дом" (инвестором) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54 от 17.04.2008 г., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору жилые помещения, определенные в приложении N 1 к договору, а инвестор, в целях осуществления строительства объекта, обязался предоставить застройщику инвестиции и принять жилые помещения. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общий объем финансирования строительства инвестором по договору составляет сумму 77 520 129 руб. 65 коп. Окончательный расчет производится инвестором в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенного строительством объекта (пункт 3.2 договора). Срок окончания строительства объекта и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2008 г. (пункт 1.3 договора).
Как видно из материалов дела, 17.04.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54., в соответствии с которым было установлено, что сумма финансирования строительства инвестором в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Кошевого, 54 от 17.04.2008 г. в размере 77.520.129 руб. 65 коп. включает в себя: стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41 - в сумме 18.540.704 руб. 65 коп.; стоимость квартир N N 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 42, 44, 45 по цене: квартиры N N 14, 15, 28, 29, 30, 44, 45 - из расчета 40.000 руб. за 1 кв. м на общую сумму - 22.022.560 руб.; квартиры N N 12, 16, 18, 22, 25, 27 - из расчета 40.500 руб. за 1 кв. м на общую сумму - 23.857.659 руб.; квартиры N N 17, 42 - из расчета 41.000 руб. за 1 кв. м на общую сумму - 6.404.692 руб.; стоимость квартиры N 23-2.488.514 руб.; стоимость квартиры N 32-1.555.750 руб.; стоимость квартиры N 33-2.560.250 руб. В дальнейшем, в дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2008 г. стороны согласовали, что срок окончания строительства объекта и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию II квартал 2009 г.; срок передачи жилых помещений инвестору не позднее 01.08.2009 г., а сумма финансирования - 70 291 033 руб. 65 коп. и включает в себя: стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - в сумме 18.058.492 руб. 65 коп.; стоимость квартир N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 45 - в сумме 52.232.541 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2009 г. стоимость финансирования сторонами была изменена и составила - 63.495.840 руб. 65 коп., что включало стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - в сумме 18.058.492 руб. 65 коп.; стоимость квартир N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 45 - в сумме 45.437.348 руб.
Судом установлено, что исполняя свои обязательства по договору, застройщик построил многоквартирный дом и передал квартиры инвестору, который в свою очередь, оплатил полученные квартиры путем перечисления денежных средств во исполнение предварительного договора долевого участия в строительстве от 18.12.2007 г., путем перечисления денежных средств во исполнение спорного договора, в том числе путем перечисления денежных средств ИКПК "Свой дом" за ООО "Стройуниверсал XXI век" в адрес третьих лиц, путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а также путем проведения зачетов взаимных требований, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора при определении его цены действия сторон были направлены на вывод имущества с баланса ООО "Стройуниверсал XXI век", в связи с чем, данное условие договора в части цены ничтожно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.
В обоснование заявленного иска ООО "Стройуниверсал XXI век" ссылается на то, что при определении цены договора действия сторон были направлены на вывод имущества с баланса ООО "Стройуниверсал XXI век", в связи с чем данное условие договора в части цены ничтожно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит следующий расчет убытков: 77 520 129 руб. 65 коп. (цена, указанная в договоре долевого участия с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) - 18 540 704 руб. 65 коп. (стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, определенная дополнительным соглашением N 1) + 45 965 840 руб. (стоимость квартир N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, рассчитанная с учетом заключения эксперта N 1899/15, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры площадью 100,6 кв. м по состоянию на 13.04.20109 г. составляет 2 978 000 руб.) - 30 080 052 руб. 87 коп. (сумма, которую ООО "Стройуниверсал XXI век" принимает в качестве оплаты по договору долевого участия) = 74 865 212 руб. 13 коп.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, указанная экспертиза проведена в рамках иного дела, а экспертное заключение N 1899/15 составлено экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основано без применения затратного и доходного методов, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества. Иных доказательств того, что цена договора, согласованная сторонами при его заключении, является заниженной, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. В материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет убытков.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Стройуниверсал XXI век" предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.
Следовательно, ООО "Стройуниверсал XXI век", в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ИКПК "Свой дом" нарушил свои обязательства по договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИКПК "Свой дом", в связи с чем, требования ООО "Стройуниверсал XXI век" не могут считаться обоснованными.
Кроме того, довод истца о недействительности спорной сделки в части определения цены на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом первой инстанции отклонен верно, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Стройуниверсал XXI век".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, между застройщиком и инвестором возник спор, связанный с взысканием стоимости квартир, определенной по рыночной цене, в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Кошевого, 54, от 17.04.2008 г.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты переданных квартир - 30 банковских дней с момента передачи жилых помещений, при том, что стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
Таким образом, признается верным вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате стоимости каждой переданной квартиры, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании данной суммы окончательно истек в 2014 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в июле 2015 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия расчета ответчика в качестве подтверждения оплаты по договору, судом отклоняются.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи многоквартирного жилого дома согласно п. 3.2 договора сторонами подписан не был, в связи с чем, срок на подачу иска не пропущен, отклоняется судом в силу следующего.
Исходя из условий договора от 17.04.2008 (Приложение N 1 к договору) сторонами согласован предмет долевого строительства - 38 отдельных жилых помещений, что соответствует ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ (действующей на дату заключения договора от 17.04.2008), согласно которой объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Самим же истцом указывается, что все объекты, предусмотренные указанным договором истцом переданы по актам приема-передачи в 2011 году.
Кроме того, указанный многоквартирный дом состоит из 45 квартир и ряда нежилых помещений, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, не относящимися к объектам общей долевой собственности. ПК "Свои дом" являлся дольщиком в отношении 38 квартир. Остальные 7 квартир и указанных нежилых объектов, которые являются частями дома в целом, стали предметами самостоятельных договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцом и третьими лицами. Таким образом, доводы о необходимости подписания Акта передачи всего дома необоснованны.
Согласно п. 3.2. договора от 17.04.2008, срок окончательного расчета по договору 30 банковских дней с момента передачи жилых помещений. Соответственно срок по окончательному расчету за каждое из передаваемых жилых помещений наступал по истечении 30 банковских дней с момента передачи каждого из жилых помещений, а на следующий день после указанного момента начал свое течение срок исковой давности по требованию об оплате соответствующего жилого помещения.
Срок исковой давности по оплате последней из переданных истцом квартир (дата передачи 31.01.2012) начал течь 16.03.2012 и истек 16.03.2015 года. Истец предъявил иск в арбитражный суд Ростовской области 06.08.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-20603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)