Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконных действий Росреестра произошла утеря имущества (квартиры), так как Росреестр ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по регистрации договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Петрова С.И. по дов. от 11.01.2017;
- от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016 N 33592/2016;
- рассмотрев в судебном заседании 06.09.2017 кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Городской Залоговый Дом"
на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 15.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Городской Залоговый Дом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
об оспаривании действий по государственной регистрации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городской Залоговый Дом" (далее - ЗАО "Городской Залоговый Дом" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) об оспаривании действий заинтересованного лица по государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1, кв. 100, путем внесения в ЕГРП записи по данному объекту от 18.07.2014 N 77-77-11/149/2014-638 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования были заявлены на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, статей 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве произошла утеря имущества (квартиры), поскольку заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1, кв. 100.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суды установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Городской Залоговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ЗАО "Городской Залоговый Дом" стало известно о нарушенном праве со стороны заинтересованного лица после разрешения вопроса о целесообразности обжалования апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30.09.2015 об удовлетворении требований к ЗАО "Городской Залоговый Дом" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1, кв. 100, в кассационном порядке (сентябре 2016 года); изначально требования заявлялись как об оспаривании действий, так и о взыскании убытков, в связи с чем, по мнению заявителя, к заявленным требованиям применим общий срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии об изменении в суде первой инстанции предмета требований подтвердила, что предыдущим представителем заявителя было подано заявление об уточнении заявления, стали оспариваться только регистрационные действия.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что об оспариваемых действиях заявителю было известно в 2015 году (с учетом представленных заинтересованным лицом судебных актов по делам N 2-191/2015 и N 33-263/2016 судов общей юрисдикции), пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя на необходимость применения общего срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков не может быть признана состоятельной, поскольку самим заявителем в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении предмета требований, который свелся исключительно к оспариванию действий регистрирующего органа (том 1 л.д. 64-68). Данное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было отражено в протоколе судебного заседания 18.01.2017 (том 1 л.д. 80).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-212611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф05-13209/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212611/2016
Требование: Об оспаривании действий Росреестра по государственной регистрации прав на квартиру путем внесения в ЕГРП соответствующей записи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконных действий Росреестра произошла утеря имущества (квартиры), так как Росреестр ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по регистрации договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-212611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Петрова С.И. по дов. от 11.01.2017;
- от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016 N 33592/2016;
- рассмотрев в судебном заседании 06.09.2017 кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Городской Залоговый Дом"
на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 15.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Городской Залоговый Дом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
об оспаривании действий по государственной регистрации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городской Залоговый Дом" (далее - ЗАО "Городской Залоговый Дом" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) об оспаривании действий заинтересованного лица по государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1, кв. 100, путем внесения в ЕГРП записи по данному объекту от 18.07.2014 N 77-77-11/149/2014-638 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования были заявлены на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, статей 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве произошла утеря имущества (квартиры), поскольку заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1, кв. 100.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суды установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Городской Залоговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ЗАО "Городской Залоговый Дом" стало известно о нарушенном праве со стороны заинтересованного лица после разрешения вопроса о целесообразности обжалования апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30.09.2015 об удовлетворении требований к ЗАО "Городской Залоговый Дом" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1, кв. 100, в кассационном порядке (сентябре 2016 года); изначально требования заявлялись как об оспаривании действий, так и о взыскании убытков, в связи с чем, по мнению заявителя, к заявленным требованиям применим общий срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии об изменении в суде первой инстанции предмета требований подтвердила, что предыдущим представителем заявителя было подано заявление об уточнении заявления, стали оспариваться только регистрационные действия.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что об оспариваемых действиях заявителю было известно в 2015 году (с учетом представленных заинтересованным лицом судебных актов по делам N 2-191/2015 и N 33-263/2016 судов общей юрисдикции), пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя на необходимость применения общего срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков не может быть признана состоятельной, поскольку самим заявителем в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении предмета требований, который свелся исключительно к оспариванию действий регистрирующего органа (том 1 л.д. 64-68). Данное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было отражено в протоколе судебного заседания 18.01.2017 (том 1 л.д. 80).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-212611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)