Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее сын был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ответчица препятствует их проживанию в квартире, заменила замки, ключи не предоставляет, в квартиру не впускает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: Иск А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Д., удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: хххх, в следующем порядке:
- - А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д. - 1/2 долю в оплате;
- - Т.А.П. - 1/2 долю в оплате.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Е. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.А.П. к А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
Истец А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д., хххх г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Т.А.П. о вселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххх, об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире, об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доле, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сын истца Т.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, где также проживает его бабушка, которая препятствует проживанию истца и ее сына в указанной квартире, заменила замки, ключи не предоставляет, в квартиру не впускает, тогда как ее несовершеннолетний сын Даниил был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом (сыном ответчика), который умер 14 апреля хххх г.
Т.А.П. обратилась в суд со встречным иском к А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д., о признании несовершеннолетнего внука Т.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что А.Е. и ее несовершеннолетний сын Т.Д. никогда не проживали по адресу: хххх, а всегда жили по месту регистрации А.Е. по адресу: хххх. В 2015 г. А.Е. родила второго ребенка, который проживает вместе с ней на ул. хххх в г. Москве.
Истец А.Е. и ее представитель А.А. в суде заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.А.П. и ее представитель в суде первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы ИС района "Свиблово" в суде поддержал исковые требования А.Е.
Представитель ОСЗН Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, был извещен, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е., представителей истца по устному ходатайству Т.А.В. и П., Т.А.П., представителя Т.А.П. - С. (по доверенности от 18.08.2015 г.), представителя ОСЗН района Лосиноостровский СВАО города Москвы - В. (по доверенности N хххх от 20.04.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, в двухкомнатной квартире, общей площадью хххх кв. м, расположенной по адресу: хххх, зарегистрированы: Т.А.П., хххх г.р., с хххх года, а ее внук Т.Д., хххх г.р., зарегистрирован в данной квартире с рождения.
Нанимателем данного жилого помещения являлся сын Т.А.П. - Т.А.В., хххх г.р., который умер 14 апреля хххх г. Несовершеннолетний Т.Д. является сыном Т.А.В. и А.Е.
Истец А.Е., хххх г.р., с хххх года зарегистрирована в отдельной трехкомнатной государственной квартире, общей площадью хххх кв. м, по адресу: хххх, вместе с несовершеннолетним сыном А.С., хххх г.р. (л.д. 118 - 121).
А.Е. с 10.07.хххх г. состояла в браке с Т.А.В., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N хххх Бабушкинского района г. Москвы от 23.12.хххх г. (л.д. 86).
В обоснование исковых требований, истец А.Е. ссылалась на то, что проживала в спорной квартире вместе с ребенком и пользовалась ею как член семьи нанимателя, из роддома ее с ребенком привезли в квартиру на ул. хххх, а в настоящее время она с детьми проживает у своих родителей в трехкомнатной квартире, где всего зарегистрировано 6 человек, и она другого жилья не имеет.
Доводы истца о проживании вместе с сыном Т.Д. в спорной квартире и о чинении ей в настоящее время препятствий в проживании в квартире подтвердили свидетели Т., Т., Л. (л.д. 37 - 41).
Ответчик утверждала, что истец с ребенком никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, что подтвердили свидетели С., Х. - соседки ответчика (л.д. 160, 161).
В суде первой инстанции были допрошены свидетели Г. и Г. (родственница и подруга истца), оценив показания которых, а также показания других свидетелей в их совокупности, а также показания всех допрошенных свидетелей, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных А.Е. требований о вселении и об обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку истцом не было представлено суду доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия остальных членов семьи, а также доказательств приобретения ею права пользования жилым помещением, и исходил из того, что то обстоятельство, что А.Е. является матерью члена семьи нанимателя жилого помещения Т.Д. не порождает для нее возникновение права пользования спорным жилым помещением без согласия ответчика, так как истец в спорной квартире постоянно не зарегистрирована, и суд пришел к правильному выводу о том, что у нее не возникло право пользования жилым помещением в связи с регистрацией ее сына в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетний Т.Д. не достигший четырнадцати лет, не может проживать отдельно от своей матери А.Е., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о вселении несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, и указал на то, что по достижении четырнадцати лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания.
Вместе с тем, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, то суд правильно удовлетворил требование истца А.Е. об определении долей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, установив ей как законному представителю несовершеннолетнего Т.Д. долю в оплате истцу в размере 1/2 и ответчику Т.А.П. в размере по 1/2 доли каждому.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.П. о признании несовершеннолетнего Т.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами был подтвержден факт вселения и проживания несовершеннолетнего Т.Д. в спорной квартире.
При этом, показания свидетелей ответчика С., Х. о том, что А.Е. с ребенком не проживала в спорной квартире, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они являются соседями ответчика, постоянно в спорной квартире не находились и могли не знать о проживании истца по месту жительства отца несовершеннолетнего Т.Д. в спорной квартире по адресу: <...>. При этом, суд правильно указал на то, что факт вселения несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение не имеет юридического значения, поскольку ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права в силу своего малолетнего возраста.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Т.Д. был фактически вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, и что он приобрел право пользования жилым помещением, и в настоящее время не проживает в квартире по независящим от него причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.Е.
Довод апелляционной жалобы А.Е. о том, что выселение ее сына Т.Д. по месту ее регистрации нарушает права и ухудшает жилищные условия трех несовершеннолетних детей, так как в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, хххх проживает три семьи, не является основанием для отмены решения, поскольку Т.Д. не утратил право пользования спорной квартирой, и не был выселен из спорной жилой площади по решению суда по месту регистрации его матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что несовершеннолетний Т.Д. является инвалидом с детства, и именно спорная квартира была определена родителями ребенка в качестве его постоянного места жительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу прямого указания ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. В данном же случае, спорная квартира не является местом жительства матери ребенка, при этом, его право проживания в квартире по месту жительства кого-либо из родителей данным решением не нарушается и суд правильно указал на то, что по достижении четырнадцати лет ребенок будет вправе решить вопрос о месте своего проживания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя ОСЗН Лосиноостровского района г. Москвы и представителя ГКУ г. Москвы ИС района "Свиблово", которые поддержали требования истца, не является основанием к отмене решения суда, так как мнение вышеуказанных представителей не является для суда первой инстанции обязательным и было оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении несовершеннолетнего ребенка Т.Д. на спорную жилую площадь, суд не учел, что имеющий право пользования жилым помещением ребенок, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, не влечет отмену решения суда, поскольку, несмотря на то, что с момента рождения ребенка, родители определили его местом жительства место жительства его отца, однако данное обстоятельство не порождает для матери ребенка самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и решение суда права несовершеннолетнего ребенка на пользование спорной жилой площадью не нарушает.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18466/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее сын был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ответчица препятствует их проживанию в квартире, заменила замки, ключи не предоставляет, в квартиру не впускает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18466
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: Иск А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Д., удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: хххх, в следующем порядке:
- - А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д. - 1/2 долю в оплате;
- - Т.А.П. - 1/2 долю в оплате.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Е. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.А.П. к А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д., хххх г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Т.А.П. о вселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххх, об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире, об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доле, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сын истца Т.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, где также проживает его бабушка, которая препятствует проживанию истца и ее сына в указанной квартире, заменила замки, ключи не предоставляет, в квартиру не впускает, тогда как ее несовершеннолетний сын Даниил был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом (сыном ответчика), который умер 14 апреля хххх г.
Т.А.П. обратилась в суд со встречным иском к А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д., о признании несовершеннолетнего внука Т.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что А.Е. и ее несовершеннолетний сын Т.Д. никогда не проживали по адресу: хххх, а всегда жили по месту регистрации А.Е. по адресу: хххх. В 2015 г. А.Е. родила второго ребенка, который проживает вместе с ней на ул. хххх в г. Москве.
Истец А.Е. и ее представитель А.А. в суде заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.А.П. и ее представитель в суде первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы ИС района "Свиблово" в суде поддержал исковые требования А.Е.
Представитель ОСЗН Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, был извещен, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е., представителей истца по устному ходатайству Т.А.В. и П., Т.А.П., представителя Т.А.П. - С. (по доверенности от 18.08.2015 г.), представителя ОСЗН района Лосиноостровский СВАО города Москвы - В. (по доверенности N хххх от 20.04.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, в двухкомнатной квартире, общей площадью хххх кв. м, расположенной по адресу: хххх, зарегистрированы: Т.А.П., хххх г.р., с хххх года, а ее внук Т.Д., хххх г.р., зарегистрирован в данной квартире с рождения.
Нанимателем данного жилого помещения являлся сын Т.А.П. - Т.А.В., хххх г.р., который умер 14 апреля хххх г. Несовершеннолетний Т.Д. является сыном Т.А.В. и А.Е.
Истец А.Е., хххх г.р., с хххх года зарегистрирована в отдельной трехкомнатной государственной квартире, общей площадью хххх кв. м, по адресу: хххх, вместе с несовершеннолетним сыном А.С., хххх г.р. (л.д. 118 - 121).
А.Е. с 10.07.хххх г. состояла в браке с Т.А.В., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N хххх Бабушкинского района г. Москвы от 23.12.хххх г. (л.д. 86).
В обоснование исковых требований, истец А.Е. ссылалась на то, что проживала в спорной квартире вместе с ребенком и пользовалась ею как член семьи нанимателя, из роддома ее с ребенком привезли в квартиру на ул. хххх, а в настоящее время она с детьми проживает у своих родителей в трехкомнатной квартире, где всего зарегистрировано 6 человек, и она другого жилья не имеет.
Доводы истца о проживании вместе с сыном Т.Д. в спорной квартире и о чинении ей в настоящее время препятствий в проживании в квартире подтвердили свидетели Т., Т., Л. (л.д. 37 - 41).
Ответчик утверждала, что истец с ребенком никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, что подтвердили свидетели С., Х. - соседки ответчика (л.д. 160, 161).
В суде первой инстанции были допрошены свидетели Г. и Г. (родственница и подруга истца), оценив показания которых, а также показания других свидетелей в их совокупности, а также показания всех допрошенных свидетелей, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных А.Е. требований о вселении и об обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку истцом не было представлено суду доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия остальных членов семьи, а также доказательств приобретения ею права пользования жилым помещением, и исходил из того, что то обстоятельство, что А.Е. является матерью члена семьи нанимателя жилого помещения Т.Д. не порождает для нее возникновение права пользования спорным жилым помещением без согласия ответчика, так как истец в спорной квартире постоянно не зарегистрирована, и суд пришел к правильному выводу о том, что у нее не возникло право пользования жилым помещением в связи с регистрацией ее сына в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетний Т.Д. не достигший четырнадцати лет, не может проживать отдельно от своей матери А.Е., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о вселении несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, и указал на то, что по достижении четырнадцати лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания.
Вместе с тем, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, то суд правильно удовлетворил требование истца А.Е. об определении долей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, установив ей как законному представителю несовершеннолетнего Т.Д. долю в оплате истцу в размере 1/2 и ответчику Т.А.П. в размере по 1/2 доли каждому.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.П. о признании несовершеннолетнего Т.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами был подтвержден факт вселения и проживания несовершеннолетнего Т.Д. в спорной квартире.
При этом, показания свидетелей ответчика С., Х. о том, что А.Е. с ребенком не проживала в спорной квартире, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они являются соседями ответчика, постоянно в спорной квартире не находились и могли не знать о проживании истца по месту жительства отца несовершеннолетнего Т.Д. в спорной квартире по адресу: <...>. При этом, суд правильно указал на то, что факт вселения несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение не имеет юридического значения, поскольку ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права в силу своего малолетнего возраста.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Т.Д. был фактически вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, и что он приобрел право пользования жилым помещением, и в настоящее время не проживает в квартире по независящим от него причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.Е.
Довод апелляционной жалобы А.Е. о том, что выселение ее сына Т.Д. по месту ее регистрации нарушает права и ухудшает жилищные условия трех несовершеннолетних детей, так как в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, хххх проживает три семьи, не является основанием для отмены решения, поскольку Т.Д. не утратил право пользования спорной квартирой, и не был выселен из спорной жилой площади по решению суда по месту регистрации его матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что несовершеннолетний Т.Д. является инвалидом с детства, и именно спорная квартира была определена родителями ребенка в качестве его постоянного места жительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу прямого указания ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. В данном же случае, спорная квартира не является местом жительства матери ребенка, при этом, его право проживания в квартире по месту жительства кого-либо из родителей данным решением не нарушается и суд правильно указал на то, что по достижении четырнадцати лет ребенок будет вправе решить вопрос о месте своего проживания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя ОСЗН Лосиноостровского района г. Москвы и представителя ГКУ г. Москвы ИС района "Свиблово", которые поддержали требования истца, не является основанием к отмене решения суда, так как мнение вышеуказанных представителей не является для суда первой инстанции обязательным и было оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении несовершеннолетнего ребенка Т.Д. на спорную жилую площадь, суд не учел, что имеющий право пользования жилым помещением ребенок, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, не влечет отмену решения суда, поскольку, несмотря на то, что с момента рождения ребенка, родители определили его местом жительства место жительства его отца, однако данное обстоятельство не порождает для матери ребенка самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и решение суда права несовершеннолетнего ребенка на пользование спорной жилой площадью не нарушает.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)