Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г.
по делу N А40-62220/15(142-508), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ООО "ВЕЛА гранд"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании внести изменения в договор аренды N 06-00102/2001 от 05.03.2011 установив с 01.07.2014 арендную плату в размере 8.517 руб. за кв. м в год без учета НДС,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костин Д.А. по доверенности от 26.06.2017 г.;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды N 06-00102/2001 от 05.03.2001 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕЛА гранд", установив с 01.07.2014 года арендную плату в размере 8.403 руб. за квадратный метр арендуемой площади в год без учета НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 450, 452, 614, 654 ГК РФ, мотивирует тем, что Департаментом неверно определен размер ставки арендной платы с 01.07.2014 г., а заключение независимого оценщика от 04.10.2013 года N 880-14/2013С не соответствует постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и N 800-ПП, поскольку при проведении оценки об определении рыночной ставки платы за пользование имуществом г. Москвы на условиях аренды неверно было определено целевое назначение арендуемых истцом помещений, что привело к завышению рыночной ставки арендной платы, указанной ответчиком в уведомлении N 33-А-176481/13-(0)-0, в части размера арендной платы с 01.07.2014 г., следовательно, арендатор лишился того, на что, был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, для применения ставки арендной платы в размере 8.403 руб. за квадратный метр арендуемой площади в год.
В заседании суда представитель заявителя, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕЛА гранд" заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00102/2001 от 05.03.2001 г. по адресу: г. Москва ул. Бирюлевская д. 47А, общей площадью 2646,8 кв. м. Цель использования помещений, установленная дополнительным соглашением от 05.09.2001 - магазин, кафе, дискотека, дополнительным соглашением от 25.07.2013 - магазин, кафе, дискотека, парикмахерская, ремонт обуви и одежды.
Согласно п. 8.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2001 года, изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства г. Москвы (реестровый N 7703-117350) и с 01.01.2013 г. ему была определена ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м, арендуемой площади.
В адрес ответчика поступило уведомление от 23.12.2013 г. из Департамента имущества города Москвы N 33-А-176481/13-(0)-0 о расчете арендной платы на 2014 год, в котором, начиная с 01.07.2014 года арендная плата за арендуемые помещения увеличена в четыре раза и составила 29.128.034 руб. в год без учета НДС, 2.427.336,17 в месяц без учета НДС. Расчет арендной платы произведен исходя из стоимости 11.005 рублей за метр в год без НДС, без учета целевого назначения помещений. (т. 1, л.д. 28).
Основанием для изменения ставки арендной платы указанным в уведомлении, послужили постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и N 800-ПП. В силу п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы. Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.
По мнению истца, арендная ставка установленная данным уведомлением не соответствует реальной рыночной ставке арендной платы в районе Бирюлево Восточное г. Москвы по целевому назначению - магазин, дискотека, кафе, парикмахерская, ремонт обуви и одежды.
Не согласившись с указанным уведомлением, 29.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пояснении расчета и пересмотре (внесении изменений в договор аренды) арендной ставки исх. N 27. (т. 1, л.д. 29).
Для определения рыночной ставки арендной платы по целевому назначению, истец также обратился в специализированную организацию - ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
По результатам отчета N АП-1404170/1 выданного независимым оценщиком, рыночная арендная ставка аренды помещения по адресу: г. Москва ул. Бирюлевская д. 47А, общей площадью 2646,8 кв. м по целевому назначению - магазин, дискотека, кафе, парикмахерская, ремонт обуви и одежды, была определена в размере 8.517 рублей за квадратный метр в год без учета НДС.
Истец повторно обратился к ответчику исх. N 33 от 26.06.2014 г., с соответствующим предложением о внесении изменений в договор аренды исходя из рыночной стоимости арендной платы арендуемого обществом помещений по целевому назначению - магазин, дискотека, кафе, парикмахерская, ремонт обуви и одежды в размере 8.517 рублей за квадратный метр в год без учета НДС и приложил отчет независимого оценщика. (т. 1, л.д. 30; 32-145).
Ответчик письмом от 25.07.2014 исх. N ДГИ-1-79946/14-1 сообщил, что арендная ставка в размере 11.005 рублей за метр в год без НДС определена на основании заключения своего независимого оценщика от 04.10.2013 года N 880-14/2013С. (т. 1, л.д. 31).
Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Войцеховичу Д.Г. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилым зданием общей площадью 2646,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47А, по состоянию на 01.07.2014 (без НДС)?
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 08.08.2016 года N 0017, выполненному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 2646,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47А, по состоянию на 01.07.2014 года (без НДС) составляет 22.240.000 руб. 00 коп.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в Департамент с соответствующим предложением о внесении изменений в договор аренды исходя из рыночной стоимости арендной платы арендуемого обществом помещений.
Суд первой инстанции, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенных в судебном заседании, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, о том, что Департаментом неверно определен размер ставки арендной платы, что повлекло за собой увеличение арендной платы, а, следовательно арендатор лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды и требование истца по основаниям указанным выше, правомерно удовлетворил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 82, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-62220/15(142-508) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-23356/2017 ПО ДЕЛУ N А40-62220/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-23356/2017
Дело N А40-62220/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г.
по делу N А40-62220/15(142-508), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ООО "ВЕЛА гранд"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании внести изменения в договор аренды N 06-00102/2001 от 05.03.2011 установив с 01.07.2014 арендную плату в размере 8.517 руб. за кв. м в год без учета НДС,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костин Д.А. по доверенности от 26.06.2017 г.;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды N 06-00102/2001 от 05.03.2001 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕЛА гранд", установив с 01.07.2014 года арендную плату в размере 8.403 руб. за квадратный метр арендуемой площади в год без учета НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 450, 452, 614, 654 ГК РФ, мотивирует тем, что Департаментом неверно определен размер ставки арендной платы с 01.07.2014 г., а заключение независимого оценщика от 04.10.2013 года N 880-14/2013С не соответствует постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и N 800-ПП, поскольку при проведении оценки об определении рыночной ставки платы за пользование имуществом г. Москвы на условиях аренды неверно было определено целевое назначение арендуемых истцом помещений, что привело к завышению рыночной ставки арендной платы, указанной ответчиком в уведомлении N 33-А-176481/13-(0)-0, в части размера арендной платы с 01.07.2014 г., следовательно, арендатор лишился того, на что, был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, для применения ставки арендной платы в размере 8.403 руб. за квадратный метр арендуемой площади в год.
В заседании суда представитель заявителя, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕЛА гранд" заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00102/2001 от 05.03.2001 г. по адресу: г. Москва ул. Бирюлевская д. 47А, общей площадью 2646,8 кв. м. Цель использования помещений, установленная дополнительным соглашением от 05.09.2001 - магазин, кафе, дискотека, дополнительным соглашением от 25.07.2013 - магазин, кафе, дискотека, парикмахерская, ремонт обуви и одежды.
Согласно п. 8.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2001 года, изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства г. Москвы (реестровый N 7703-117350) и с 01.01.2013 г. ему была определена ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м, арендуемой площади.
В адрес ответчика поступило уведомление от 23.12.2013 г. из Департамента имущества города Москвы N 33-А-176481/13-(0)-0 о расчете арендной платы на 2014 год, в котором, начиная с 01.07.2014 года арендная плата за арендуемые помещения увеличена в четыре раза и составила 29.128.034 руб. в год без учета НДС, 2.427.336,17 в месяц без учета НДС. Расчет арендной платы произведен исходя из стоимости 11.005 рублей за метр в год без НДС, без учета целевого назначения помещений. (т. 1, л.д. 28).
Основанием для изменения ставки арендной платы указанным в уведомлении, послужили постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и N 800-ПП. В силу п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы. Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.
По мнению истца, арендная ставка установленная данным уведомлением не соответствует реальной рыночной ставке арендной платы в районе Бирюлево Восточное г. Москвы по целевому назначению - магазин, дискотека, кафе, парикмахерская, ремонт обуви и одежды.
Не согласившись с указанным уведомлением, 29.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пояснении расчета и пересмотре (внесении изменений в договор аренды) арендной ставки исх. N 27. (т. 1, л.д. 29).
Для определения рыночной ставки арендной платы по целевому назначению, истец также обратился в специализированную организацию - ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
По результатам отчета N АП-1404170/1 выданного независимым оценщиком, рыночная арендная ставка аренды помещения по адресу: г. Москва ул. Бирюлевская д. 47А, общей площадью 2646,8 кв. м по целевому назначению - магазин, дискотека, кафе, парикмахерская, ремонт обуви и одежды, была определена в размере 8.517 рублей за квадратный метр в год без учета НДС.
Истец повторно обратился к ответчику исх. N 33 от 26.06.2014 г., с соответствующим предложением о внесении изменений в договор аренды исходя из рыночной стоимости арендной платы арендуемого обществом помещений по целевому назначению - магазин, дискотека, кафе, парикмахерская, ремонт обуви и одежды в размере 8.517 рублей за квадратный метр в год без учета НДС и приложил отчет независимого оценщика. (т. 1, л.д. 30; 32-145).
Ответчик письмом от 25.07.2014 исх. N ДГИ-1-79946/14-1 сообщил, что арендная ставка в размере 11.005 рублей за метр в год без НДС определена на основании заключения своего независимого оценщика от 04.10.2013 года N 880-14/2013С. (т. 1, л.д. 31).
Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Войцеховичу Д.Г. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилым зданием общей площадью 2646,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47А, по состоянию на 01.07.2014 (без НДС)?
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 08.08.2016 года N 0017, выполненному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 2646,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47А, по состоянию на 01.07.2014 года (без НДС) составляет 22.240.000 руб. 00 коп.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в Департамент с соответствующим предложением о внесении изменений в договор аренды исходя из рыночной стоимости арендной платы арендуемого обществом помещений.
Суд первой инстанции, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенных в судебном заседании, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, о том, что Департаментом неверно определен размер ставки арендной платы, что повлекло за собой увеличение арендной платы, а, следовательно арендатор лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды и требование истца по основаниям указанным выше, правомерно удовлетворил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 82, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-62220/15(142-508) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)