Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-19902/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014
в деле о банкротстве ООО "Старые мастера",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А. - Карпенко А.А., дов. от 29.11.2017.
конкурсный управляющий Варыгин А.А. - лично (паспорт),
от ООО "ТОПАФФИТО", ООО "РиэлтиФоСейл", ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" - Белова О.О., доверенности от 14.04.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее - ООО "Старые мастера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014, заключенных между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) (далее - ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), ответчик), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчет N 16-01020/06 от 27.01.2016, указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены по заведомо заниженной цене в условиях неплатежеспособности ООО "Старые мастера". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество должника было отчуждено безвозмездно, поскольку в качестве встречного предоставления был произведен зачет встречных требований, вытекающих из договоров на выполнение работ, которые были сфальсифицированы с целью создания предпосылок для вывода имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на судебный акт, принятый в рамках дела N А40-211903/2014, не стал проверять доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, помимо прочего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не проверялась разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коржана А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "Старые мастера" Варыгин А.А., утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коржана А.А. поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 отменить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАФФИТО" (далее - ООО "ТОПАФФИТО"), Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСейл" (далее - ООО "РиэлтиФоСейл") и Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЕТ ПЛЮС" (далее - ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС") на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) были заключены следующие договоры:
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 410,6 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал помещения IV ком. 1-4, этаж 1 помещение X ком. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 77-77-20/214/2006-503;
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,7 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещения III - комнаты 4-12, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 264679;
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 165,9 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 14-18, антресоль 1, помещение I - комната 1, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 233885;
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 45,3 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 13, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 77-77-11/221/2005-233.
В этот же день, между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с актами зачета взаимных требований N 01-09, N 05-06, N 14-06, N 16-05, по которым в счет оплаты стоимости нежилых помещений были зачтены требования ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) к должнику, вытекающие из следующих договоров, заключенных между ООО "Атлант-Строй" и ООО "Старые мастера":
- - договор на изготовление проектной документации от 14.06.2010;
- - договор на изготовление проектной документации от 10.01.2011;
- - договор на изготовление проектной документации от 17.01.2011;
- - договор на изготовление проектной документации от 05.02.2011;
- - договор на изготовление проектной документации от 01.09.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 16.05.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 01.06.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 01.08.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 10.10.2011 г.;
- - договор на изготовление технического заключения от 08.11.2010;
- - договор на изготовление рабочей документации от 30.03.2012;
- - договор на согласование комплекта научно-реставрационной документации от 15.09.2011.
Права требования к ООО "Старые мастера", вытекающие из обязательств должника по указанным договорам, заключенным с ООО "Атлант-Строй", перешли к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) на основании договора уступки N 11-14, заключенного 11.06.2014 между ответчиком и ООО "Атлант-Строй".
Впоследствии права собственности на отчужденные нежилые помещения перешли от ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) к ООО "ТОПАФФИТО", ООО "РиэлтиФоСейл" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как имущество должника было отчуждено безвозмездно, поскольку права требований к ООО "Старые мастера", переданные от ООО "Атлант-Строй" к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), фактически отсутствовали, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Старые мастера" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры были заключены 24.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Старые мастера" на момент совершения оспариваемых сделок.
Ссылки конкурсного управляющего должника на наличие у ООО "Старые мастера" на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по возврату займа Компании Trellwood Management Limited не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, сам факт наличия задолженности у ООО "Старые мастера" не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не представляет конкурсный управляющий должника и доказательств того, что ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А40-211903/2014 судами установлено, что ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито", ООО "Квинтет плюс" являются добросовестными приобретателями имущества в связи со следующими обстоятельствами:
- - длительность отношений по покупке спорных объектов недвижимости;
- - проведение полной оплаты по договорам купли-продажи в пользу ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания);
- - наличие протокола общего собрания ООО "Старые мастера" об одобрении крупной сделки;
- - получение нотариальных заявлений от участника общества Возякова И.В. и генерального директора Логиновой Н.А. на совершение сделок;
- - осуществление проверки действительности доверенности на имя Дашевского А.В.;
- - возмездное приобретение имущества;
- - несение бремени содержания имущества с даты его приобретения.
Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности как ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), так и ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито", ООО "Квинтет плюс" о преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указывает на то, что нежилые помещения выбыли из собственности ООО "Старые мастера" без встречного предоставления со стороны ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), поскольку права требований к ООО "Старые мастера", переданные от ООО "Атлант-Строй" к ответчику, фактически отсутствовали.
Вместе с тем, в рамках судебного дела N А40-211903/2014 рассматривался вопрос наличия у ООО "Старые мастера" задолженности перед ООО "Атлант-Строй", а также правомерность и законность перехода прав требований к должнику от ООО "Атлант-Строй" к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) по договору уступки N 11-14 от 11.06.2014 и договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014, заключенных между должником и ответчиком.
Так, в рамках дела N А40-211903/2014 суд апелляционной инстанции установил наличие обязательств у ООО "Старые мастера" перед ООО "Атлант-Строй", законность перехода прав требования к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), а также, несмотря на то, что суммы, указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела N А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, представленных в материалы дела N А40-211903/2014, отличаются, ООО "Старые мастера" получило встречное обеспечение за отчуждаемое имущество.
Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых сделок противоречит выводам, сделанным в судебных актах, принятых по делу N А40-211903/2014.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.
Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок по заведомо заниженной цене, что подтверждается отчетом N 16-01020/06 от 27.01.2016, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, включающих: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО "Старые мастера" на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не может являться безусловным основанием для признания их недействительными.
Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о безвозмездности отчуждения имущества ООО "Старые мастера" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на судебный акт, принятый в рамках дела N А40-211903/2014, не стал проверять аргументы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника, отклоняются, как противоречащие тексту оспариваемого судебного акта.
Действительно, суд первой инстанции в определении от 02.08.2017 сославшись на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-211903/2014, указал на то, что судами были установлены факт возмездности оспариваемых договоров купли-продажи, а также добросовестности при приобретении ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито" и ООО "Квинтет плюс" имущества.
Вместе с тем, из текста оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проверил обоснованность заявления конкурсного управляющего должника и указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения, наличия у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, а также заинтересованности между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и должником.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не проверялась разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, на отличие условий оспариваемых договоров в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, совершенных в тот же период.
Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-19902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-44870/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19902/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-44870/2017
Дело N А40-19902/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-19902/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014
в деле о банкротстве ООО "Старые мастера",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А. - Карпенко А.А., дов. от 29.11.2017.
конкурсный управляющий Варыгин А.А. - лично (паспорт),
от ООО "ТОПАФФИТО", ООО "РиэлтиФоСейл", ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" - Белова О.О., доверенности от 14.04.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее - ООО "Старые мастера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014, заключенных между ООО "Старые мастера" и Партнерством с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) (далее - ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), ответчик), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчет N 16-01020/06 от 27.01.2016, указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены по заведомо заниженной цене в условиях неплатежеспособности ООО "Старые мастера". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество должника было отчуждено безвозмездно, поскольку в качестве встречного предоставления был произведен зачет встречных требований, вытекающих из договоров на выполнение работ, которые были сфальсифицированы с целью создания предпосылок для вывода имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на судебный акт, принятый в рамках дела N А40-211903/2014, не стал проверять доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, помимо прочего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не проверялась разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коржана А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "Старые мастера" Варыгин А.А., утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коржана А.А. поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 отменить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАФФИТО" (далее - ООО "ТОПАФФИТО"), Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСейл" (далее - ООО "РиэлтиФоСейл") и Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЕТ ПЛЮС" (далее - ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС") на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) были заключены следующие договоры:
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 410,6 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал помещения IV ком. 1-4, этаж 1 помещение X ком. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 77-77-20/214/2006-503;
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,7 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещения III - комнаты 4-12, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 264679;
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 165,9 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 14-18, антресоль 1, помещение I - комната 1, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 233885;
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 45,3 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 13, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 77-77-11/221/2005-233.
В этот же день, между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с актами зачета взаимных требований N 01-09, N 05-06, N 14-06, N 16-05, по которым в счет оплаты стоимости нежилых помещений были зачтены требования ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) к должнику, вытекающие из следующих договоров, заключенных между ООО "Атлант-Строй" и ООО "Старые мастера":
- - договор на изготовление проектной документации от 14.06.2010;
- - договор на изготовление проектной документации от 10.01.2011;
- - договор на изготовление проектной документации от 17.01.2011;
- - договор на изготовление проектной документации от 05.02.2011;
- - договор на изготовление проектной документации от 01.09.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 16.05.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 01.06.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 01.08.2011;
- - договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 10.10.2011 г.;
- - договор на изготовление технического заключения от 08.11.2010;
- - договор на изготовление рабочей документации от 30.03.2012;
- - договор на согласование комплекта научно-реставрационной документации от 15.09.2011.
Права требования к ООО "Старые мастера", вытекающие из обязательств должника по указанным договорам, заключенным с ООО "Атлант-Строй", перешли к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) на основании договора уступки N 11-14, заключенного 11.06.2014 между ответчиком и ООО "Атлант-Строй".
Впоследствии права собственности на отчужденные нежилые помещения перешли от ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) к ООО "ТОПАФФИТО", ООО "РиэлтиФоСейл" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как имущество должника было отчуждено безвозмездно, поскольку права требований к ООО "Старые мастера", переданные от ООО "Атлант-Строй" к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), фактически отсутствовали, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Старые мастера" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры были заключены 24.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Старые мастера" на момент совершения оспариваемых сделок.
Ссылки конкурсного управляющего должника на наличие у ООО "Старые мастера" на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по возврату займа Компании Trellwood Management Limited не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, сам факт наличия задолженности у ООО "Старые мастера" не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не представляет конкурсный управляющий должника и доказательств того, что ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А40-211903/2014 судами установлено, что ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито", ООО "Квинтет плюс" являются добросовестными приобретателями имущества в связи со следующими обстоятельствами:
- - длительность отношений по покупке спорных объектов недвижимости;
- - проведение полной оплаты по договорам купли-продажи в пользу ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания);
- - наличие протокола общего собрания ООО "Старые мастера" об одобрении крупной сделки;
- - получение нотариальных заявлений от участника общества Возякова И.В. и генерального директора Логиновой Н.А. на совершение сделок;
- - осуществление проверки действительности доверенности на имя Дашевского А.В.;
- - возмездное приобретение имущества;
- - несение бремени содержания имущества с даты его приобретения.
Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности как ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), так и ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито", ООО "Квинтет плюс" о преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указывает на то, что нежилые помещения выбыли из собственности ООО "Старые мастера" без встречного предоставления со стороны ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), поскольку права требований к ООО "Старые мастера", переданные от ООО "Атлант-Строй" к ответчику, фактически отсутствовали.
Вместе с тем, в рамках судебного дела N А40-211903/2014 рассматривался вопрос наличия у ООО "Старые мастера" задолженности перед ООО "Атлант-Строй", а также правомерность и законность перехода прав требований к должнику от ООО "Атлант-Строй" к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) по договору уступки N 11-14 от 11.06.2014 и договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014, заключенных между должником и ответчиком.
Так, в рамках дела N А40-211903/2014 суд апелляционной инстанции установил наличие обязательств у ООО "Старые мастера" перед ООО "Атлант-Строй", законность перехода прав требования к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания), а также, несмотря на то, что суммы, указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела N А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, представленных в материалы дела N А40-211903/2014, отличаются, ООО "Старые мастера" получило встречное обеспечение за отчуждаемое имущество.
Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых сделок противоречит выводам, сделанным в судебных актах, принятых по делу N А40-211903/2014.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.
Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок по заведомо заниженной цене, что подтверждается отчетом N 16-01020/06 от 27.01.2016, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, включающих: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО "Старые мастера" на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не может являться безусловным основанием для признания их недействительными.
Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о безвозмездности отчуждения имущества ООО "Старые мастера" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на судебный акт, принятый в рамках дела N А40-211903/2014, не стал проверять аргументы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника, отклоняются, как противоречащие тексту оспариваемого судебного акта.
Действительно, суд первой инстанции в определении от 02.08.2017 сославшись на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-211903/2014, указал на то, что судами были установлены факт возмездности оспариваемых договоров купли-продажи, а также добросовестности при приобретении ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито" и ООО "Квинтет плюс" имущества.
Вместе с тем, из текста оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проверил обоснованность заявления конкурсного управляющего должника и указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения, наличия у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, а также заинтересованности между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и должником.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не проверялась разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, на отличие условий оспариваемых договоров в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, совершенных в тот же период.
Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-19902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старые мастера" Коржана А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)