Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участником долевого строительства обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира застройщиком по передаточному акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гареевой Д.Р., Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вертикаль" (далее ООО "СтройВертикаль") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... от дата, в соответствии с условиями которого истец профинансировал строительство однокомнатной квартиры в жилом доме в квартале 15, ориентир литер 68, дом 31, квартира 12 в селе Булгаково сельское поселение Булгаковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Срок окончания строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с договором был установлен не позднее 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени квартира застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту не передана. Обязательства по оплате квартиры истцом произведены в полном объеме. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с 29 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 150 051 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "СтройВертикаль" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер, а части взыскания штрафа просит решение суда отменить.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Т. - У., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
Установлено, что дата между ООО "СтройВертикаль" и Т. был заключен договор за N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома строительный N ... квартале села адрес Республики Башкортостан, по которому предусматривалось приобретение Т. (участником долевого строительства) однокомнатной квартиры стр. N ..., общей площадью 38,1 кв. метров на 3 этаже указанного дома.
С учетом условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от дата договорная цена квартиры составила 1 515667,53 рублей.
Пунктом 6.1.2 приведенного договора был предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до 30 сентября 2015 года, а передача квартиры участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами. Застройщик в оговоренный в приведенном выше договоре срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СтройВертикаль" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Т.
Истец обратился с ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 051 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену обжалуемого решения.
Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд также обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" о не распространении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит ошибочным.
Как было приведено выше, судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве Т. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14716/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участником долевого строительства обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира застройщиком по передаточному акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гареевой Д.Р., Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вертикаль" (далее ООО "СтройВертикаль") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... от дата, в соответствии с условиями которого истец профинансировал строительство однокомнатной квартиры в жилом доме в квартале 15, ориентир литер 68, дом 31, квартира 12 в селе Булгаково сельское поселение Булгаковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Срок окончания строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с договором был установлен не позднее 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени квартира застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту не передана. Обязательства по оплате квартиры истцом произведены в полном объеме. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с 29 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 150 051 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "СтройВертикаль" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер, а части взыскания штрафа просит решение суда отменить.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Т. - У., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
Установлено, что дата между ООО "СтройВертикаль" и Т. был заключен договор за N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома строительный N ... квартале села адрес Республики Башкортостан, по которому предусматривалось приобретение Т. (участником долевого строительства) однокомнатной квартиры стр. N ..., общей площадью 38,1 кв. метров на 3 этаже указанного дома.
С учетом условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от дата договорная цена квартиры составила 1 515667,53 рублей.
Пунктом 6.1.2 приведенного договора был предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до 30 сентября 2015 года, а передача квартиры участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами. Застройщик в оговоренный в приведенном выше договоре срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СтройВертикаль" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Т.
Истец обратился с ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 051 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену обжалуемого решения.
Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд также обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" о не распространении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит ошибочным.
Как было приведено выше, судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве Т. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)