Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.О., поступившую 11 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску М.Ю. к М.О., М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску М.О. к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным,
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.О., М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения. Дарителем являлась мать истицы - М.Л. На момент регистрации права собственности в квартире по указанному адресу помимо истицы были зарегистрированы М.Л. и ответчики М.О., М.Н. Поскольку ответчики членами семьи истицы не являются, их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, а они сами - выселению.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.О. обратился в суд с встречным иском к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с М.Л., он своего согласия на отчуждение квартиры не давал.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования М.Ю. к М.О., М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать М.О., М.Н. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выселить М.О., М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О. к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным - отказать.
Взыскать с М.О., М.Н. солидарно в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с М.О. в пользу М. (М.) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между М. (М.) (даритель) и М.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. право собственности М.Ю. на квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На момент регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы: М.О. (с 18.09.2009 года) и М.Н. (с 05.09.2012 года), М.Ю. (с 15.03.2007 г.), вселенные М. (М.) в качестве членов ее семьи.
Судом установлено, что М.О. и М.Н. членами семьи М.Ю. не являются, общее хозяйство не ведут, отсутствует общий бюджет, М.Ю. в квартире не проживает. Согласно договору найма от 06.08.2013 г., заключенному с ***, М.Ю. снимает квартиру.
Из объяснений М.О., данных 02.06.2016 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Люблино, следует, что посещать квартиру М.Ю. может только в присутствии М.О., так как в квартире находятся его вещи, документы и ценности.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики членами семьи истицы не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем право пользование ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что *** между М.О. и М. (М.) был зарегистрирован брак, который прекращен *** г. на основании решения Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.07.1995 года, вступившего в законную силу 04.08.1995 года.
Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации г. Нижневартовска, брак между М.О. и М.Л. был прекращен *** г. на основании решения Нижневартовского городского суда Тюменской области. Свидетельство о расторжении брака выдано М.Л. *** г. М.О. для оформления расторжения брака и получения свидетельства о расторжении брака в управление ЗАГС администрации г. Нижневартовска не обращался.
Квартира по адресу: *** приобретена М. (М.) *** г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств N 58963-КП-2007.
26.01.2007 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М.Л. кредитные средства в размере 185 000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: ***.
Право собственности на квартиру М.Л. зарегистрировано *** года.
22.04.2016 г. обязательства по кредитному договору N 58963-КП-2007 в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 58963-КД/2-2016 в рублях РФ на цели погашения кредита в долларах США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного жилого помещения М. (М.) и М.О. в браке не состояли, квартира не является общим имуществом супругов, таким образом, согласия М.О. на совершение договора дарения не требовалось.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы М.О. о том, что ему стало известно о расторжении брака с М.Л. только в 2016 году, на правильность выводов суда не влияют, поскольку решение Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.07.1995 года вступило в законную силу 04.08.1995 года, данное решение суда не отменено и незаконным не признано.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску М.Ю. к М.О., М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску М.О. к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 4Г-11693/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 4г/8-11693
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.О., поступившую 11 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску М.Ю. к М.О., М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску М.О. к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным,
установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.О., М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения. Дарителем являлась мать истицы - М.Л. На момент регистрации права собственности в квартире по указанному адресу помимо истицы были зарегистрированы М.Л. и ответчики М.О., М.Н. Поскольку ответчики членами семьи истицы не являются, их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, а они сами - выселению.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.О. обратился в суд с встречным иском к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с М.Л., он своего согласия на отчуждение квартиры не давал.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования М.Ю. к М.О., М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать М.О., М.Н. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выселить М.О., М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О. к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным - отказать.
Взыскать с М.О., М.Н. солидарно в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с М.О. в пользу М. (М.) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между М. (М.) (даритель) и М.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. право собственности М.Ю. на квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На момент регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы: М.О. (с 18.09.2009 года) и М.Н. (с 05.09.2012 года), М.Ю. (с 15.03.2007 г.), вселенные М. (М.) в качестве членов ее семьи.
Судом установлено, что М.О. и М.Н. членами семьи М.Ю. не являются, общее хозяйство не ведут, отсутствует общий бюджет, М.Ю. в квартире не проживает. Согласно договору найма от 06.08.2013 г., заключенному с ***, М.Ю. снимает квартиру.
Из объяснений М.О., данных 02.06.2016 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Люблино, следует, что посещать квартиру М.Ю. может только в присутствии М.О., так как в квартире находятся его вещи, документы и ценности.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики членами семьи истицы не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем право пользование ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что *** между М.О. и М. (М.) был зарегистрирован брак, который прекращен *** г. на основании решения Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.07.1995 года, вступившего в законную силу 04.08.1995 года.
Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации г. Нижневартовска, брак между М.О. и М.Л. был прекращен *** г. на основании решения Нижневартовского городского суда Тюменской области. Свидетельство о расторжении брака выдано М.Л. *** г. М.О. для оформления расторжения брака и получения свидетельства о расторжении брака в управление ЗАГС администрации г. Нижневартовска не обращался.
Квартира по адресу: *** приобретена М. (М.) *** г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств N 58963-КП-2007.
26.01.2007 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М.Л. кредитные средства в размере 185 000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: ***.
Право собственности на квартиру М.Л. зарегистрировано *** года.
22.04.2016 г. обязательства по кредитному договору N 58963-КП-2007 в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 58963-КД/2-2016 в рублях РФ на цели погашения кредита в долларах США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного жилого помещения М. (М.) и М.О. в браке не состояли, квартира не является общим имуществом супругов, таким образом, согласия М.О. на совершение договора дарения не требовалось.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы М.О. о том, что ему стало известно о расторжении брака с М.Л. только в 2016 году, на правильность выводов суда не влияют, поскольку решение Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.07.1995 года вступило в законную силу 04.08.1995 года, данное решение суда не отменено и незаконным не признано.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску М.Ю. к М.О., М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску М.О. к М.Ю., М. (М.) о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)