Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" - представителя Шопена Ю.М. (доверенность от 03.10.2016),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (248009, г. Калуга, проезд Грабцевский, д. 16, ИНН 4029029112, ОГРН 1034004754464) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу N А23-5056/2016 (судья Шатская О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Плазм") о взыскании пени в сумме 997 495 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2006 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика за недостоверные заверения об обстоятельствах (наличие права строительство газопровода), а также за нарушение срока передачи объекта в пользу истца пеню в сумме 340 350 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 06.07.2017).
Решением суда от 14.07.2017 в иске отказано в связи с пропуском ООО "ТСМ" срока исковой давности.
ООО "ТСМ" в апелляционной жалобе просило решение суда от 14.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, течение срока исковой давности было прервано.
В судебном заседании представитель ООО "ТСМ" доводы жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Плазм" (застройщиком) и ООО "ТСМ" (инвестором) 01.08.2004 был заключен договор 1/8 о долевом участии в строительстве (т. 1 л.д. 13-17).
Согласно п. 1.1. указанного договора предметом его является долевое участие инвестора в строительстве административно-производственного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги N 5443-р от 09.10.2003, находящемся в районе Тульской петли г. Калуги, кадастровый N 40:26:000163:0005.
В п. 2.1 установлено, что застройщик осуществляет строительство базы в установленном порядке, в точном соответствии с проектом 17/1П-94-1-АР, техническими условиями и другой технической документацией, производит все необходимые действия для ввода базы в эксплуатацию, после чего, при условии внесения инвестором полной оплаты, в соответствии с договором, передает инвестору помещения, указанные в п. 4.4. договора, по акту сдачи-приемки.
Инвестор принимает участие в строительстве, финансируя проведение работ на условиях, в размерах и в сроки, установленные договором и, после ввода базы в эксплуатацию, и полной оплаты суммы, предусмотренной данным договором, принимает от застройщика помещения по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).
04.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) (т. 1, л.д. 18-23) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.
Пунктом 3.1. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить в точном соответствии с проектом, техническим условиями и другой технической документацией, газопровод к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке (кадастровый номер 40:26:000163:0005), находящемся по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д. 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, передать истцу по передаточному акту его часть для оформления права собственности.
Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (газопровод) не позднее 30.12.2007.
По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство газопровода; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства газопровода; 3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (п. 5.5. дополнительного соглашения N 2).
В соответствии с п. 5.7 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства газопровода.
Пунктом 7.2. дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что газопровод был введен в эксплуатацию 18.03.2008, однако застройщиком не исполнены обязательства по передаче инвестору его доли в данном объекте строительства, истец начислил ответчику неустойку (пеню) в сумме 997 495 руб. 40 коп. за период с 30.12.2007 по 10.07.2017 и претензией от 04.07.2016 с исх. N 48 (т. 1, л.д. 46-49) просил исполнить обязательства по оплате неустойки.
Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ООО "ТСМ" срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении исковых требований (от 21.06.2017 и от 06.07.2017) истец указывал, что 18.03.2008 объект долевого строительства по дополнительному соглашению N 2 - газопровод - был введен в эксплуатацию согласно актам (т. 2, л.д. 62-65).
С учетом условий пунктов 3.1., 5.1. дополнительного соглашения N 2 в редакции, излагаемой сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение доли в объекте строительства истец узнал (должен был узнать) не позднее 19.04.2008, то есть через месяц после сдачи объекта в эксплуатацию, из буквального текста п. 5.1. дополнительного соглашения N 2 - с 30.12.2007.
Поскольку требования заявлены истцом только 21.07.2016, суд сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
ООО "ТСМ" в подтверждение факта перерыва срока исковой давности ссылалось на акт приема-передачи от 31.03.2011 (т. 2, л.д. 97), акт приема приема-передачи доли в здании, а также газопровод (направлен ответчиком 09.04.2013, т. 2, л.д. 94), трехстороннее соглашение от 12.09.2013.
Документы, на которые ссылается истец, не свидетельствует о прямом признании ответчиком требований ООО "ТСМ", установлении иного срока передачи доли объекта долевого строительства.
Более того, в силу абзаца первого пункта 20 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Указанные выше документы не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания спорной неустойки (пени).
Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал при принятии арбитражным судом решения по делу N А23-3889/2012, то есть 31.07.2013, судом первой инстанции отклонены правомерно.
Судом установлено, что в названном деле истец доказывал нарушение своего права ответчиком и требовал обязать его выполнить обязательства по передаче доли в объекте строительства (газопроводе) по дополнительному соглашению N 2. Как следует из уточненного искового заявления от 21.06.2017, из решения суда по делу N А23-3889/2012 истец узнал об отсутствии у ответчика разрешения и прав на строительство газопровода. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, исходя из конструкции и буквального толкования условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 не свидетельствуют об установлении иного срока передачи доли объекта долевого строительства по данному соглашению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу N А23-5056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 20АП-5469/2017 ПО ДЕЛУ N А23-5056/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 20АП-5469/2017
Дело N А23-5056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" - представителя Шопена Ю.М. (доверенность от 03.10.2016),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (248009, г. Калуга, проезд Грабцевский, д. 16, ИНН 4029029112, ОГРН 1034004754464) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу N А23-5056/2016 (судья Шатская О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Плазм") о взыскании пени в сумме 997 495 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2006 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика за недостоверные заверения об обстоятельствах (наличие права строительство газопровода), а также за нарушение срока передачи объекта в пользу истца пеню в сумме 340 350 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 06.07.2017).
Решением суда от 14.07.2017 в иске отказано в связи с пропуском ООО "ТСМ" срока исковой давности.
ООО "ТСМ" в апелляционной жалобе просило решение суда от 14.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, течение срока исковой давности было прервано.
В судебном заседании представитель ООО "ТСМ" доводы жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Плазм" (застройщиком) и ООО "ТСМ" (инвестором) 01.08.2004 был заключен договор 1/8 о долевом участии в строительстве (т. 1 л.д. 13-17).
Согласно п. 1.1. указанного договора предметом его является долевое участие инвестора в строительстве административно-производственного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги N 5443-р от 09.10.2003, находящемся в районе Тульской петли г. Калуги, кадастровый N 40:26:000163:0005.
В п. 2.1 установлено, что застройщик осуществляет строительство базы в установленном порядке, в точном соответствии с проектом 17/1П-94-1-АР, техническими условиями и другой технической документацией, производит все необходимые действия для ввода базы в эксплуатацию, после чего, при условии внесения инвестором полной оплаты, в соответствии с договором, передает инвестору помещения, указанные в п. 4.4. договора, по акту сдачи-приемки.
Инвестор принимает участие в строительстве, финансируя проведение работ на условиях, в размерах и в сроки, установленные договором и, после ввода базы в эксплуатацию, и полной оплаты суммы, предусмотренной данным договором, принимает от застройщика помещения по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).
04.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) (т. 1, л.д. 18-23) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.
Пунктом 3.1. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить в точном соответствии с проектом, техническим условиями и другой технической документацией, газопровод к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке (кадастровый номер 40:26:000163:0005), находящемся по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д. 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, передать истцу по передаточному акту его часть для оформления права собственности.
Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (газопровод) не позднее 30.12.2007.
По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство газопровода; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства газопровода; 3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (п. 5.5. дополнительного соглашения N 2).
В соответствии с п. 5.7 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства газопровода.
Пунктом 7.2. дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что газопровод был введен в эксплуатацию 18.03.2008, однако застройщиком не исполнены обязательства по передаче инвестору его доли в данном объекте строительства, истец начислил ответчику неустойку (пеню) в сумме 997 495 руб. 40 коп. за период с 30.12.2007 по 10.07.2017 и претензией от 04.07.2016 с исх. N 48 (т. 1, л.д. 46-49) просил исполнить обязательства по оплате неустойки.
Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ООО "ТСМ" срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении исковых требований (от 21.06.2017 и от 06.07.2017) истец указывал, что 18.03.2008 объект долевого строительства по дополнительному соглашению N 2 - газопровод - был введен в эксплуатацию согласно актам (т. 2, л.д. 62-65).
С учетом условий пунктов 3.1., 5.1. дополнительного соглашения N 2 в редакции, излагаемой сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение доли в объекте строительства истец узнал (должен был узнать) не позднее 19.04.2008, то есть через месяц после сдачи объекта в эксплуатацию, из буквального текста п. 5.1. дополнительного соглашения N 2 - с 30.12.2007.
Поскольку требования заявлены истцом только 21.07.2016, суд сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
ООО "ТСМ" в подтверждение факта перерыва срока исковой давности ссылалось на акт приема-передачи от 31.03.2011 (т. 2, л.д. 97), акт приема приема-передачи доли в здании, а также газопровод (направлен ответчиком 09.04.2013, т. 2, л.д. 94), трехстороннее соглашение от 12.09.2013.
Документы, на которые ссылается истец, не свидетельствует о прямом признании ответчиком требований ООО "ТСМ", установлении иного срока передачи доли объекта долевого строительства.
Более того, в силу абзаца первого пункта 20 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Указанные выше документы не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания спорной неустойки (пени).
Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал при принятии арбитражным судом решения по делу N А23-3889/2012, то есть 31.07.2013, судом первой инстанции отклонены правомерно.
Судом установлено, что в названном деле истец доказывал нарушение своего права ответчиком и требовал обязать его выполнить обязательства по передаче доли в объекте строительства (газопроводе) по дополнительному соглашению N 2. Как следует из уточненного искового заявления от 21.06.2017, из решения суда по делу N А23-3889/2012 истец узнал об отсутствии у ответчика разрешения и прав на строительство газопровода. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, исходя из конструкции и буквального толкования условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 не свидетельствуют об установлении иного срока передачи доли объекта долевого строительства по данному соглашению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу N А23-5056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)