Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, проживает с супругой и ребенком в арендованной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио недействительным.
Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества:
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес.;
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, и просили суд признать фио, зарегистрированного по адресу: адрес, утратившим право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; признать фио, дата/р., зарегистрированную по адресу: адрес, утратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать Управление ФМС РФ по адрес снять фио, дата/р., и фио, дата/р. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио, фио о признании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио недействительным, разделе совместно нажитого фио и фио имущества, признании за фио право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес, признании за фио право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес.
Представитель истцов фио, фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в суд явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по встречному иску, фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала.
Ответчик фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио - по доверенности фио, ответчика фио, ответчика по встречному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что до сдачи дела в гражданскую канцелярию и передачи дела для ознакомления сторонам решение суда в окончательной форме не было подписано судьей, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что фио и фио являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, на основании договора дарения от дата дата, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности фио от дата 77-АС телефон, и на основании договора купли-продажи от дата N 1С-3638, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности фио от дата 77-НН телефон.
В вышеуказанном помещении зарегистрированы кроме фио и фио, фио и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.
фио является бывшим супругом дочери истицы фио - фио. Брак между фио и фио расторгнут дата.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после расторжения брака фио выехал из квартиры по адресу: адрес. В настоящее время ответчик проживает с супругой и ребенком в арендованной квартире в адрес.
В судебном заседании фио пояснил, что в период брака была продана принадлежавшая ему комната по адресу: адрес, кв. 11, денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры. После расторжения брака и до настоящего времени ответчик не приобрел прав на иное жилое помещение.
В соответствии со адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со адрес Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, была приобретена в период брака фио и фио, указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В суде апелляционной инстанции возражения фио сводились к тому, что у ее супруга не было самостоятельного дохода, и жилое помещение приобреталось на ее денежные средства, однако это обстоятельство юридического значения не имеет.
Представителем ответчика приводилось возражение о том, что фио не доказал, что денежные средства полученные от продажи в период брака принадлежащей ему комнаты были направлены на оплату спорной квартиры. Однако это возражение основано на неправильном распределении бремени доказывания по такому спору. Поскольку квартира приобретена в период брака, презюмируется, пока иное не доказано, что квартира является совместной собственностью, и супруги не обязаны подтверждать источник денежных средств, за счет которого был оплачен договор купли-продажи. В то же время если один из супругов заявляет, что квартира была приобретена за счет его личного имущества (денежные средства от продажи добрачного имущества, полученного по безвозмездным сделкам), именно на заявляющего об этом супруга и возлагается бремя доказывания указанного утверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет ее личного имущества.
Из материалов дела следует, что дата фио заключила с фио договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма.
В тот же день, дата, фио и фио (сын) заключили с наименование организации договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, по цене сумма.
Судебная коллегия полагает, что содержание указанных договоров не подтверждает доводы фио, поскольку взамен проданной двухкомнатной квартиры, принадлежавшей матери ответчика - фио, невозможно приобрести без дополнительного вложения денежных средств трехкомнатную квартиру по более высокой цене. Доказательств того, что денежные средства, составлявшие разницу между ценой проданной и ценой приобретенной квартиры, являлись личным имуществом супруги, суду не представлено. Более того, распределение долей в приобретенной квартире подтверждает доводы фио о том, что продавцу спорной квартиры передавались денежные средства, вырученные от продажи комнаты истца, поскольку 1/2 доля жилого помещения была оформлена на сына фио, которая соответствует вложению в покупку его бабушки, а 1/2 доля - совместная собственность супругов, которые участвовали в сделке брачным имуществом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов, и фио не вправе была производить отчуждение указанного имущества без согласия фио.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио заведомо должна была знать о том, что у фио отсутствуют полномочия совершать сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Вывод судебной коллегия основан на том, что стороны являются близкими родственниками, между ними была совершена безвозмездная сделка, т.е. приобретатель доли никаких расходов не понес. Как пояснила в судебном заседании фио, она длительное время требовала от фио сняться с регистрационного учета, однако он никаких действий не совершал. По мнению судебной коллегии, отказ супруга сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не может не свидетельствовать о том, что он не был согласен на прекращение его прав на совместно нажитое имущество.
Довод фио о том, что фио не имеет прав на квартиру, не может в ней проживать, в связи с чем должен был подтвердить отсутствие своих притязаний на имущество, прекратив регистрацию по месту жительства, отношения к спору не имеет, поскольку вопрос о вселении фио в квартиру по адресу: адрес, не рассматривается, таких требований истец не предъявлял. Кроме того, принадлежность 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которая используется единой семьей для проживания, не предоставляет долевому собственнику безусловного права на вселение и проживание.
Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить иск фио о признании договора дарения общего имущества, заключенного его бывшей супругой с матерью, поскольку отказ в удовлетворении такого иска не согласуется с существом возражений фио. С учетом того, что ответчик в судебном заседании в принципе оспаривала право бывшего супруга на имущество, заявляя, что он не имеет прав как на имущество, так и на выплату денежной компенсации, однако ее доводы судебная коллегия признала несостоятельными, сохранение собственности на спорную долю за фио, не будет освобождать фио от выплаты компенсации рыночной стоимости отчужденного супружеского имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требований фио подлежат удовлетворению.
Поскольку судебной коллегией признана 1/4 доля в праве собственности фио на спорное имущество, оснований для удовлетворения иска фио, фио о снятии ответчика и его несовершеннолетней дочери с регистрационного учета не имеется, поскольку иск был основан на утверждении, что фио не является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата, - отменить.
Исковые требования фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.
Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества:
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес;
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7664/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, проживает с супругой и ребенком в арендованной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7664/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио недействительным.
Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества:
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес.;
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, и просили суд признать фио, зарегистрированного по адресу: адрес, утратившим право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; признать фио, дата/р., зарегистрированную по адресу: адрес, утратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать Управление ФМС РФ по адрес снять фио, дата/р., и фио, дата/р. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио, фио о признании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио недействительным, разделе совместно нажитого фио и фио имущества, признании за фио право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес, признании за фио право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес.
Представитель истцов фио, фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в суд явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по встречному иску, фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала.
Ответчик фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио - по доверенности фио, ответчика фио, ответчика по встречному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что до сдачи дела в гражданскую канцелярию и передачи дела для ознакомления сторонам решение суда в окончательной форме не было подписано судьей, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что фио и фио являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, на основании договора дарения от дата дата, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности фио от дата 77-АС телефон, и на основании договора купли-продажи от дата N 1С-3638, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности фио от дата 77-НН телефон.
В вышеуказанном помещении зарегистрированы кроме фио и фио, фио и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.
фио является бывшим супругом дочери истицы фио - фио. Брак между фио и фио расторгнут дата.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после расторжения брака фио выехал из квартиры по адресу: адрес. В настоящее время ответчик проживает с супругой и ребенком в арендованной квартире в адрес.
В судебном заседании фио пояснил, что в период брака была продана принадлежавшая ему комната по адресу: адрес, кв. 11, денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры. После расторжения брака и до настоящего времени ответчик не приобрел прав на иное жилое помещение.
В соответствии со адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со адрес Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, была приобретена в период брака фио и фио, указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В суде апелляционной инстанции возражения фио сводились к тому, что у ее супруга не было самостоятельного дохода, и жилое помещение приобреталось на ее денежные средства, однако это обстоятельство юридического значения не имеет.
Представителем ответчика приводилось возражение о том, что фио не доказал, что денежные средства полученные от продажи в период брака принадлежащей ему комнаты были направлены на оплату спорной квартиры. Однако это возражение основано на неправильном распределении бремени доказывания по такому спору. Поскольку квартира приобретена в период брака, презюмируется, пока иное не доказано, что квартира является совместной собственностью, и супруги не обязаны подтверждать источник денежных средств, за счет которого был оплачен договор купли-продажи. В то же время если один из супругов заявляет, что квартира была приобретена за счет его личного имущества (денежные средства от продажи добрачного имущества, полученного по безвозмездным сделкам), именно на заявляющего об этом супруга и возлагается бремя доказывания указанного утверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет ее личного имущества.
Из материалов дела следует, что дата фио заключила с фио договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма.
В тот же день, дата, фио и фио (сын) заключили с наименование организации договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, по цене сумма.
Судебная коллегия полагает, что содержание указанных договоров не подтверждает доводы фио, поскольку взамен проданной двухкомнатной квартиры, принадлежавшей матери ответчика - фио, невозможно приобрести без дополнительного вложения денежных средств трехкомнатную квартиру по более высокой цене. Доказательств того, что денежные средства, составлявшие разницу между ценой проданной и ценой приобретенной квартиры, являлись личным имуществом супруги, суду не представлено. Более того, распределение долей в приобретенной квартире подтверждает доводы фио о том, что продавцу спорной квартиры передавались денежные средства, вырученные от продажи комнаты истца, поскольку 1/2 доля жилого помещения была оформлена на сына фио, которая соответствует вложению в покупку его бабушки, а 1/2 доля - совместная собственность супругов, которые участвовали в сделке брачным имуществом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов, и фио не вправе была производить отчуждение указанного имущества без согласия фио.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио заведомо должна была знать о том, что у фио отсутствуют полномочия совершать сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Вывод судебной коллегия основан на том, что стороны являются близкими родственниками, между ними была совершена безвозмездная сделка, т.е. приобретатель доли никаких расходов не понес. Как пояснила в судебном заседании фио, она длительное время требовала от фио сняться с регистрационного учета, однако он никаких действий не совершал. По мнению судебной коллегии, отказ супруга сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не может не свидетельствовать о том, что он не был согласен на прекращение его прав на совместно нажитое имущество.
Довод фио о том, что фио не имеет прав на квартиру, не может в ней проживать, в связи с чем должен был подтвердить отсутствие своих притязаний на имущество, прекратив регистрацию по месту жительства, отношения к спору не имеет, поскольку вопрос о вселении фио в квартиру по адресу: адрес, не рассматривается, таких требований истец не предъявлял. Кроме того, принадлежность 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которая используется единой семьей для проживания, не предоставляет долевому собственнику безусловного права на вселение и проживание.
Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить иск фио о признании договора дарения общего имущества, заключенного его бывшей супругой с матерью, поскольку отказ в удовлетворении такого иска не согласуется с существом возражений фио. С учетом того, что ответчик в судебном заседании в принципе оспаривала право бывшего супруга на имущество, заявляя, что он не имеет прав как на имущество, так и на выплату денежной компенсации, однако ее доводы судебная коллегия признала несостоятельными, сохранение собственности на спорную долю за фио, не будет освобождать фио от выплаты компенсации рыночной стоимости отчужденного супружеского имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требований фио подлежат удовлетворению.
Поскольку судебной коллегией признана 1/4 доля в праве собственности фио на спорное имущество, оснований для удовлетворения иска фио, фио о снятии ответчика и его несовершеннолетней дочери с регистрационного учета не имеется, поскольку иск был основан на утверждении, что фио не является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата, - отменить.
Исковые требования фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.
Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества:
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес;
- - признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)