Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом за ним признано право пользования квартирой, однако ответчик отказал в заключении с истцом договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения об отказе в заключении договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, признании за истцом права на заключение договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма и договор безвозмездной передачи жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Н. договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: *************.
Признать за Н. право на заключение договора социального найма и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность на жилое помещение, общей площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: ********.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н. договор социального найма жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: ********.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации Н. жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: ************, заключить с Н. договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: ************.
Истец Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: **************; просил суд признать за ним право на заключение договора социального найма и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность на указанное выше жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения и договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года, с учетом разъяснений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования Н., за ним признано право пользования квартирой ** в доме ***** в ****** переулке г. Москвы по договору найма. Однако, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении с истцом договора социального найма со ссылкой на то, что истец в установленном порядке малоимущим не признан, нуждающимся в помещениях по иным основаниям, установленным законодательством, также не признан, обязанность заключения договора социального найма состоявшимися судебными решениями на ДЖП и ЖФ г. Москвы не возложена. Истец полагает указанный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, нарушающим его права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании существующим договора найма помещения. Указанные решение суда от 04.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. отменены определением Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г., по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены, за ним признано право пользования квартирой ** в доме **** в ********** переулке г. Москвы.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г., между истцом (Н.) и ответчиком (ДЖП и ЖФ г. Москвы) фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма помещения по адресу: ********** в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР.
Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2014 г. разъяснено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. за Н. признано право пользования квартирой ** в доме ***** в ********** переулке г. Москвы по договору найма.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Спорная жилая площадь отвечает требованиям, предъявляемым ст. 62 ЖК РФ, к помещениям, в отношении которых может быть заключен договор социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Н., пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с Н. договора социального найма и договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения противоречит закону и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Н. договор социального найма и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации Н. жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Н. спорного жилого помещения на условиях социального найма, равно как доказательства законного занятия Н. спорного жилого помещения, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не являются, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. установлено, что между истцом и вселившей его организацией - Управляющей компанией "Арбат", фактически сложились отношения по поводу найма данной квартиры. Отсутствие у истца письменной формы договора, в соответствии с действовавшим ГК РСФСР (ст. 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе. В течение всего периода, когда истец занимал спорное помещение, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истца спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10205/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, признании права на заключение договора, обязании заключить договоры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом за ним признано право пользования квартирой, однако ответчик отказал в заключении с истцом договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10205
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения об отказе в заключении договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, признании за истцом права на заключение договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма и договор безвозмездной передачи жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Н. договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: *************.
Признать за Н. право на заключение договора социального найма и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность на жилое помещение, общей площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: ********.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н. договор социального найма жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: ********.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации Н. жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: ************, заключить с Н. договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: ************.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: **************; просил суд признать за ним право на заключение договора социального найма и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность на указанное выше жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения и договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года, с учетом разъяснений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования Н., за ним признано право пользования квартирой ** в доме ***** в ****** переулке г. Москвы по договору найма. Однако, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении с истцом договора социального найма со ссылкой на то, что истец в установленном порядке малоимущим не признан, нуждающимся в помещениях по иным основаниям, установленным законодательством, также не признан, обязанность заключения договора социального найма состоявшимися судебными решениями на ДЖП и ЖФ г. Москвы не возложена. Истец полагает указанный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, нарушающим его права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании существующим договора найма помещения. Указанные решение суда от 04.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. отменены определением Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г., по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены, за ним признано право пользования квартирой ** в доме **** в ********** переулке г. Москвы.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г., между истцом (Н.) и ответчиком (ДЖП и ЖФ г. Москвы) фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма помещения по адресу: ********** в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР.
Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2014 г. разъяснено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. за Н. признано право пользования квартирой ** в доме ***** в ********** переулке г. Москвы по договору найма.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Спорная жилая площадь отвечает требованиям, предъявляемым ст. 62 ЖК РФ, к помещениям, в отношении которых может быть заключен договор социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Н., пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с Н. договора социального найма и договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения противоречит закону и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Н. договор социального найма и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации Н. жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Н. спорного жилого помещения на условиях социального найма, равно как доказательства законного занятия Н. спорного жилого помещения, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не являются, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. установлено, что между истцом и вселившей его организацией - Управляющей компанией "Арбат", фактически сложились отношения по поводу найма данной квартиры. Отсутствие у истца письменной формы договора, в соответствии с действовавшим ГК РСФСР (ст. 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе. В течение всего периода, когда истец занимал спорное помещение, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истца спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)