Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-31131/2016 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р. п. Духовницкое, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (413900, Саратовская область, р. п. Духовницкое, ул. Красноармейская промзона, ОГРН 1056403955728, ИНН 6411060423)
о взыскании суммы основного долга по договору аренды,
без участия представителей сторон,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года в размере 2 244,75 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Уют" в пользу Администрации долг по договору аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года в размере 2 244,75 руб.
С ООО "Уют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
ООО "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствует документация, связанная с проведением аукциона, по результатам которого заключен договор аренды. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не влечет никаких правовых последствий, в том числе обязанности у ответчика вносить арендную плату.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО "Уют", Администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2012 года между Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Уют" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель Арендатору передает во временное пользование за плату нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона, общей площадью 82,9 кв. м, на срок 5 лет, с 04 сентября 2012 года по 04 сентября 2017 года (п. 2.1.).
Стороны договорились о том, что акт приема-передачи составляться не будет (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 748,25 руб., без НДС.
Арендная плата за вносится вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2. договора).
Истец свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, передав объект муниципального имущества, являющийся предметом договора, ответчику, что не оспаривается сторонами и следует из пункта 2.3. договора.
Встречные обязательства по внесению арендной платы в установленные Договором сроки ответчик надлежащим образом не выполнял.
Задолженность по арендной плате за период за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года по расчету истца составляет 2 244,75 руб.
Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом ответчику последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения в исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.
Задолженность по арендной плате за период за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года по расчету истца составляет 2 244,75 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика документации, связанной с проведением аукциона, по результатам которого заключен договор аренды, со ссылкой на наличие явных противоречий по его проведению, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Установлено и следует из материалов дела, что договор аренды со стороны ООО "Уют" подписан, является действующим, в установленном порядке недействительным не признан. Арендодатель передал объект аренды, стороны приступили к исполнению договора, а потому отсутствие у ответчика документации, связанной с проведением аукциона, при факте пользования арендованным имуществом, который ответчиком не опровергнут, само по себе не влияет на обязанность арендатора по исполнению встречной обязанности - внесению арендной платы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истцом представлены копии следующих документов: отчет N 038-МК 05-01/03-25 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание склад (литер А1), общей площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона; аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, утвержденная главой администрации Духовницкого муниципального района 01 августа 2012 года; заявка ООО "Уют" на участие в аукционе по лоту N 1 от 10 августа 2012 года; выписка из журнала приема заявок по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества; извещение о проведении торгов N 010812/0114511/01; протокол N б/н рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 010812/0114511/01.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договора аренды заключен по итогам проведения аукциона в отношении объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание склад (литер А1), общей площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона.
Из преамбулы спорного договора аренды муниципального имущества 04 сентября 2012 года однозначно следует, что арендатор, каковым является ООО "Уют", является победителем аукциона на право заключения договора аренды (л.д. 12).
Довод апеллянта о том, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не влечет никаких правовых последствий, в том числе обязанности у ответчика вносить арендную плату, поскольку является незаключенным, был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Договор аренды подписан со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений.
Нежилое помещение, указанное в договоре, было принято арендатором в аренду, что обуславливает отсутствие у него сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды и размера арендной платы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела апеллянтом не опровергнуты.
Таким образом, представленный договор в силу статьи 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что обуславливает обязанность ответчика по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-31131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 12АП-4448/2017 ПО ДЕЛУ N А57-31131/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А57-31131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-31131/2016 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р. п. Духовницкое, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (413900, Саратовская область, р. п. Духовницкое, ул. Красноармейская промзона, ОГРН 1056403955728, ИНН 6411060423)
о взыскании суммы основного долга по договору аренды,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года в размере 2 244,75 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Уют" в пользу Администрации долг по договору аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года в размере 2 244,75 руб.
С ООО "Уют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
ООО "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствует документация, связанная с проведением аукциона, по результатам которого заключен договор аренды. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не влечет никаких правовых последствий, в том числе обязанности у ответчика вносить арендную плату.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО "Уют", Администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2012 года между Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Уют" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель Арендатору передает во временное пользование за плату нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона, общей площадью 82,9 кв. м, на срок 5 лет, с 04 сентября 2012 года по 04 сентября 2017 года (п. 2.1.).
Стороны договорились о том, что акт приема-передачи составляться не будет (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 748,25 руб., без НДС.
Арендная плата за вносится вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2. договора).
Истец свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, передав объект муниципального имущества, являющийся предметом договора, ответчику, что не оспаривается сторонами и следует из пункта 2.3. договора.
Встречные обязательства по внесению арендной платы в установленные Договором сроки ответчик надлежащим образом не выполнял.
Задолженность по арендной плате за период за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года по расчету истца составляет 2 244,75 руб.
Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом ответчику последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения в исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.
Задолженность по арендной плате за период за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года по расчету истца составляет 2 244,75 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика документации, связанной с проведением аукциона, по результатам которого заключен договор аренды, со ссылкой на наличие явных противоречий по его проведению, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Установлено и следует из материалов дела, что договор аренды со стороны ООО "Уют" подписан, является действующим, в установленном порядке недействительным не признан. Арендодатель передал объект аренды, стороны приступили к исполнению договора, а потому отсутствие у ответчика документации, связанной с проведением аукциона, при факте пользования арендованным имуществом, который ответчиком не опровергнут, само по себе не влияет на обязанность арендатора по исполнению встречной обязанности - внесению арендной платы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истцом представлены копии следующих документов: отчет N 038-МК 05-01/03-25 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание склад (литер А1), общей площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона; аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, утвержденная главой администрации Духовницкого муниципального района 01 августа 2012 года; заявка ООО "Уют" на участие в аукционе по лоту N 1 от 10 августа 2012 года; выписка из журнала приема заявок по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества; извещение о проведении торгов N 010812/0114511/01; протокол N б/н рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 010812/0114511/01.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договора аренды заключен по итогам проведения аукциона в отношении объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание склад (литер А1), общей площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона.
Из преамбулы спорного договора аренды муниципального имущества 04 сентября 2012 года однозначно следует, что арендатор, каковым является ООО "Уют", является победителем аукциона на право заключения договора аренды (л.д. 12).
Довод апеллянта о том, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не влечет никаких правовых последствий, в том числе обязанности у ответчика вносить арендную плату, поскольку является незаключенным, был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Договор аренды подписан со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений.
Нежилое помещение, указанное в договоре, было принято арендатором в аренду, что обуславливает отсутствие у него сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды и размера арендной платы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела апеллянтом не опровергнуты.
Таким образом, представленный договор в силу статьи 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что обуславливает обязанность ответчика по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-31131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)