Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича - Угрюмова Е.В.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" - Зильберг П.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года
по делу N А60-14326/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРН 1036603500548)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543)
о взыскании 487880 руб. 00 коп.,
Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 487880 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 15/15 от 01.06.2015 в сумме 480 000 руб. 00 коп., неустойки по день вынесения решения суда, взыскании процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 116 руб. 48 коп.
До принятия решения истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 480 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 457 040 руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с 29.03.2016.
В рамках дела N А60-20426/2016 истце обратился с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору N 15/15 от 01.06.2015 в сумме 1 884 000 руб. 00 коп., взыскании процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.06.2016 дела N А60-14326/2016 и N А60-20426/2016 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер N А60-14326/2016.
После объединения дел истец уточнил исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.03.2016 по 03.08.2016 до суммы 1008640 руб., заявил отказ от взыскания процентов, начисленных на всю сумму заявленных требований на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 540 794 руб. 74 коп., в том числе 480 000 руб. основной долг, 60 794 руб. 74 коп. неустойка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма арендной платы за последний месяц уплачена с учетом суммы депозита. Истец не уведомил ответчика об очередности погашения требований по денежному обязательству. Требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 по день вынесения решения, а также требование о взыскании процентов является незаконным и необоснованным. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены.
Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также не согласившись с указанным судебным актом в части снижения неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Истец, просит решение отменить в части уменьшения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды N 15/15 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30 общей площадью 1010 кв. м, подвал N 1-30, 1 этаж N 1-17, кадастровый номер 66:41:0402016:1355 (далее - договор).
Во исполнение условий договора, арендодателем имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.
Стоимость арендной платы по договору аренды установлена за один месяц аренды в размере 788 000 руб., которая подлежит оплате до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за апрель 2016 года в размере 480 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 480 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Отклоняется довод ответчика, что задолженность по арендной плате отсутствует ввиду зачета суммы депозита по договору аренды, внесенного им на счет арендодателя платежным поручением N 202053 от 02.06.2015 в соответствии с п. 1.8. договора аренды. Согласно п. 1.8. договора аренды в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму депозита в размере 480000 руб. Факт внесения суммы депозита по договору подтверждается материалами дела - платежным поручением N 202053 от 02.06.2015 и сторонами не опровергается. Сумма депозита по условиям договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором по договору, либо в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащего арендодателю, помещению, территории, прилегающей к помещению, а также нарушения других положений договора аренды (п. 1.8. договора). Согласно п. 5.1. договора аренды срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2015 по 30.04.2016. Согласно п. 5.3. договора аренды договор аренды может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. Из п. 2.9. договора аренды следует, что арендатор также обязан в письменной форме сообщит арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения и в случае окончания срока действия договора аренды не менее, чем за три календарных месяца до окончания срока действия договора. 10.03.2016 арендатор направил арендодателю письмо от 29.02.2016 о расторжении договора аренды, в котором просил расторгнуть договор аренды, последним днем аренды считать 31.05.2016, сумму депозита зачесть в счет арендной платы за последний месяц аренды - май 2016 года, в разумные сроки направить акт приема-передачи помещения. Письмо получено арендодателем 22.04.2016.
Таким образом, арендатор выразил волю продлить действие договора по 31.05.2015 и заявил о расторжении договора после указанной даты; однако сделано это было с нарушением трехмесячного срока уведомления арендодателя, установленного п. 2.9. договора. Из содержания п. 1.8. договора аренды следует, что вносимая арендатором сумма депозита в размере 480 000 руб. является обеспечительным платежом, следовательно, право требовать возврата суммы обеспечительного платежа (или зачесть его в счет встречного требования, в том числе арендной платы) у арендатора связано с отсутствием перед арендодателем каких либо обеспеченных платежом обязательств и прекращением договора аренды. Поскольку, арендные отношения были прекращены между сторонами только 07.06.2016 при возврате помещения из аренды, основания для зачета суммы обеспечительного платежа в размере 480000 руб. на основании письма арендатора от 29.02.2016 отсутствовали.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.
Истцом представлен расчет пени за период с 29.03.2016 по 03.08.2016 в сумме 1 008 640 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в ходе рассмотрения дела сделал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию пени.
Ответчик в отзыве с ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на несоразмерность неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Установленный договором процент неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанная неустойка составила 365% годовых. В то же время договором аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение им договорных условий.
В настоящем случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшил начисленную истцом сумму неустойки до неустойки, рассчитанной из двукратного размера ставки рефинансирования - до суммы 60 794 руб. 74 коп.
Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда в части определения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно п. 4.3. договора в случае не предупреждения в письменной форме в оговоренный срок в п. 2.9. арендатором арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора аренды, так и при досрочном выезде, арендатор выплачивает арендодателю сумму стоимости аренды за три месяца.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя об освобождении помещения за три календарных месяца до окончания срока действия договора.
Таким образом, по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 364 000 руб.
Указанная сумма штрафа была уменьшена арендодателем на сумму обеспечительного платежа, сумма штрафа составила 1 884 000 руб.
Ответчиком также заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также счел возможным уменьшить начисленную истцом сумму штрафа до размера обеспечительного платежа 480 000 руб.
Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено о возмещении по делам N А60-14326/2016 и N А60-20426/2016 судебных расходов в общей сумме 300 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 29 марта 2016 года, расходный кассовый ордер от 29.03.2016, договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016, расходный кассовый ордер от 15.04.2016.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, факт объединения дел, связанным по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в одно производство, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов и снижает ее до 150 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы истца могут быть меньше 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на пропуск ответчиком срока на обжалование, поскольку апелляционная жалоба, как следует из имеющейся в материалах дела информации о документе дела, поступила в последний день установленного срока на обжалование - 05.09.2016 (с учетом того, что день окончания срока приходился на воскресенье).
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-14326/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-12964/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-14326/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-12964/2016-АК
Дело N А60-14326/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича - Угрюмова Е.В.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" - Зильберг П.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года
по делу N А60-14326/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРН 1036603500548)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543)
о взыскании 487880 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 487880 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 15/15 от 01.06.2015 в сумме 480 000 руб. 00 коп., неустойки по день вынесения решения суда, взыскании процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 116 руб. 48 коп.
До принятия решения истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 480 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 457 040 руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с 29.03.2016.
В рамках дела N А60-20426/2016 истце обратился с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору N 15/15 от 01.06.2015 в сумме 1 884 000 руб. 00 коп., взыскании процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.06.2016 дела N А60-14326/2016 и N А60-20426/2016 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер N А60-14326/2016.
После объединения дел истец уточнил исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.03.2016 по 03.08.2016 до суммы 1008640 руб., заявил отказ от взыскания процентов, начисленных на всю сумму заявленных требований на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 540 794 руб. 74 коп., в том числе 480 000 руб. основной долг, 60 794 руб. 74 коп. неустойка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма арендной платы за последний месяц уплачена с учетом суммы депозита. Истец не уведомил ответчика об очередности погашения требований по денежному обязательству. Требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 по день вынесения решения, а также требование о взыскании процентов является незаконным и необоснованным. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены.
Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также не согласившись с указанным судебным актом в части снижения неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Истец, просит решение отменить в части уменьшения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды N 15/15 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30 общей площадью 1010 кв. м, подвал N 1-30, 1 этаж N 1-17, кадастровый номер 66:41:0402016:1355 (далее - договор).
Во исполнение условий договора, арендодателем имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.
Стоимость арендной платы по договору аренды установлена за один месяц аренды в размере 788 000 руб., которая подлежит оплате до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за апрель 2016 года в размере 480 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 480 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Отклоняется довод ответчика, что задолженность по арендной плате отсутствует ввиду зачета суммы депозита по договору аренды, внесенного им на счет арендодателя платежным поручением N 202053 от 02.06.2015 в соответствии с п. 1.8. договора аренды. Согласно п. 1.8. договора аренды в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму депозита в размере 480000 руб. Факт внесения суммы депозита по договору подтверждается материалами дела - платежным поручением N 202053 от 02.06.2015 и сторонами не опровергается. Сумма депозита по условиям договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором по договору, либо в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащего арендодателю, помещению, территории, прилегающей к помещению, а также нарушения других положений договора аренды (п. 1.8. договора). Согласно п. 5.1. договора аренды срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2015 по 30.04.2016. Согласно п. 5.3. договора аренды договор аренды может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. Из п. 2.9. договора аренды следует, что арендатор также обязан в письменной форме сообщит арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения и в случае окончания срока действия договора аренды не менее, чем за три календарных месяца до окончания срока действия договора. 10.03.2016 арендатор направил арендодателю письмо от 29.02.2016 о расторжении договора аренды, в котором просил расторгнуть договор аренды, последним днем аренды считать 31.05.2016, сумму депозита зачесть в счет арендной платы за последний месяц аренды - май 2016 года, в разумные сроки направить акт приема-передачи помещения. Письмо получено арендодателем 22.04.2016.
Таким образом, арендатор выразил волю продлить действие договора по 31.05.2015 и заявил о расторжении договора после указанной даты; однако сделано это было с нарушением трехмесячного срока уведомления арендодателя, установленного п. 2.9. договора. Из содержания п. 1.8. договора аренды следует, что вносимая арендатором сумма депозита в размере 480 000 руб. является обеспечительным платежом, следовательно, право требовать возврата суммы обеспечительного платежа (или зачесть его в счет встречного требования, в том числе арендной платы) у арендатора связано с отсутствием перед арендодателем каких либо обеспеченных платежом обязательств и прекращением договора аренды. Поскольку, арендные отношения были прекращены между сторонами только 07.06.2016 при возврате помещения из аренды, основания для зачета суммы обеспечительного платежа в размере 480000 руб. на основании письма арендатора от 29.02.2016 отсутствовали.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.
Истцом представлен расчет пени за период с 29.03.2016 по 03.08.2016 в сумме 1 008 640 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в ходе рассмотрения дела сделал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию пени.
Ответчик в отзыве с ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на несоразмерность неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Установленный договором процент неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанная неустойка составила 365% годовых. В то же время договором аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение им договорных условий.
В настоящем случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшил начисленную истцом сумму неустойки до неустойки, рассчитанной из двукратного размера ставки рефинансирования - до суммы 60 794 руб. 74 коп.
Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда в части определения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно п. 4.3. договора в случае не предупреждения в письменной форме в оговоренный срок в п. 2.9. арендатором арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора аренды, так и при досрочном выезде, арендатор выплачивает арендодателю сумму стоимости аренды за три месяца.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя об освобождении помещения за три календарных месяца до окончания срока действия договора.
Таким образом, по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 364 000 руб.
Указанная сумма штрафа была уменьшена арендодателем на сумму обеспечительного платежа, сумма штрафа составила 1 884 000 руб.
Ответчиком также заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также счел возможным уменьшить начисленную истцом сумму штрафа до размера обеспечительного платежа 480 000 руб.
Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено о возмещении по делам N А60-14326/2016 и N А60-20426/2016 судебных расходов в общей сумме 300 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 29 марта 2016 года, расходный кассовый ордер от 29.03.2016, договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016, расходный кассовый ордер от 15.04.2016.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, факт объединения дел, связанным по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в одно производство, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов и снижает ее до 150 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы истца могут быть меньше 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на пропуск ответчиком срока на обжалование, поскольку апелляционная жалоба, как следует из имеющейся в материалах дела информации о документе дела, поступила в последний день установленного срока на обжалование - 05.09.2016 (с учетом того, что день окончания срока приходился на воскресенье).
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-14326/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)