Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истица со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства, оплатив по договору установленную сумму. Ответчик свои обязательства по сроку окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и представителя Х. С.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, которым исковые требования Х. - удовлетворены частично.
С ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу Х. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Х. - отказано.
С ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград в размере 7 715 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца С.Т., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2013 года между ней и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года.
Х. со своей стороны исполнила, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 2095 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по сроку окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил.
Истец просила суд взыскать с ООО "ПСК "Евро-Дом" неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве и передачи квартиры в размере 625 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Х. С.Т. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 года между Х. (С.) и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ПСК "Евро-Дом" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру N <...>, а дольщик Х. (С.) обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 3.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора, срок передачи квартиры - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащим уплате дольщиком для строительства жилого дома составляет 2095 000 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Х. (С.) исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
ООО "ПСК "Евро-Дом" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, объект недвижимого имущества Х. (С.) в нарушение срока, установленного договором, передан только 10 октября 2016 года.
23 июня 2016 года Х. (С.) направила в адрес ООО "ПСК "Евро-Дом" претензию с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от 27 августа 2013 года в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.
05 августа 2016 года, в связи с регистрацией брака С.Д. сменила фамилию на "Христова", что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака N <...> от 20 сентября 2016 года.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 23 сентября 2015 года по 09 октября 2016 года. При этом размер неустойки составил сумму в размере 540 300 рублей 47 копеек, которую суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу истца в размере 151 500 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 715 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК "Евро-Дом" о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, а также штраф соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, стоимости объекта долевого участия в строительстве, периода просрочки, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до 300000 рублей. Соответственно штраф исчислен судом верно исходя из взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Х. С.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11404/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истица со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства, оплатив по договору установленную сумму. Ответчик свои обязательства по сроку окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11404/2017
Судья Корнеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и представителя Х. С.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, которым исковые требования Х. - удовлетворены частично.
С ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу Х. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Х. - отказано.
С ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград в размере 7 715 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца С.Т., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2013 года между ней и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года.
Х. со своей стороны исполнила, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 2095 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по сроку окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил.
Истец просила суд взыскать с ООО "ПСК "Евро-Дом" неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве и передачи квартиры в размере 625 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Х. С.Т. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 года между Х. (С.) и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ПСК "Евро-Дом" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру N <...>, а дольщик Х. (С.) обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 3.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора, срок передачи квартиры - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащим уплате дольщиком для строительства жилого дома составляет 2095 000 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Х. (С.) исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
ООО "ПСК "Евро-Дом" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, объект недвижимого имущества Х. (С.) в нарушение срока, установленного договором, передан только 10 октября 2016 года.
23 июня 2016 года Х. (С.) направила в адрес ООО "ПСК "Евро-Дом" претензию с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от 27 августа 2013 года в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.
05 августа 2016 года, в связи с регистрацией брака С.Д. сменила фамилию на "Христова", что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака N <...> от 20 сентября 2016 года.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 23 сентября 2015 года по 09 октября 2016 года. При этом размер неустойки составил сумму в размере 540 300 рублей 47 копеек, которую суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу истца в размере 151 500 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 715 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК "Евро-Дом" о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, а также штраф соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, стоимости объекта долевого участия в строительстве, периода просрочки, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до 300000 рублей. Соответственно штраф исчислен судом верно исходя из взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Х. С.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)