Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-225918/16
принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску ООО "Центральное страховое общество"
к ООО "АртСтройТехно" о признании договора страхования недействительным
при участии:
- от истца: Калиненко В.А. по дов. от 01.12.16 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Центральное страховое общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 года, заключенный между ООО "Центральное страховое общество" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В заседаниях суда апелляционной инстанции 30.05.2017 г. и 17.07.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2015 г. между ООО "ЦСО" (страхователь) и ООО "АртСтройТехно" (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307//15 (далее - договор).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307//15 от 20.06.2015 г.
Подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор страхования, заключенный между ООО "ЦСО" и ООО "АртСтройТехно", является недействительным, поскольку при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 рублей, в то время как истцу стало известно о наличии кредиторской задолженности у ответчика.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания недействительным договора не имелось, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.
Из материалов дела N А40-29375/2016 истцу стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АртСтройТехно" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 г., заключенный между ООО "Центральное Страховое Общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-225918/16 отменить.
Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 г., заключенный между ООО "Центральное Страховое Общество" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН: 1122651006246; 355037, Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 44, корп. Б) в пользу ООО "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-18908/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225918/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-18908/2017
Дело N А40-225918/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-225918/16
принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску ООО "Центральное страховое общество"
к ООО "АртСтройТехно" о признании договора страхования недействительным
при участии:
- от истца: Калиненко В.А. по дов. от 01.12.16 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Центральное страховое общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 года, заключенный между ООО "Центральное страховое общество" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В заседаниях суда апелляционной инстанции 30.05.2017 г. и 17.07.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2015 г. между ООО "ЦСО" (страхователь) и ООО "АртСтройТехно" (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307//15 (далее - договор).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307//15 от 20.06.2015 г.
Подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор страхования, заключенный между ООО "ЦСО" и ООО "АртСтройТехно", является недействительным, поскольку при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 рублей, в то время как истцу стало известно о наличии кредиторской задолженности у ответчика.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания недействительным договора не имелось, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.
Из материалов дела N А40-29375/2016 истцу стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АртСтройТехно" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 г., заключенный между ООО "Центральное Страховое Общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-225918/16 отменить.
Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 г., заключенный между ООО "Центральное Страховое Общество" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН: 1122651006246; 355037, Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 44, корп. Б) в пользу ООО "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)