Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истцы указали, что чердачное помещение, находящееся на пятом этаже дома, собственниками квартир в котором они являются, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако за ответчиком признано право собственности на квартиру (как несуществующий объект недвижимости). Истцами указано, что данное помещение является техническим. Чердачное помещение, как указывали истцы, не может быть переведено из разряда технических в разряд жилых или нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. по доверенности Б.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ф., Т.В., Б.Е., Д. к М.А., ООО "Фирма ВИСС" о признании отсутствующим право собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности М.А. на квартиру N *** с кадастровым номером *** и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности указанного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ***.
Взыскать в равных долях с М.А. и ООО "Фирма ВИСС" в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек.
Ф., Т.В., Б.Е., Д. обратились в суд с иском к М.А., ООО "Фирма ВИСС" о признании отсутствующим право собственности на квартиру. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир ***, расположенных в доме N ***. Чердачное помещение, находящееся на пятом этаже данного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как стало известно истцам, 21 июля 2014 года между ООО "ФИРМА ВИСС" и М.А. В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** (как несуществующего объекта недвижимости), назначение помещения: жилое, общей площадью 140,7 кв. м, этаж мансарда, адрес: *** (кадастровый номер **). 05 августа 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП была внесена запись N *** о государственной регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N ***. Истцами совместно с депутатом муниципального собрания Пресненского района города Москвы был проведен технический осмотр чердачного помещения, находящегося над пятым этажом по адресу: **, о чем был составлен акт, в котором указано, что данное помещение является техническим в связи с тем, что в нем проходят все инженерные коммуникации, включающие в себя теплотрассу, кабели и провода электрообеспечения всего жилого дома N **. Чердачное помещение, как указывали истцы, не может быть переведено из разряда технических в разряд жилых или нежилых помещений. Чердачное пространство всегда существовало в доме над * этажом, квартира ** никогда не составляла жилой фонд, о чем свидетельствует техническая документация на дом. В нарушение градостроительной деятельности произведена реконструкция чердака под мансарду, в которой по документам образовалась квартира. По данному вопросу истцы обращались в Управу Пресненского района города Москвы и в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Из письма Управы Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года следовало, что при проведенном обследовании мансарда по адресу: *** отсутствует. Согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16 декабря 2014 года, собственники квартир N * и ** в службу "Одного окна" Инспекции не обращались, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки Инспекцией не выдавалось. Истцы указывали, что государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества дома нарушает права его собственников. Кроме того, как выяснилось, распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N ** и *** под жилые цели по адресу: ***" и от 05 октября 2005 года N *** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и ** по адресу: ***" Префектурой ЦАО не издавались. Не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом сделки и прав. Ответчик является собственником физически несуществующего объекта недвижимости, которое фигурирует только на бумаге. Таким образом, истцы, с учетом представленных уточнений к иску, просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А. на квартиру *** с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: г. ***; аннулировать в Государственном кадастре недвижимости города Москвы квартиру ** как объект недвижимости, аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 05 августа 2014 года за N ***; взыскать с М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика М.А. по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание явились, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ДГИ Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. Б.Т. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. Б.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Т.В., Б.Е. по доверенности П., истца Ф., представителя третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Н., представителя третьего лица Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Г., представителя истца Д. по доверенности М.С. возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части аннулирования записи о регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ***. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений N **, расположенных в доме N * по адресу: **.
В многоквартирном доме по адресу: ** имеется чердачное помещение, находящееся на пятом этаже данного дома.
Как стало известно собственникам жилых помещений многоквартирного дома, данное чердачное помещение перешло в собственность М.А. (ответчика).
21 июля 2014 года между ООО "ФИРМА "ВИСС" - с одной стороны (продавец) и М.А. - с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого, покупатель покупает у продавца квартиру, назначение: жилое, общей площадью 140,7 кв. м, этаж мансарда, расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 данного договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора N ** (ЦАО) от 25 июня 2003 года, акта реализации инвестиционного договора от 04 октября 2005 года, акта государственной приемочной комиссии от 25 августа 2005 года, распоряжения от 05 октября 2005 года N **; распоряжения от 28 сентября 2005 года N **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 04 июля 2014 года, выданным Управлением Росреестра г. Москвы 04 июля 2014 года.
05 августа 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 140,7 кв. м, этаж мансарда, по адресу: *** (л.д. *).
21 ноября 2014 года собственниками дома 23 по К. переулку в г. Москве П., Р., Б.М., Ф., депутатом муниципального собрания Пресненское г. Москвы Т.Е. был составлен акт общего технического осмотра чердачного помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно данному акту, осмотр технического помещения выявил, что оно является техническим, поскольку там проходят все инженерные коммуникации, включающие в себя теплотрассу, кабели и провода электрообеспечения всего дома (л.д. **).
Из составленного 23 декабря 2014 года комиссией в составе главного специалиста управы Пресненского района, советника ИЖИ, ведущего специалиста, ведущего инженера, мастера участка, на момент обследования по адресу: *** чердачное помещение свободно, ремонтно-строительные работы по устройству мансарды не проводились и на момент осмотра не проводятся (л.д. ***).
Из составленного 29 декабря 2015 года комиссией в составе ТО ГБУ "Жилищник Пресненского района", начальника участка N **, техника смотрителя участка N **, акта осмотра чердачного помещения по адресу: **, в дачном чердачном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации, помещение полностью техническое, жилых квартир и мансарды не выявлено, ремонтно-строительные работы не производятся.
Из письма Управы Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года следует, что обращение Ф. относительно объекта (мансарды) по адресу: ** рассмотрено, при проведенном обследовании было установлено, что мансарда по указанному адресу отсутствует (л.д. **).
Согласно письму Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 декабря 2014 года, собственники квартир N ** и ** в службу "Одного окна" Инспекции не обращались, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки Инспекцией не выдавалось. При осмотре квартир по указанному адресу установлено, что ремонтно-строительные работы не проводились (л.д. **).
На основании сведений Префектуры ЦАО г. Москвы, распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N *** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и ** по адресу: **" Префектурой ЦАО не издавались (л.д. ***).
В соответствии с письмом Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) от 18 августа 2015 года, в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) Инвестиционные договоры от 25 июня 2003 года N ** (ЦАО), N ** (ЦАО) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу: **, заключенные между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "ФИРМА "ВИСС" не зарегистрированы.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, ООО "ФИРМА "ВИСС" на регистрацию права в отношении объекта по адресу: г. Москва, пер. ** были представлены: инвестиционный договор N ** (ЦАО) от 25 июня 2003 года, акт реализации инвестиционного договора от 04 октября 2005 года, акт государственной приемочной комиссии от 25 августа 2005 года, распоряжение префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N ** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и * по адресу: **".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу материалами подтверждается, что распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N ** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и * по адресу: ***" Префектурой ЦАО не издавались, инвестиционного договора от 25 июня 2003 года N ** (ЦАО), N ** (ЦАО) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу **, заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "ФИРМА "ВИСС" не зарегистрировано, собственник квартиры N ** Государственную жилищную инспекцию не обращался, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки не выдавалось, чердачное помещение по указанному адресу осталось чердачным помещением, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома, каких-либо переоборудований/переустройств данного помещения не производилось.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признании права собственности М.А. отсутствующим.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ***, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части указания на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Факт того, что спорный объект - квартира ** отсутствует в натуре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный ПТО ГБУ "Жилищник Пресненского района" акт обследования помещения является недопустимым доказательством, не обоснована. Содержание указанного акта подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что спорный объект фактически не существует, права истцов не могут быть защищены посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Судом правильно учтено, что распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N ** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и ** по адресу: ***" Префектурой ЦАО не издавались, инвестиционного договора от 25 июня 2003 года N ** (ЦАО), N *** (ЦАО) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу: ***, заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "ФИРМА "ВИСС" не зарегистрировано, собственник квартиры N ** в Государственную жилищную инспекцию не обращался, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки не выдавалось.
Суд также обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение является технически чердаком, в нем находятся общие коммуникации для обслуживания жилого дома. Таким образом, помещение предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого дома и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников жилого дома.
Доказательств проведения общего собрания собственников жилого помещения об утверждении передачи спорного помещения ответчику, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года в части аннулирования записи о регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N *** отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф., Т.В., Б.Е., Д. к М.А., ООО "Фирма ВИСС" об аннулировании записи о регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N *** - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. по доверенности Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25636/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истцы указали, что чердачное помещение, находящееся на пятом этаже дома, собственниками квартир в котором они являются, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако за ответчиком признано право собственности на квартиру (как несуществующий объект недвижимости). Истцами указано, что данное помещение является техническим. Чердачное помещение, как указывали истцы, не может быть переведено из разряда технических в разряд жилых или нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-25636
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. по доверенности Б.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ф., Т.В., Б.Е., Д. к М.А., ООО "Фирма ВИСС" о признании отсутствующим право собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности М.А. на квартиру N *** с кадастровым номером *** и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности указанного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ***.
Взыскать в равных долях с М.А. и ООО "Фирма ВИСС" в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек.
установила:
Ф., Т.В., Б.Е., Д. обратились в суд с иском к М.А., ООО "Фирма ВИСС" о признании отсутствующим право собственности на квартиру. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир ***, расположенных в доме N ***. Чердачное помещение, находящееся на пятом этаже данного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как стало известно истцам, 21 июля 2014 года между ООО "ФИРМА ВИСС" и М.А. В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** (как несуществующего объекта недвижимости), назначение помещения: жилое, общей площадью 140,7 кв. м, этаж мансарда, адрес: *** (кадастровый номер **). 05 августа 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП была внесена запись N *** о государственной регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N ***. Истцами совместно с депутатом муниципального собрания Пресненского района города Москвы был проведен технический осмотр чердачного помещения, находящегося над пятым этажом по адресу: **, о чем был составлен акт, в котором указано, что данное помещение является техническим в связи с тем, что в нем проходят все инженерные коммуникации, включающие в себя теплотрассу, кабели и провода электрообеспечения всего жилого дома N **. Чердачное помещение, как указывали истцы, не может быть переведено из разряда технических в разряд жилых или нежилых помещений. Чердачное пространство всегда существовало в доме над * этажом, квартира ** никогда не составляла жилой фонд, о чем свидетельствует техническая документация на дом. В нарушение градостроительной деятельности произведена реконструкция чердака под мансарду, в которой по документам образовалась квартира. По данному вопросу истцы обращались в Управу Пресненского района города Москвы и в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Из письма Управы Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года следовало, что при проведенном обследовании мансарда по адресу: *** отсутствует. Согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16 декабря 2014 года, собственники квартир N * и ** в службу "Одного окна" Инспекции не обращались, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки Инспекцией не выдавалось. Истцы указывали, что государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества дома нарушает права его собственников. Кроме того, как выяснилось, распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N ** и *** под жилые цели по адресу: ***" и от 05 октября 2005 года N *** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и ** по адресу: ***" Префектурой ЦАО не издавались. Не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом сделки и прав. Ответчик является собственником физически несуществующего объекта недвижимости, которое фигурирует только на бумаге. Таким образом, истцы, с учетом представленных уточнений к иску, просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А. на квартиру *** с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: г. ***; аннулировать в Государственном кадастре недвижимости города Москвы квартиру ** как объект недвижимости, аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 05 августа 2014 года за N ***; взыскать с М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика М.А. по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание явились, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ДГИ Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. Б.Т. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. Б.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Т.В., Б.Е. по доверенности П., истца Ф., представителя третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Н., представителя третьего лица Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Г., представителя истца Д. по доверенности М.С. возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части аннулирования записи о регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ***. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений N **, расположенных в доме N * по адресу: **.
В многоквартирном доме по адресу: ** имеется чердачное помещение, находящееся на пятом этаже данного дома.
Как стало известно собственникам жилых помещений многоквартирного дома, данное чердачное помещение перешло в собственность М.А. (ответчика).
21 июля 2014 года между ООО "ФИРМА "ВИСС" - с одной стороны (продавец) и М.А. - с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого, покупатель покупает у продавца квартиру, назначение: жилое, общей площадью 140,7 кв. м, этаж мансарда, расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 данного договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора N ** (ЦАО) от 25 июня 2003 года, акта реализации инвестиционного договора от 04 октября 2005 года, акта государственной приемочной комиссии от 25 августа 2005 года, распоряжения от 05 октября 2005 года N **; распоряжения от 28 сентября 2005 года N **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 04 июля 2014 года, выданным Управлением Росреестра г. Москвы 04 июля 2014 года.
05 августа 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 140,7 кв. м, этаж мансарда, по адресу: *** (л.д. *).
21 ноября 2014 года собственниками дома 23 по К. переулку в г. Москве П., Р., Б.М., Ф., депутатом муниципального собрания Пресненское г. Москвы Т.Е. был составлен акт общего технического осмотра чердачного помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно данному акту, осмотр технического помещения выявил, что оно является техническим, поскольку там проходят все инженерные коммуникации, включающие в себя теплотрассу, кабели и провода электрообеспечения всего дома (л.д. **).
Из составленного 23 декабря 2014 года комиссией в составе главного специалиста управы Пресненского района, советника ИЖИ, ведущего специалиста, ведущего инженера, мастера участка, на момент обследования по адресу: *** чердачное помещение свободно, ремонтно-строительные работы по устройству мансарды не проводились и на момент осмотра не проводятся (л.д. ***).
Из составленного 29 декабря 2015 года комиссией в составе ТО ГБУ "Жилищник Пресненского района", начальника участка N **, техника смотрителя участка N **, акта осмотра чердачного помещения по адресу: **, в дачном чердачном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации, помещение полностью техническое, жилых квартир и мансарды не выявлено, ремонтно-строительные работы не производятся.
Из письма Управы Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года следует, что обращение Ф. относительно объекта (мансарды) по адресу: ** рассмотрено, при проведенном обследовании было установлено, что мансарда по указанному адресу отсутствует (л.д. **).
Согласно письму Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 декабря 2014 года, собственники квартир N ** и ** в службу "Одного окна" Инспекции не обращались, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки Инспекцией не выдавалось. При осмотре квартир по указанному адресу установлено, что ремонтно-строительные работы не проводились (л.д. **).
На основании сведений Префектуры ЦАО г. Москвы, распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N *** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и ** по адресу: **" Префектурой ЦАО не издавались (л.д. ***).
В соответствии с письмом Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) от 18 августа 2015 года, в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) Инвестиционные договоры от 25 июня 2003 года N ** (ЦАО), N ** (ЦАО) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу: **, заключенные между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "ФИРМА "ВИСС" не зарегистрированы.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, ООО "ФИРМА "ВИСС" на регистрацию права в отношении объекта по адресу: г. Москва, пер. ** были представлены: инвестиционный договор N ** (ЦАО) от 25 июня 2003 года, акт реализации инвестиционного договора от 04 октября 2005 года, акт государственной приемочной комиссии от 25 августа 2005 года, распоряжение префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N ** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и * по адресу: **".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу материалами подтверждается, что распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N ** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и * по адресу: ***" Префектурой ЦАО не издавались, инвестиционного договора от 25 июня 2003 года N ** (ЦАО), N ** (ЦАО) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу **, заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "ФИРМА "ВИСС" не зарегистрировано, собственник квартиры N ** Государственную жилищную инспекцию не обращался, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки не выдавалось, чердачное помещение по указанному адресу осталось чердачным помещением, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома, каких-либо переоборудований/переустройств данного помещения не производилось.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признании права собственности М.А. отсутствующим.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ***, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части указания на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Факт того, что спорный объект - квартира ** отсутствует в натуре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный ПТО ГБУ "Жилищник Пресненского района" акт обследования помещения является недопустимым доказательством, не обоснована. Содержание указанного акта подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что спорный объект фактически не существует, права истцов не могут быть защищены посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Судом правильно учтено, что распоряжения префекта ЦАО от 28 сентября 2005 года N ** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и * под жилые цели по адресу: **" и от 05 октября 2005 года N ** "О вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над кв. N * и ** по адресу: ***" Префектурой ЦАО не издавались, инвестиционного договора от 25 июня 2003 года N ** (ЦАО), N *** (ЦАО) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу: ***, заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "ФИРМА "ВИСС" не зарегистрировано, собственник квартиры N ** в Государственную жилищную инспекцию не обращался, распоряжение о согласовании переустройства и\\или перепланировки не выдавалось.
Суд также обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение является технически чердаком, в нем находятся общие коммуникации для обслуживания жилого дома. Таким образом, помещение предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого дома и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников жилого дома.
Доказательств проведения общего собрания собственников жилого помещения об утверждении передачи спорного помещения ответчику, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года в части аннулирования записи о регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N *** отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф., Т.В., Б.Е., Д. к М.А., ООО "Фирма ВИСС" об аннулировании записи о регистрации права собственности М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N *** - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. по доверенности Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)