Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на то, что установленный договором срок передачи объекта строительства застройщиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца К., судебная коллегия
истец К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" (далее по тексту - ООО "СРСУ-2") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований К. указала, что 12.03.2015 между нею и ответчиком был заключен Договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома с западной стороны жилого дома N <...> по ул. <...>. г. <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, передать истцу не позднее 4 квартала 2015 года двухкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., а истец оплатить указанную сумму.
К. обязательства по оплате выполнила своевременно и в полном объеме.
Ответчиком квартира в определенный договором срок не была передана, 15.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме <...> руб., ответ на претензию ответчиком не дан.
Истец обратилась с вышеприведенным иском просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 в сумме <...> руб., в связи с нарушением ее прав как потребителя также просила взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг - <...> руб.
В судебном заседании К. и ее представитель Б., поддержали исковые требования, указали, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 22.12.2016. Возражали против применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "СРСУ-2" в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве не оспаривая допущенного нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, и наличия права истца на предъявление требования о взыскании неустойки, полагал, что неустойка заявленная ко взысканию является завышенной, просили ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб., размер компенсации морального вреда полагали также завышенным, просили удовлетворить требования частично в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Также указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.09.2016.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" в пользу К. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., всего взыскано <...> руб. С ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, полагает недостаточным снижение неустойки до суммы <...> руб., полагает, что данная сумма подлежала снижению до <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.04.2017 (исх. N 33-7213/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что 12.03.2015 между застройщиком ООО "СРСУ-2" и К. был заключен Договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с западной стороны жилого дома N <...> по ул. <...>. в г. <...>. Свердловской области, и передать Участнику долевого строительства по Договору N <...> - двухкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м в срок не позднее 4 квартала 2015 года, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Также не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, объект истцу передан с нарушением установленного договором срока - 22.12.2016.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения неустойки, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, при определении размера неустойки, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу, в апелляционной жалобе не содержится доводов которые не были приняты судом во внимание при определении размера неустойки, в связи чем, оснований для ее изменения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7213/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на то, что установленный договором срок передачи объекта строительства застройщиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7213/2017
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" (далее по тексту - ООО "СРСУ-2") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований К. указала, что 12.03.2015 между нею и ответчиком был заключен Договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома с западной стороны жилого дома N <...> по ул. <...>. г. <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, передать истцу не позднее 4 квартала 2015 года двухкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., а истец оплатить указанную сумму.
К. обязательства по оплате выполнила своевременно и в полном объеме.
Ответчиком квартира в определенный договором срок не была передана, 15.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме <...> руб., ответ на претензию ответчиком не дан.
Истец обратилась с вышеприведенным иском просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 в сумме <...> руб., в связи с нарушением ее прав как потребителя также просила взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг - <...> руб.
В судебном заседании К. и ее представитель Б., поддержали исковые требования, указали, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 22.12.2016. Возражали против применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "СРСУ-2" в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве не оспаривая допущенного нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, и наличия права истца на предъявление требования о взыскании неустойки, полагал, что неустойка заявленная ко взысканию является завышенной, просили ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб., размер компенсации морального вреда полагали также завышенным, просили удовлетворить требования частично в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Также указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.09.2016.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" в пользу К. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., всего взыскано <...> руб. С ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, полагает недостаточным снижение неустойки до суммы <...> руб., полагает, что данная сумма подлежала снижению до <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.04.2017 (исх. N 33-7213/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что 12.03.2015 между застройщиком ООО "СРСУ-2" и К. был заключен Договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с западной стороны жилого дома N <...> по ул. <...>. в г. <...>. Свердловской области, и передать Участнику долевого строительства по Договору N <...> - двухкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м в срок не позднее 4 квартала 2015 года, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Также не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, объект истцу передан с нарушением установленного договором срока - 22.12.2016.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения неустойки, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, при определении размера неустойки, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу, в апелляционной жалобе не содержится доводов которые не были приняты судом во внимание при определении размера неустойки, в связи чем, оснований для ее изменения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)