Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.О.Г., поступившую в Московский городской суд 21.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В.О.Г. к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Щ.Е.В. к В.О.Г., М. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
В.О.Г. обратилась в суд с иском к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой А.С., умершего *** г., в его собственности находилась квартира, которая была завещана В.О.Г. В связи с мошенническими действиями Е.А., М.И., Р.В., В.В. и других неустановленных следствием участников организованной преступной группы, спорная квартира выбыла из наследственной массы и не перешла в собственность В.О.Г. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а истец признана потерпевшей. Приговором суда указанные лица приговорены к различным срокам заключения. *** г. в Управлении Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности спорной квартиры на основании поддельного договора купли-продажи от *** г., заключенного между А.С. и М. *** г. Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между М. и Щ.Е.А. В настоящее время спорная квартира находится в незаконном владении ответчика.
Щ.Е.В. предъявила к В.О.Г., М. встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что спорная квартира приобретена через риэлтерскую фирму за *** руб., деньги уплачены полностью. При заключении договора продавцом были предъявлены документы на квартиру, она предприняла все необходимые действия, проявила достаточную разумность и осмотрительность при заключении сделки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска В.О.Г. к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск Щ.Е.В. удовлетворить.
Признать Щ.Е.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***.
Взыскать с В.О.Г. в пользу Щ.Е.В. расходы по госпошлине 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.О.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежавшая А.С. на праве собственности.
Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. М. и М.Р. и М.В. осуждены за совершение мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения с целью его завладения М. и М.Е. в соучастии с иными лицами.
В.О.В. привлекалась по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, поскольку совершила подделку выписки из домовой книги по спорной квартире, что установлено следственными документами, которые обозревались в гражданском деле N 2-1233/12, данные обстоятельства подтверждены истцом также в ходе предварительного следствия.
Согласно копии регистрационного дела, находящейся в материалах гражданского дела N 2-1233/12 В.О.В. действовала от имени продавца - А.С. при заключении с М. договора купли-продажи спорной квартиры, на основании доверенности, выданной якобы А.С., совершила действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в управлении Росреестра по г. Москве.
На момент совершения регистрационных действий истец достоверно знала о смерти А.С. и отсутствии у нее правомочий действовать от его имени, что также подтверждается передаточным актом жилого помещения к договору купли-продажи от *** г., подписанным как М., так и В.О.Г., подлинность которого не оспаривалась.
Спорное жилое помещение приобреталось Щ.Е.П. при участии ООО "Инком", с которым ответчик заключила договор по поиску объекта недвижимости и оформлению сделки.
Договор купли-продажи указанной выше квартиры был заключен между Щ.Е.П. и М. *** г., квартира была передана по акту приема-передачи ответчику, которой уплачена полная стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается распиской М.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 196, 199, 200, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.О.Г., поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика, и удовлетворении встречных исковых требований Щ.Е.П.
При этом, суд исходил из того, что о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между А.С. и М., В.О.В. узнала не позднее заключения договора купли-продажи *** г.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что Щ.Е.П. при заключении договора купли-продажи с М. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, М. имела свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, которое было предъявлено покупателю. Данная сделка отвечает признакам действительности, а потому ответчиком были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия истца в период *** года были направлены на отчуждение спорной квартиры, а потому оснований полагать, что она выбыла из собственности В.О.Г. помимо ее воли, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В.О.Г. к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Щ.Е.В. к В.О.Г., М. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9435/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/1-9435
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.О.Г., поступившую в Московский городской суд 21.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В.О.Г. к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Щ.Е.В. к В.О.Г., М. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
В.О.Г. обратилась в суд с иском к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой А.С., умершего *** г., в его собственности находилась квартира, которая была завещана В.О.Г. В связи с мошенническими действиями Е.А., М.И., Р.В., В.В. и других неустановленных следствием участников организованной преступной группы, спорная квартира выбыла из наследственной массы и не перешла в собственность В.О.Г. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а истец признана потерпевшей. Приговором суда указанные лица приговорены к различным срокам заключения. *** г. в Управлении Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности спорной квартиры на основании поддельного договора купли-продажи от *** г., заключенного между А.С. и М. *** г. Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между М. и Щ.Е.А. В настоящее время спорная квартира находится в незаконном владении ответчика.
Щ.Е.В. предъявила к В.О.Г., М. встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что спорная квартира приобретена через риэлтерскую фирму за *** руб., деньги уплачены полностью. При заключении договора продавцом были предъявлены документы на квартиру, она предприняла все необходимые действия, проявила достаточную разумность и осмотрительность при заключении сделки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска В.О.Г. к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск Щ.Е.В. удовлетворить.
Признать Щ.Е.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***.
Взыскать с В.О.Г. в пользу Щ.Е.В. расходы по госпошлине 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.О.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежавшая А.С. на праве собственности.
Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. М. и М.Р. и М.В. осуждены за совершение мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения с целью его завладения М. и М.Е. в соучастии с иными лицами.
В.О.В. привлекалась по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, поскольку совершила подделку выписки из домовой книги по спорной квартире, что установлено следственными документами, которые обозревались в гражданском деле N 2-1233/12, данные обстоятельства подтверждены истцом также в ходе предварительного следствия.
Согласно копии регистрационного дела, находящейся в материалах гражданского дела N 2-1233/12 В.О.В. действовала от имени продавца - А.С. при заключении с М. договора купли-продажи спорной квартиры, на основании доверенности, выданной якобы А.С., совершила действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в управлении Росреестра по г. Москве.
На момент совершения регистрационных действий истец достоверно знала о смерти А.С. и отсутствии у нее правомочий действовать от его имени, что также подтверждается передаточным актом жилого помещения к договору купли-продажи от *** г., подписанным как М., так и В.О.Г., подлинность которого не оспаривалась.
Спорное жилое помещение приобреталось Щ.Е.П. при участии ООО "Инком", с которым ответчик заключила договор по поиску объекта недвижимости и оформлению сделки.
Договор купли-продажи указанной выше квартиры был заключен между Щ.Е.П. и М. *** г., квартира была передана по акту приема-передачи ответчику, которой уплачена полная стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается распиской М.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 196, 199, 200, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.О.Г., поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика, и удовлетворении встречных исковых требований Щ.Е.П.
При этом, суд исходил из того, что о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между А.С. и М., В.О.В. узнала не позднее заключения договора купли-продажи *** г.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что Щ.Е.П. при заключении договора купли-продажи с М. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, М. имела свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, которое было предъявлено покупателю. Данная сделка отвечает признакам действительности, а потому ответчиком были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия истца в период *** года были направлены на отчуждение спорной квартиры, а потому оснований полагать, что она выбыла из собственности В.О.Г. помимо ее воли, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В.О.Г. к М., Щ.Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Щ.Е.В. к В.О.Г., М. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)