Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-2580/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ОГРН 1036301072235, ИНН 6323070824), Самарская область, город Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" (ОГРН 1156313043820, ИНН 6321391068), Самарская область, город Тольятти
о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елисеев К.Б., представитель по доверенности от 01.02.2017;
- от ответчика - генеральный директор Копытин С.Ю. (приказ N 1 от 24.07.2015, паспорт),
Истец - Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженности за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Богданову Р.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в сумме 16 762 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 53 400 руб., госпошлину в сумме 11 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения. В остальной части иск суд оставил без рассмотрения.
Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.
Также Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017.
Определением суда от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 июля 2017 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.
В судебном заседании 10 августа 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17 августа 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., перешел к рассмотрению дела N А55-2580/2017 по иску Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание суд назначил на 21 сентября 2017 года на 17 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года судебное заседание назначено на 17 октября 2017 года на 10 час. 10 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Интер-Хим" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 19 ноября 2015 года. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение: Здание (Лит. 1) Компрессорная станция, с кран-балкой, площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 9.
В день заключения договора аренды оговоренный объект был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата на период до 30 июня 2016 года составила 40 000 руб. в месяц, а с 01 июля 2016 года арендная плата составила 50 000 руб. в месяц.
Кроме того, согласно пункту 3.1. договора Арендатор обязан отдельно от арендной платы оплачивать затраты на снабжение арендованного помещения электроэнергией и теплоснабжение.
В период аренды Арендатор неоднократно допускал нарушение сроков оплаты аренды и коммунальных услуг, о чем Арендодатель указывал в письмах: за исх. N 10 от 28 июня 2016 года; за исх. N 11 от 05 июля 2016 года; за исх. N 14 от 19 августа 2016 года; за исх. N 19 от 28 ноября 2016 года.
Ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность, однако оплату не произвел, в связи с чем по требованию ЗАО "Стройиндустрия" договор аренды был досрочно расторгнут с 25 декабря 2016 года.
После расторжения договора аренды Арендатор не возвратил арендованное имущество и лишь частично освободил занимаемое помещение.
По состоянию на 10 января 2017 года Арендатором не демонтирована из помещения емкость для хранения сырья, при этом оговоренная емкость была подключена к электроснабжению и Арендатор потреблял электроэнергию для подогрева сырья.
Таким образом, ответчик не возвратил арендованное имущество и не подписал акт приема-передачи, в связи, с чем ЗАО "Стройиндустрия" вправе требовать внесения арендной платы за период с мая по 31 декабря 2016 года включительно. Задолженность Арендатора по арендным платежам за указанный период составляет 380 000 руб.
Кроме того, Арендатор не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., а также не оплатил задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп.
Задолженность Арендатора за теплоснабжение и потребленную электроэнергию подтверждается актами сверки от 31 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды, за просрочку внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты аренды согласно составляет 55 600 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом подтверждены исковые требования на сумму 419 659 руб. 01 коп. и пени в размере 53 400 руб., тогда как в остальной части не соблюден претензионный порядок.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции указал, что согласно письма исх. N 21 от 13 декабря 2016 года, истец уведомил ответчика и просил погасить задолженность по арендным платежам в размере 330 000 руб. (за май, июнь, июль, август, сентябрь октябрь ноябрь 2016 года), задолженность за потребленную электроэнергию в размере 78 016 руб. 39 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 16 762 руб. 37 коп.
Ответчик доказательств внесения арендной платы и погашения коммунальных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 330 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию - в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженности за теплоснабжение - в сумме 16 762 руб. 37 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела претензии от 23 января 2017 года (т. 1 л.д. 113), из которой следует, что истец предлагал ответчику погасить задолженность по арендным платежам в размере 380 000 руб. за период май - декабрь 2016 года, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 86 179 руб. 07 коп., а также задолженность за теплоснабжение в размере 36 572 руб. 45 коп.
Поскольку в данной претензии указан спорный период с мая по декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования, превышающие суммы, указанные в письме (исх. N 21 от 13 декабря 2016 года).
С учетом претензии от 23 января 2017 года (доказательства направления т. 1 л.д. 115), судебная коллегия полагает подтвержденной задолженность ответчика перед истцом за период май - декабрь 2016 года по арендной плате в размере 380 000 руб., за потребленную электроэнергию - в размере 72 896 руб. 64 коп., за теплоснабжение - в сумме 49 854 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о том, что акты сверки, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по арендной плате, за потребленную электроэнергию, за теплоснабжение перед истцом, подписаны неуполномоченным лицом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Каждый из имеющихся в материалах дела актов сверки содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, акты скреплены печатью организации ответчика.
В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на них печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды, за просрочку внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты аренды составляет 55 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в размере 55 600 руб.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года, копию расходного кассового ордера N 1 от 26 января 2017 года на сумму 30 000 руб., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" задолженность по арендной плате в размере 380 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп., пени в размере 55 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 11АП-10240/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2580/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А55-2580/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-2580/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ОГРН 1036301072235, ИНН 6323070824), Самарская область, город Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" (ОГРН 1156313043820, ИНН 6321391068), Самарская область, город Тольятти
о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елисеев К.Б., представитель по доверенности от 01.02.2017;
- от ответчика - генеральный директор Копытин С.Ю. (приказ N 1 от 24.07.2015, паспорт),
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженности за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Богданову Р.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в сумме 16 762 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 53 400 руб., госпошлину в сумме 11 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения. В остальной части иск суд оставил без рассмотрения.
Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.
Также Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017.
Определением суда от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 июля 2017 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.
В судебном заседании 10 августа 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17 августа 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., перешел к рассмотрению дела N А55-2580/2017 по иску Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание суд назначил на 21 сентября 2017 года на 17 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года судебное заседание назначено на 17 октября 2017 года на 10 час. 10 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Интер-Хим" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 19 ноября 2015 года. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение: Здание (Лит. 1) Компрессорная станция, с кран-балкой, площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 9.
В день заключения договора аренды оговоренный объект был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата на период до 30 июня 2016 года составила 40 000 руб. в месяц, а с 01 июля 2016 года арендная плата составила 50 000 руб. в месяц.
Кроме того, согласно пункту 3.1. договора Арендатор обязан отдельно от арендной платы оплачивать затраты на снабжение арендованного помещения электроэнергией и теплоснабжение.
В период аренды Арендатор неоднократно допускал нарушение сроков оплаты аренды и коммунальных услуг, о чем Арендодатель указывал в письмах: за исх. N 10 от 28 июня 2016 года; за исх. N 11 от 05 июля 2016 года; за исх. N 14 от 19 августа 2016 года; за исх. N 19 от 28 ноября 2016 года.
Ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность, однако оплату не произвел, в связи с чем по требованию ЗАО "Стройиндустрия" договор аренды был досрочно расторгнут с 25 декабря 2016 года.
После расторжения договора аренды Арендатор не возвратил арендованное имущество и лишь частично освободил занимаемое помещение.
По состоянию на 10 января 2017 года Арендатором не демонтирована из помещения емкость для хранения сырья, при этом оговоренная емкость была подключена к электроснабжению и Арендатор потреблял электроэнергию для подогрева сырья.
Таким образом, ответчик не возвратил арендованное имущество и не подписал акт приема-передачи, в связи, с чем ЗАО "Стройиндустрия" вправе требовать внесения арендной платы за период с мая по 31 декабря 2016 года включительно. Задолженность Арендатора по арендным платежам за указанный период составляет 380 000 руб.
Кроме того, Арендатор не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., а также не оплатил задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп.
Задолженность Арендатора за теплоснабжение и потребленную электроэнергию подтверждается актами сверки от 31 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды, за просрочку внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты аренды согласно составляет 55 600 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом подтверждены исковые требования на сумму 419 659 руб. 01 коп. и пени в размере 53 400 руб., тогда как в остальной части не соблюден претензионный порядок.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции указал, что согласно письма исх. N 21 от 13 декабря 2016 года, истец уведомил ответчика и просил погасить задолженность по арендным платежам в размере 330 000 руб. (за май, июнь, июль, август, сентябрь октябрь ноябрь 2016 года), задолженность за потребленную электроэнергию в размере 78 016 руб. 39 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 16 762 руб. 37 коп.
Ответчик доказательств внесения арендной платы и погашения коммунальных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 330 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию - в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженности за теплоснабжение - в сумме 16 762 руб. 37 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела претензии от 23 января 2017 года (т. 1 л.д. 113), из которой следует, что истец предлагал ответчику погасить задолженность по арендным платежам в размере 380 000 руб. за период май - декабрь 2016 года, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 86 179 руб. 07 коп., а также задолженность за теплоснабжение в размере 36 572 руб. 45 коп.
Поскольку в данной претензии указан спорный период с мая по декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования, превышающие суммы, указанные в письме (исх. N 21 от 13 декабря 2016 года).
С учетом претензии от 23 января 2017 года (доказательства направления т. 1 л.д. 115), судебная коллегия полагает подтвержденной задолженность ответчика перед истцом за период май - декабрь 2016 года по арендной плате в размере 380 000 руб., за потребленную электроэнергию - в размере 72 896 руб. 64 коп., за теплоснабжение - в сумме 49 854 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о том, что акты сверки, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по арендной плате, за потребленную электроэнергию, за теплоснабжение перед истцом, подписаны неуполномоченным лицом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Каждый из имеющихся в материалах дела актов сверки содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, акты скреплены печатью организации ответчика.
В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на них печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды, за просрочку внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты аренды составляет 55 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в размере 55 600 руб.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года, копию расходного кассового ордера N 1 от 26 января 2017 года на сумму 30 000 руб., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" задолженность по арендной плате в размере 380 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 49 854 руб. 88 коп., пени в размере 55 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)