Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, требования претензии выполнить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Б. неустойку в размере.... руб..... коп., моральный вред в размере.... руб..... коп., штраф в размере.... руб...... коп., госпошлину в размере..... руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что.... года им был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, ......, в соответствии с которым истец имеет право на получение в собственность квартиры. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее... г., однако своих обязательств не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнил требования претензии, истец просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Б., подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между ООО "СтройКомфорт" и истцом был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, ...., согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в вышеобозначенном жилом доме по окончании его строительства.
В силу п. 6.1 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее..... года.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила, однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленные сроки не был построен и сдан в эксплуатацию, нарушение сроков строительства дома повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до..... рублей.... копеек.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере..... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, который снижен судом до...... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20674/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, требования претензии выполнить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20674
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Б. неустойку в размере.... руб..... коп., моральный вред в размере.... руб..... коп., штраф в размере.... руб...... коп., госпошлину в размере..... руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что.... года им был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, ......, в соответствии с которым истец имеет право на получение в собственность квартиры. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее... г., однако своих обязательств не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнил требования претензии, истец просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Б., подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между ООО "СтройКомфорт" и истцом был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, ...., согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в вышеобозначенном жилом доме по окончании его строительства.
В силу п. 6.1 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее..... года.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила, однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленные сроки не был построен и сдан в эксплуатацию, нарушение сроков строительства дома повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до..... рублей.... копеек.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере..... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, который снижен судом до...... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)