Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Трансстрой" в лице представителя Л.Н.А.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года, которым ЗАО "Трансстрой" возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.С.А., Х.Я.Р. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Л.С.А., С.А.Х. Я.Р. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ЗАО "Трансстрой" в лице представителя Л.Н.А. подало на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков жалобы, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Судья постановил вышеуказанное определение, указывая на истечение установленного срока для исправления недостатков.
В частной жалобе ЗАО "Трансстрой" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на неполучение ответчиком определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.
Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо его неполучение свидетельствует о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
Приведенные нормы права не были учтены судьей при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Трансстрой".
Так, возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ЗАО "Трансстрой" в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Судья, не убедившись в получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынес определение о ее возврате со всеми приложенными к ней документами, что не может быть признано законным и обоснованным.
Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ЗАО "Трансстрой" не было своевременно уведомлено судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, то у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленные сроки.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ЗАО "Трансстрой" требований определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представления в материалы дела документа, подтверждающего уплату госпошлины, то суду следует решить вопрос о продлении срока, установленного названным определением, в порядке ст. 111 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9946/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, поскольку не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9946/16
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Трансстрой" в лице представителя Л.Н.А.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года, которым ЗАО "Трансстрой" возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.С.А., Х.Я.Р. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Л.С.А., С.А.Х. Я.Р. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ЗАО "Трансстрой" в лице представителя Л.Н.А. подало на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков жалобы, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Судья постановил вышеуказанное определение, указывая на истечение установленного срока для исправления недостатков.
В частной жалобе ЗАО "Трансстрой" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на неполучение ответчиком определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.
Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо его неполучение свидетельствует о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
Приведенные нормы права не были учтены судьей при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Трансстрой".
Так, возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ЗАО "Трансстрой" в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Судья, не убедившись в получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынес определение о ее возврате со всеми приложенными к ней документами, что не может быть признано законным и обоснованным.
Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ЗАО "Трансстрой" не было своевременно уведомлено судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, то у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленные сроки.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ЗАО "Трансстрой" требований определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представления в материалы дела документа, подтверждающего уплату госпошлины, то суду следует решить вопрос о продлении срока, установленного названным определением, в порядке ст. 111 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)