Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что узнал о заключенном между ответчиком и умершим лицом договоре купли-продажи квартиры, однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не умершим лицом, денег за квартиру оно не получало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца З.Е.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Е.П. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной - отказать.
Истец З.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной, мотивируя свои требования тем, что из материалов гражданского дела N 2-6087/15 по иску Б. к ДГИ г. Москвы, З.Е.Л., истец З.Е.П. узнала о заключенном.. года между Б. и З.П. договоре купли-продажи квартиры по адресу: .. Однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не З.П., который умер.. года и денег за квартиру не получал.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что умерший З.П. подписывал договор купли-продажи, а также написал расписку в получении денежных средств, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Е.П., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца З.Е.П. и ее представителей по ордеру адвоката Сергееву Л.И., по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между З.П. и Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец З.П. продал квартиру по адресу: .. (л.д. 24 - 25); .. года З.П. выдана расписка о получении денежных средств в размере.. рублей (л.д. 43); .. года З.П. умер (л.д. 9).
Из справки нотариуса г. Москвы Ц. от.. года следует, что к имуществу умершего З.П. открыто наследственное дело N 134/2015; наследником по закону является З.Е.П.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт": подпись от имени З.П. в договоре купли-продажи от.. года после слова Продавец, вероятно, выполнена самим З.П.; запись "З.П." в договоре купли-продажи от.. года после слова Продавец, выполнена самим З.П.; подпись от имени З.П. в расписке в получении.. рублей от.. года, вероятно, выполнена самим З.П.; текст расписки в получении денежных средств выполнен самим З.П.
Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что З.П. не подписывал договор купли-продажи от.. года и расписку о получении денежных средств от.. года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ДГИ г. Москвы, З.Е.П. о признании права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ... При этом, Б. в обоснование заявленных требований ссылался на оспариваемый в рамках настоящего гражданского дела договор купли-продажи, оформленный с З.П. года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что З.П. не вправе был распоряжаться квартирой до момента принятия наследства после смерти Т., поскольку свидетельство о праве на наследство не получил; кроме того, Б. не были представлены доказательства, что при жизни З.П. уклонялся от государственной регистрации права собственности за Б., а также что стороны фактически исполнили сделку (л.д. 7 - 8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 48 - 50).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы З.Е.П. о том, что суд назначил экспертизу без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от.. года (л.д. 102).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18835/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что узнал о заключенном между ответчиком и умершим лицом договоре купли-продажи квартиры, однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не умершим лицом, денег за квартиру оно не получало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-18835
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца З.Е.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Е.П. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной - отказать.
установила:
Истец З.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной, мотивируя свои требования тем, что из материалов гражданского дела N 2-6087/15 по иску Б. к ДГИ г. Москвы, З.Е.Л., истец З.Е.П. узнала о заключенном.. года между Б. и З.П. договоре купли-продажи квартиры по адресу: .. Однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не З.П., который умер.. года и денег за квартиру не получал.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что умерший З.П. подписывал договор купли-продажи, а также написал расписку в получении денежных средств, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Е.П., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца З.Е.П. и ее представителей по ордеру адвоката Сергееву Л.И., по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между З.П. и Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец З.П. продал квартиру по адресу: .. (л.д. 24 - 25); .. года З.П. выдана расписка о получении денежных средств в размере.. рублей (л.д. 43); .. года З.П. умер (л.д. 9).
Из справки нотариуса г. Москвы Ц. от.. года следует, что к имуществу умершего З.П. открыто наследственное дело N 134/2015; наследником по закону является З.Е.П.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт": подпись от имени З.П. в договоре купли-продажи от.. года после слова Продавец, вероятно, выполнена самим З.П.; запись "З.П." в договоре купли-продажи от.. года после слова Продавец, выполнена самим З.П.; подпись от имени З.П. в расписке в получении.. рублей от.. года, вероятно, выполнена самим З.П.; текст расписки в получении денежных средств выполнен самим З.П.
Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что З.П. не подписывал договор купли-продажи от.. года и расписку о получении денежных средств от.. года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ДГИ г. Москвы, З.Е.П. о признании права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ... При этом, Б. в обоснование заявленных требований ссылался на оспариваемый в рамках настоящего гражданского дела договор купли-продажи, оформленный с З.П. года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что З.П. не вправе был распоряжаться квартирой до момента принятия наследства после смерти Т., поскольку свидетельство о праве на наследство не получил; кроме того, Б. не были представлены доказательства, что при жизни З.П. уклонялся от государственной регистрации права собственности за Б., а также что стороны фактически исполнили сделку (л.д. 7 - 8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 48 - 50).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы З.Е.П. о том, что суд назначил экспертизу без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от.. года (л.д. 102).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)