Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17373/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании до объявления перерыва (07.07.2016) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича - Исмагилова Д.Б. (доверенность от 06.07.2016).
Индивидуальный предприниматель Шельмиева Стелла Шумиевна (далее - ИП Шельмиева, истец) в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича (дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-670/2014) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Гамалю Ильгизовичу (далее - ИП Зарипов, ответчик) о взыскании:
- -385 000 рублей основного долга (задолженность по арендной плате) по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н, рассчитанного за период с 01.11.2014 по 30.06.2015;
- -50 045 рублей неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 и рассчитанной за период с 12.01.2015 по 10.07.2015 (с учетом увеличения размера требования о взыскании основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-8, 114-115).
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоотведение"), макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"); общество с ограниченной ответственностью "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") (т. 1, л.д. 128-129).
Решением от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ИП Зарипова в пользу ИП Шельмиевой 385 000 рублей основного долга и 50 045 рублей неустойки (т. 1, л.д. 143-148).
С таким решением ИП Зарипов не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шельмиевой отказать (т. 2, л.д. 5-7).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спецификация об уточнении арендной платы от 30.03.2015 к договору аренды, акт взаимозачета и поручения ИП Шельмиевой об оплате задолженности перед третьими лицами являются ничтожными сделками. Данные сделки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми. При этом суд первой инстанции также не учел, что конкурсный управляющий договор аренды либо спецификации об установлении размера арендной платы не оспорил, соответствующих требований в суд не предъявил. В силу этого названные документы являются действующими.
Истец не представил в суд первой инстанции реестр требований кредиторов ИП Шельмиевой и не доказал, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции не учел, что при прекращении обязательств зачетом не подлежат применению правила, подлежащие применению к сделкам по отчуждению имущества должника, применяются ограничения о недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Акты зачета не являются сделками по распоряжению имуществом, поскольку по ним никакое имущество не приобреталось и не отчуждалось. Актом взаимозачета не был причинен вред кредиторам, при их наличии.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание осуществленные ИП Зариповым платежи. За период с мая по сентябрь 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 435 000 руб. Кроме того, денежные средства в общей сумме 190 378 руб. 54 коп. перечислены ответчиком в адрес третьих лиц по поручению истца, в счет внесения арендной платы.
От конкурсного управляющего ИП Шельмиевой Долгова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Зарипова (вх. N 25639 от 01.07.2016). Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по зачету встречных требований, по подписанию истцом спецификации от 30.03.2015 и поручений об исполнении обязательств являются верными и соответствуют требованиям закона. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на положения статей 16, 63, 64, 100, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
ИП Шельмиева (конкурсный управляющий Долгов С.В.), общество "Челябэнергосбыт", общество "Троицкводоотведение", общество "Ростелеком" и общество "ТЭК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ИП Зарипова доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) по делу N А76-670/2014 в отношении ИП Шельмиевой введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 117-123).
01 ноября 2014 года между ИП Шельмиевой (арендодатель) и ИП Зариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, б/н (т. 1, л.д. 15-17, 67-71).
По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование на неопределенный срок для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение площадью 585,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Гагарина, дом 31 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды).
В свою очередь, ответчик обязался вносить арендные платежи в сроки, установленные пунктом 4.2 договора (пункт 3.3 договора аренды). Размер ежемесячной арендной платы установлен в спецификации к договору (пункт 4.1 договора аренды). Оплата арендных платежей производится не позднее 25 банковских дней, со дня подписания акта на оказание услуги по сдаче в аренду помещения за истекший месяц путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом. Оплата арендных платежей может быть произведена на счета третьих лиц на основании письменного поручения арендодателя (пункт 4.2 договора аренды). За просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных данным договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора аренды).
В "спецификации N 1" к договору аренды от 01.11.2014 стороны согласовали размер арендной платы, установив его в сумме 80 000 руб. за один месяц аренды помещения (т. 1, л.д. 18, 72).
Для целей идентификации объекта аренды к договору приложен план соответствующего этажа здания, в котором расположено нежилое помещение (т. 1, л.д. 19).
Во исполнение договора аренды по акту приема-передачи от 01.11.2014 ИП Шельмиева передала нежилое помещение общей площадью 585,6 кв. м ИП Зарипову во временное пользование (т. 1, л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды на протяжении периода с ноября 2014 г. по март 2015 г. истец и ответчик ежемесячно составляли и подписывали акты (универсальные передаточные документы) о выполнении арендодателем обязательства по предоставлению нежилого помещения в аренду. В дело представлены заверенные копии "универсальных передаточных документов" от 28.11.2014 N 38, от 30.12.2014 N 40, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 5 (т. 1, л.д. 21-25).
20 декабря 2014 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 24 050 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 78).
По платежному поручению от 20.12.2014 N 1 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 24 050 рублей на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 79).
30 декабря 2014 г. между ИП Шельмиевой и ИП Зариповым подписан акт взаимозачета N 38 (т. 1, л.д. 77). В рамках данной сделки стороны прекратили встречные взаимные денежные обязательства путем их зачета. Так, ИП Шельмиева погасила свою задолженность перед ИП Зариповым на сумму 175 560 руб., возникшую на основании договора подряда от 02.03.2014 б/н (т. 1, л.д. 74-75) и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 76). В свою очередь, ИП Зарипов погасил свою задолженность перед ИП Шельмиевой на сумму 175 560 руб., возникшую на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н.
18 января 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 38 924 руб. 01 коп. на расчетный счет общества "ТЭК", а также 8551 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 80).
По платежному поручению от 20.01.2015 N 3 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 38 924 руб. 01 коп. на расчетный счет общества "ТЭК" (т. 1, л.д. 81). По платежному поручению от 20.01.2015 N 4 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 8551 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) по делу N А76-670/2014 должник ИП Шельмиева признана несостоятельной (банкротом), в отношении данного предпринимателя введена процедура конкурсного производства, сроком до 28.07.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (далее также - конкурсный управляющий) (т. 1, л.д. 39-46).
20 февраля 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 657 руб. 80 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", а также 13 141 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 83).
По платежному поручению от 23.02.2015 N 9 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 84). По платежному поручению от 23.02.2015 N 8 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 657 руб. 80 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 85). По платежному поручению от 23.02.2015 N 10 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 13 141 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 86).
10 марта 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 712 руб. 02 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 15 760 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт", 70 060 руб. 04 коп. на расчетный счет общества "ТЭК", а также 883 руб. 43 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д. 87).
По платежному поручению от 10.03.2015 N 13 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 88). По платежному поручению от 10.03.2015 N 12 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 712 руб. 02 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 89). По платежному поручению от 17.03.2015 N 16 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 15 760 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 90). По платежному поручению от 15.03.2015 N 15 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 70 060 руб. 04 коп. на расчетный счет общества "ТЭК" (т. 1, л.д. 91). По платежному поручению от 15.03.2015 N 14 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 883 руб. 43 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д. 92).
В марте 2015 г. конкурсный управляющий посредством использования услуг почтовой связи направил ИП Зарипову письмо от 10.03.2015 N 3974-5-186, в котором потребовал предоставить заверенные копии всех имеющихся документов, связанных с арендой нежилого помещения (т. 1, л.д. 32).
30 марта 2015 г. между ИП Шельмиевой (арендодатель) и ИП Зариповым (арендатор) подписана "спецификация N 2" к договору аренды от 01.11.2014. В соответствии с данным документом истец и ответчик договорились об уменьшении размера арендной платы до 60 000 руб. в месяц, с 01.04.2015 (т. 1, л.д. 73).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. (по состоянию на 31.03.2015) задолженность ИП Зарипова перед ИП Шельмиевой составила 217 962 руб. 30 коп. Общий размер арендной платы за указанный период составил 400 000 руб. Общая сумма поступлений от арендатора составила 182 037 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 26).
18 апреля 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменные поручения (два документа), в которых просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 1077 руб. 71 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 1154 руб. 34 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение", а также 1459 руб. 59 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоотведение" (т. 1, л.д. 93, 96).
По платежному поручению от 18.04.2015 N 25 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 1077 руб. 71 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 94). По платежному поручению от 18.04.2015 N 26 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 95). По платежному поручению от 18.04.2015 N 24 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 1154 руб. 34 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д. 98). По платежному поручению от 18.04.2015 N 23 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 1459 руб. 59 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоотведение" (т. 1, л.д. 97).
В апреле-мае 2015 г. конкурсный управляющий посредством использования услуг почтовой связи направил ИП Зарипову письма от 02.04.2015 N 3974-5-186, от 23.04.2015 N 4074-5-186, от 20.05.2015 N 4105-5-186, в которых также потребовал от указанного предпринимателя предоставить заверенные копии всех имеющихся документов, связанных с арендой нежилого помещения. Среди прочего, конкурсный управляющий потребовал предоставить заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение арендной платы (т. 1, л.д. 33-35).
В период с 14.05.2015 по 03.08.2015 ИП Зарипов в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за апрель, май, июнь 2015 г. (три месяца аренды) перечислил на расчетный счет ИП Шельмиевой денежные средства в общей сумме 255 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии платежных поручений: от 14.05.2015 N 30 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: аренда за апрель 2015 г.), от 21.05.2015 N 31 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 22.06.2015 N 33 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 25.06.2015 N 36 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 13.07.2015 N 38 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 03.08.2015 N 43 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: аренда за июнь 2015 г.) (т. 1, л.д. 28-31, 99-104).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-670/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Шельмиевой продлен до 25.10.2015 (т. 1, л.д. 47-49).
Ссылаясь на наличие на стороне ИП Зарипова задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, конкурсный управляющий ИП Шельмиевой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н, заключенности указанной сделки, а также из наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемой истцом сумме. Суд первой инстанции рассмотрел и со ссылкой на положения статей 63, 64, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательств по внесению арендной платы. Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не давал согласия на осуществление ответчиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спецификация от 30.03.2015, акт взаимозачета N 38 и поручения ИП Шельмиевой не порождают юридических последствий, поскольку противоречат закону и являются ничтожными. Помимо прочего суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса).
Подписанный ИП Шельмиевой (арендодатель) и ИП Зариповым (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, соответствующее недвижимое имущество передано ответчику, который длительный период времени использовал это имущество в своей хозяйственной деятельности.
Обязательной государственной регистрации анализируемый договор не подлежит, поскольку заключен на неопределенный срок. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ИП Шельмиевой потребовал взыскать с ИП Зарипова задолженность по арендной плате (основной долг), рассчитанную за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 385 000 рублей (т. 1, л.д. 114-115).
Как следует из "уточненного" искового заявления, конкурсный управляющий рассчитал задолженность следующим образом: 640 000 рублей (арендная плата за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, рассчитанная исходя из 80 000 рублей за 1 месяц аренды) - 255 000 рублей (платежи, осуществленные ответчиком в период с 14.05.2015 по 03.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца).
В рассматриваемой ситуации спор между истцом и ответчиком заключается в объеме имущественного предоставления, осуществленного арендатором в пользу арендодателя.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП Зарипов в интересах ИП Шельмиевой и в счет погашения своих обязательств по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2014 г., январь - июнь 2015 г.:
- -в период с 20.12.2014 по 18.04.2015 по поручениям ИП Шельмиевой перечислил на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 190 378 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 78-98);
- -путем зачета встречных денежных обязательств от 30.12.2014 прекратил обязанность по внесению арендной платы в сумме 175 560 рублей (т. 1, л.д. 77);
- -в мае - августе 2015 года перечислил на расчетный счет ИП Шельмиевой 255 000 рублей (т. 1, л.д. 28-31, 99-104).
Общий размер имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу истца составил 620 938 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции признал сделки по зачету встречных требований (от 30.12.2014), по выдаче ИП Шельмиевой ИП Зарипову поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц (с 20.12.2014 по 18.04.2015), а также по уменьшению размера арендной платы (30.03.2015) недействительными (ничтожными), в связи с чем не принял во внимание платежи ответчика на общую сумму 365 938 руб. 54 коп. (190 378 руб. 54 коп. + 175 560 рублей).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку анализируемые сделки совершены в период с 20.12.2014 по 18.04.2015, применению для целей регулирования рассматриваемых правоотношений подлежат правила статей 166 - 176 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В силу этого для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, среди прочего, следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).
Из приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ буквально не следует, что совершенные в период наблюдения сделки по осуществлению зачета встречных требований, выдаче арендодателем арендатору поручений о перечислении денежных средств, составляющих арендную плату, в погашение обязательств арендодателя перед третьими лицами, а также совершенные в период конкурсного производства сделки по внесению изменений в действующие договоры должника являются ничтожными в силу прямого указания закона.
Более того, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
В отсутствие императивных правил о квалификации соответствующих сделок применению подлежат общие положения гражданского законодательства Российской Федерации о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса обязательным условием для квалификации сделки в качестве ничтожной является, среди прочего, установление того факта, что сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к положениям статей 63, 64, 134 Закона N 127-ФЗ для вывода о ничтожности сделка должна нарушать права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.
Между тем из материалов настоящего дела не следует, что совершенные ИП Шельмиевой и ИП Зариповым сделки нарушают права либо охраняемые законом интересы кредиторов должника.
Следует отметить, что общая сумма денежных средств, по поводу которых предпринимателями совершены анализируемые сделки, не превышает 450 000 рублей, из них 190 378 руб. 54 коп. перечислены ответчиком по поручению истца на расчетные счета организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов (электроэнергия и т.д.) в арендованное помещение, оказывающих услуги телефонной связи и являющихся кредиторами истца. Кроме того, большая часть сделок совершена до введения в отношении ИП Шельмиевой конкурсного производства (20.12.2014, 30.12.2014, 18.01.2015 и 20.01.2015), то есть до 28.01.2015, а также до предупреждения ИП Зарипова о введении в отношении ИП Шельмиевой конкурсного производства (20.02.2015, 23.02.2015, 10.03.2015 и 15.03.2015).
С требованиями о признании сделок, совершенных ИП Шельмиевой и ИП Зариповым в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н, недействительными конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего исполнения денежных средств, перечисленных ответчиком по поручениям истца на расчетные счета третьих лиц (190 378 руб. 54 коп.), а также прекращения обязательств арендатора путем зачета встречных требований (175 560 рублей).
Принимая во внимание осуществленные ответчиком платежи (с учетом зачета) на общую сумму 620 938 руб. 54 коп., а также размер арендной платы, добровольно установленной сторонами в "спецификациях" к договору от 01.11.2014 (80 000 рублей в месяц до 01.04.2015 и 60 000 рублей в месяц с 01.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП Зарипова задолженности в пользу ИП Шельмиевой за период аренды с 01.11.2014 по 30.06.2015.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий также потребовал взыскать с ИП Зарипова неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 50 045 рублей, рассчитанную за период с 12.01.2015 по 10.07.2015.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Право арендодателя требовать от арендатора выплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды от 01.11.2014 б/н (т. 1, л.д. 16-оборот).
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера договорной неустойки, по результатам которого общий размер пени за период с 07.05.2015 по 10.07.2015 составил 710 руб. 90 коп.
Оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Зарипова подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит изменить применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), исковые требования конкурсного управляющего ИП Шельмиевой удовлетворить частично.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17373/2015 изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича в пользу индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны 710 руб. 90 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны в доход федерального бюджета 11 682 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича в пользу индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 18АП-5194/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17373/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 18АП-5194/2016
Дело N А76-17373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17373/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании до объявления перерыва (07.07.2016) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича - Исмагилова Д.Б. (доверенность от 06.07.2016).
Индивидуальный предприниматель Шельмиева Стелла Шумиевна (далее - ИП Шельмиева, истец) в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича (дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-670/2014) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Гамалю Ильгизовичу (далее - ИП Зарипов, ответчик) о взыскании:
- -385 000 рублей основного долга (задолженность по арендной плате) по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н, рассчитанного за период с 01.11.2014 по 30.06.2015;
- -50 045 рублей неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 и рассчитанной за период с 12.01.2015 по 10.07.2015 (с учетом увеличения размера требования о взыскании основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-8, 114-115).
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоотведение"), макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"); общество с ограниченной ответственностью "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") (т. 1, л.д. 128-129).
Решением от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ИП Зарипова в пользу ИП Шельмиевой 385 000 рублей основного долга и 50 045 рублей неустойки (т. 1, л.д. 143-148).
С таким решением ИП Зарипов не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шельмиевой отказать (т. 2, л.д. 5-7).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спецификация об уточнении арендной платы от 30.03.2015 к договору аренды, акт взаимозачета и поручения ИП Шельмиевой об оплате задолженности перед третьими лицами являются ничтожными сделками. Данные сделки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми. При этом суд первой инстанции также не учел, что конкурсный управляющий договор аренды либо спецификации об установлении размера арендной платы не оспорил, соответствующих требований в суд не предъявил. В силу этого названные документы являются действующими.
Истец не представил в суд первой инстанции реестр требований кредиторов ИП Шельмиевой и не доказал, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции не учел, что при прекращении обязательств зачетом не подлежат применению правила, подлежащие применению к сделкам по отчуждению имущества должника, применяются ограничения о недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Акты зачета не являются сделками по распоряжению имуществом, поскольку по ним никакое имущество не приобреталось и не отчуждалось. Актом взаимозачета не был причинен вред кредиторам, при их наличии.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание осуществленные ИП Зариповым платежи. За период с мая по сентябрь 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 435 000 руб. Кроме того, денежные средства в общей сумме 190 378 руб. 54 коп. перечислены ответчиком в адрес третьих лиц по поручению истца, в счет внесения арендной платы.
От конкурсного управляющего ИП Шельмиевой Долгова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Зарипова (вх. N 25639 от 01.07.2016). Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по зачету встречных требований, по подписанию истцом спецификации от 30.03.2015 и поручений об исполнении обязательств являются верными и соответствуют требованиям закона. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на положения статей 16, 63, 64, 100, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
ИП Шельмиева (конкурсный управляющий Долгов С.В.), общество "Челябэнергосбыт", общество "Троицкводоотведение", общество "Ростелеком" и общество "ТЭК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ИП Зарипова доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) по делу N А76-670/2014 в отношении ИП Шельмиевой введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 117-123).
01 ноября 2014 года между ИП Шельмиевой (арендодатель) и ИП Зариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, б/н (т. 1, л.д. 15-17, 67-71).
По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование на неопределенный срок для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение площадью 585,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Гагарина, дом 31 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды).
В свою очередь, ответчик обязался вносить арендные платежи в сроки, установленные пунктом 4.2 договора (пункт 3.3 договора аренды). Размер ежемесячной арендной платы установлен в спецификации к договору (пункт 4.1 договора аренды). Оплата арендных платежей производится не позднее 25 банковских дней, со дня подписания акта на оказание услуги по сдаче в аренду помещения за истекший месяц путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом. Оплата арендных платежей может быть произведена на счета третьих лиц на основании письменного поручения арендодателя (пункт 4.2 договора аренды). За просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных данным договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора аренды).
В "спецификации N 1" к договору аренды от 01.11.2014 стороны согласовали размер арендной платы, установив его в сумме 80 000 руб. за один месяц аренды помещения (т. 1, л.д. 18, 72).
Для целей идентификации объекта аренды к договору приложен план соответствующего этажа здания, в котором расположено нежилое помещение (т. 1, л.д. 19).
Во исполнение договора аренды по акту приема-передачи от 01.11.2014 ИП Шельмиева передала нежилое помещение общей площадью 585,6 кв. м ИП Зарипову во временное пользование (т. 1, л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды на протяжении периода с ноября 2014 г. по март 2015 г. истец и ответчик ежемесячно составляли и подписывали акты (универсальные передаточные документы) о выполнении арендодателем обязательства по предоставлению нежилого помещения в аренду. В дело представлены заверенные копии "универсальных передаточных документов" от 28.11.2014 N 38, от 30.12.2014 N 40, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 5 (т. 1, л.д. 21-25).
20 декабря 2014 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 24 050 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 78).
По платежному поручению от 20.12.2014 N 1 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 24 050 рублей на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 79).
30 декабря 2014 г. между ИП Шельмиевой и ИП Зариповым подписан акт взаимозачета N 38 (т. 1, л.д. 77). В рамках данной сделки стороны прекратили встречные взаимные денежные обязательства путем их зачета. Так, ИП Шельмиева погасила свою задолженность перед ИП Зариповым на сумму 175 560 руб., возникшую на основании договора подряда от 02.03.2014 б/н (т. 1, л.д. 74-75) и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 76). В свою очередь, ИП Зарипов погасил свою задолженность перед ИП Шельмиевой на сумму 175 560 руб., возникшую на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н.
18 января 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 38 924 руб. 01 коп. на расчетный счет общества "ТЭК", а также 8551 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 80).
По платежному поручению от 20.01.2015 N 3 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 38 924 руб. 01 коп. на расчетный счет общества "ТЭК" (т. 1, л.д. 81). По платежному поручению от 20.01.2015 N 4 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 8551 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) по делу N А76-670/2014 должник ИП Шельмиева признана несостоятельной (банкротом), в отношении данного предпринимателя введена процедура конкурсного производства, сроком до 28.07.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (далее также - конкурсный управляющий) (т. 1, л.д. 39-46).
20 февраля 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 657 руб. 80 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", а также 13 141 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 83).
По платежному поручению от 23.02.2015 N 9 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 84). По платежному поручению от 23.02.2015 N 8 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 657 руб. 80 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 85). По платежному поручению от 23.02.2015 N 10 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 13 141 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 86).
10 марта 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменное поручение, в котором просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 712 руб. 02 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 15 760 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт", 70 060 руб. 04 коп. на расчетный счет общества "ТЭК", а также 883 руб. 43 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д. 87).
По платежному поручению от 10.03.2015 N 13 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 88). По платежному поручению от 10.03.2015 N 12 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 712 руб. 02 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 89). По платежному поручению от 17.03.2015 N 16 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 15 760 руб. на расчетный счет общества "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 90). По платежному поручению от 15.03.2015 N 15 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 70 060 руб. 04 коп. на расчетный счет общества "ТЭК" (т. 1, л.д. 91). По платежному поручению от 15.03.2015 N 14 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 883 руб. 43 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д. 92).
В марте 2015 г. конкурсный управляющий посредством использования услуг почтовой связи направил ИП Зарипову письмо от 10.03.2015 N 3974-5-186, в котором потребовал предоставить заверенные копии всех имеющихся документов, связанных с арендой нежилого помещения (т. 1, л.д. 32).
30 марта 2015 г. между ИП Шельмиевой (арендодатель) и ИП Зариповым (арендатор) подписана "спецификация N 2" к договору аренды от 01.11.2014. В соответствии с данным документом истец и ответчик договорились об уменьшении размера арендной платы до 60 000 руб. в месяц, с 01.04.2015 (т. 1, л.д. 73).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. (по состоянию на 31.03.2015) задолженность ИП Зарипова перед ИП Шельмиевой составила 217 962 руб. 30 коп. Общий размер арендной платы за указанный период составил 400 000 руб. Общая сумма поступлений от арендатора составила 182 037 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 26).
18 апреля 2015 г. ИП Шельмиева со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ИП Зарипову письменные поручения (два документа), в которых просила в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствующей сумме перечислить 1077 руб. 71 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком", 1154 руб. 34 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение", а также 1459 руб. 59 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоотведение" (т. 1, л.д. 93, 96).
По платежному поручению от 18.04.2015 N 25 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 1077 руб. 71 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 94). По платежному поручению от 18.04.2015 N 26 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 4649 руб. 20 коп. на расчетный счет общества "Ростелеком" (т. 1, л.д. 95). По платежному поручению от 18.04.2015 N 24 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 1154 руб. 34 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д. 98). По платежному поручению от 18.04.2015 N 23 во исполнение поручения арендодателя и с целью погашения своего обязательства по внесению арендной платы ИП Зарипов перечислил 1459 руб. 59 коп. на расчетный счет общества "Троицкводоотведение" (т. 1, л.д. 97).
В апреле-мае 2015 г. конкурсный управляющий посредством использования услуг почтовой связи направил ИП Зарипову письма от 02.04.2015 N 3974-5-186, от 23.04.2015 N 4074-5-186, от 20.05.2015 N 4105-5-186, в которых также потребовал от указанного предпринимателя предоставить заверенные копии всех имеющихся документов, связанных с арендой нежилого помещения. Среди прочего, конкурсный управляющий потребовал предоставить заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение арендной платы (т. 1, л.д. 33-35).
В период с 14.05.2015 по 03.08.2015 ИП Зарипов в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за апрель, май, июнь 2015 г. (три месяца аренды) перечислил на расчетный счет ИП Шельмиевой денежные средства в общей сумме 255 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии платежных поручений: от 14.05.2015 N 30 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: аренда за апрель 2015 г.), от 21.05.2015 N 31 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 22.06.2015 N 33 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 25.06.2015 N 36 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 13.07.2015 N 38 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: аренда за май 2015 г.), от 03.08.2015 N 43 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: аренда за июнь 2015 г.) (т. 1, л.д. 28-31, 99-104).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-670/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Шельмиевой продлен до 25.10.2015 (т. 1, л.д. 47-49).
Ссылаясь на наличие на стороне ИП Зарипова задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, конкурсный управляющий ИП Шельмиевой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н, заключенности указанной сделки, а также из наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемой истцом сумме. Суд первой инстанции рассмотрел и со ссылкой на положения статей 63, 64, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательств по внесению арендной платы. Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не давал согласия на осуществление ответчиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спецификация от 30.03.2015, акт взаимозачета N 38 и поручения ИП Шельмиевой не порождают юридических последствий, поскольку противоречат закону и являются ничтожными. Помимо прочего суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса).
Подписанный ИП Шельмиевой (арендодатель) и ИП Зариповым (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, соответствующее недвижимое имущество передано ответчику, который длительный период времени использовал это имущество в своей хозяйственной деятельности.
Обязательной государственной регистрации анализируемый договор не подлежит, поскольку заключен на неопределенный срок. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ИП Шельмиевой потребовал взыскать с ИП Зарипова задолженность по арендной плате (основной долг), рассчитанную за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в общей сумме 385 000 рублей (т. 1, л.д. 114-115).
Как следует из "уточненного" искового заявления, конкурсный управляющий рассчитал задолженность следующим образом: 640 000 рублей (арендная плата за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, рассчитанная исходя из 80 000 рублей за 1 месяц аренды) - 255 000 рублей (платежи, осуществленные ответчиком в период с 14.05.2015 по 03.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца).
В рассматриваемой ситуации спор между истцом и ответчиком заключается в объеме имущественного предоставления, осуществленного арендатором в пользу арендодателя.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП Зарипов в интересах ИП Шельмиевой и в счет погашения своих обязательств по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2014 г., январь - июнь 2015 г.:
- -в период с 20.12.2014 по 18.04.2015 по поручениям ИП Шельмиевой перечислил на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 190 378 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 78-98);
- -путем зачета встречных денежных обязательств от 30.12.2014 прекратил обязанность по внесению арендной платы в сумме 175 560 рублей (т. 1, л.д. 77);
- -в мае - августе 2015 года перечислил на расчетный счет ИП Шельмиевой 255 000 рублей (т. 1, л.д. 28-31, 99-104).
Общий размер имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу истца составил 620 938 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции признал сделки по зачету встречных требований (от 30.12.2014), по выдаче ИП Шельмиевой ИП Зарипову поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц (с 20.12.2014 по 18.04.2015), а также по уменьшению размера арендной платы (30.03.2015) недействительными (ничтожными), в связи с чем не принял во внимание платежи ответчика на общую сумму 365 938 руб. 54 коп. (190 378 руб. 54 коп. + 175 560 рублей).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку анализируемые сделки совершены в период с 20.12.2014 по 18.04.2015, применению для целей регулирования рассматриваемых правоотношений подлежат правила статей 166 - 176 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В силу этого для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, среди прочего, следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).
Из приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ буквально не следует, что совершенные в период наблюдения сделки по осуществлению зачета встречных требований, выдаче арендодателем арендатору поручений о перечислении денежных средств, составляющих арендную плату, в погашение обязательств арендодателя перед третьими лицами, а также совершенные в период конкурсного производства сделки по внесению изменений в действующие договоры должника являются ничтожными в силу прямого указания закона.
Более того, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
В отсутствие императивных правил о квалификации соответствующих сделок применению подлежат общие положения гражданского законодательства Российской Федерации о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса обязательным условием для квалификации сделки в качестве ничтожной является, среди прочего, установление того факта, что сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к положениям статей 63, 64, 134 Закона N 127-ФЗ для вывода о ничтожности сделка должна нарушать права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.
Между тем из материалов настоящего дела не следует, что совершенные ИП Шельмиевой и ИП Зариповым сделки нарушают права либо охраняемые законом интересы кредиторов должника.
Следует отметить, что общая сумма денежных средств, по поводу которых предпринимателями совершены анализируемые сделки, не превышает 450 000 рублей, из них 190 378 руб. 54 коп. перечислены ответчиком по поручению истца на расчетные счета организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов (электроэнергия и т.д.) в арендованное помещение, оказывающих услуги телефонной связи и являющихся кредиторами истца. Кроме того, большая часть сделок совершена до введения в отношении ИП Шельмиевой конкурсного производства (20.12.2014, 30.12.2014, 18.01.2015 и 20.01.2015), то есть до 28.01.2015, а также до предупреждения ИП Зарипова о введении в отношении ИП Шельмиевой конкурсного производства (20.02.2015, 23.02.2015, 10.03.2015 и 15.03.2015).
С требованиями о признании сделок, совершенных ИП Шельмиевой и ИП Зариповым в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 б/н, недействительными конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего исполнения денежных средств, перечисленных ответчиком по поручениям истца на расчетные счета третьих лиц (190 378 руб. 54 коп.), а также прекращения обязательств арендатора путем зачета встречных требований (175 560 рублей).
Принимая во внимание осуществленные ответчиком платежи (с учетом зачета) на общую сумму 620 938 руб. 54 коп., а также размер арендной платы, добровольно установленной сторонами в "спецификациях" к договору от 01.11.2014 (80 000 рублей в месяц до 01.04.2015 и 60 000 рублей в месяц с 01.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП Зарипова задолженности в пользу ИП Шельмиевой за период аренды с 01.11.2014 по 30.06.2015.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий также потребовал взыскать с ИП Зарипова неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 50 045 рублей, рассчитанную за период с 12.01.2015 по 10.07.2015.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Право арендодателя требовать от арендатора выплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды от 01.11.2014 б/н (т. 1, л.д. 16-оборот).
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера договорной неустойки, по результатам которого общий размер пени за период с 07.05.2015 по 10.07.2015 составил 710 руб. 90 коп.
Оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Зарипова подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит изменить применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), исковые требования конкурсного управляющего ИП Шельмиевой удовлетворить частично.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17373/2015 изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича в пользу индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны 710 руб. 90 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны в доход федерального бюджета 11 682 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Гамаля Ильгизовича в пользу индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)