Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-2486/2016 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Патриот" (ОГРН 1090300000086, ИНН 0323830859, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128, адрес: г. Москва, пер. Рыбников, д. 4) о взыскании 194 658 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Климова А.Л. - представителя по доверенности 15 апреля 2016 года,
от ответчика - Соковикова А.Г. - представителя по доверенности от 10 сентября 2016 года,
установил:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Патриот" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 194 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части процентов за период с 14.05.2016 по 10.06.2016.
Жалоба мотивирована, тем, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и нормы материального права о купле-продаже будущей вещи. По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета договора, заключенного сторонами, к спорным отношениям подлежали применению нормы Закона о долевом участии в строительстве. Заявитель указал, что поскольку условия договора не предусматривают обязанности заказчика возвратить другой стороне внесенный гарантийный взнос в случае, если основной договор не будет заключен, истец вправе получить от него (ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенного гарантийного взноса, только после получения ответчиком претензии истца о возврата денежных средств, то есть после 13.05.2016, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен предварительный договором от 25.10.2013 N К-П1-ПД (далее - договор). По условиям договора, стороны обязались на условиях предварительного договора, при надлежащем исполнении участником (учреждением) своих обязательств, заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, обозначенной на схеме в осях 1-17, А-К, в цокольном этаже (отметка - 3,500), площадью 1 737,50 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Комсомольская, 1В, по которому участник приобретает нежилое помещение - автостоянку (машино-место N 1) площадью 22,70 кв. м, в осях Ж-К, 4-5, в цокольном этаже (отметка - 3,500), в соответствии со схемой расположения помещения в строящемся объекте в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Стороны согласовали стоимость подлежащего передаче застройщиком (ответчиком) участнику (истцу) имущества в размере 1 135 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве в виде гарантийного взноса, равного стоимости помещения, подлежащего уплате участником застройщику частями в период до 24.04.2014.
Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязан заключить с участником договор участия в долевом строительстве и произвести государственную регистрацию договора в течение 10 календарных дней после вынесения участником гарантийного взноса в полном объеме.
Во исполнение обязательств участника по договору истец уплатил ответчику всего 1 135 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2013 N 319 на сумму 341 000 руб., от 21.11.2013 N 354 на сумму 133 000 руб., от 23.12.2013 N 387 на сумму 133 000 руб., от 22.01.2014 N 18 на сумму 133 000 руб., от 21.02.2014 N 54 на сумму 133 000 руб., от 21.03.2014 N 81 на сумму 133 000 руб., от 22.04.2014 N 110 на сумму 129 000 руб.
Поскольку последний платеж истец сделал 22.04.2015, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора договор участия в долевом строительстве сторонам следовало заключить не позднее 02.05.2014.
Ввиду того, что договор участия в долевом строительстве заключен не был, ответчик не передал истцу нежилое помещение, истец в претензии от 15.04.2016, полученной ответчиком, потребовал возвратить денежную сумму перечисленную по предварительному договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока, в который должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, то есть - с 03.05.2014.
Ответчик не уплатил истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, статьи 431, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру постольку, поскольку сторонами не заключен договор долевого участия в строительстве.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре стороны установили срок заключения основного договора участия в долевом строительстве, который, с учетом периодичности платежей, подлежащих внесению истцом ответчику, и фактического исполнения истцом своего обязательства по уплате всей денежной суммы, истек 02.05.2014. Это обстоятельство ответчик в суде не оспаривал.
Стороны не заключили договора участия в долевом строительстве, ответчик не направил истцу предложения заключить договор участия в долевом строительстве и не передал встречного предоставления по цене, равной сумме полученных от истца денежных платежей.
При таких обстоятельствах, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор от 25.10.2013 N К-П1-ПД прекратил свое действие.
В связи с прекращением срока действия предварительного договора по основаниям, установленным законом, у ответчика отпали основания удерживать полученные от истца денежные средства в качестве гарантийного взноса, обеспечивающего заключение договора участия в долевом строительстве. По истечении срока действия предварительного договора на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, а у истца, возникло право требовать не только возврата суммы денежных перечислений, но и в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца, то есть по истечении срока действия предварительного договора, то есть - с 03.05.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому что спорные отношения регулируются нормами статей 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из его предмета спора в деле, применение к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не влияет на принятие правильного решения по существу иска.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб. за период времени с 03.05.2014 по 28.04.2016, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата денежной суммы неосновательного обогащения и нормам права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-2486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 04АП-5135/2016 ПО ДЕЛУ N А10-2486/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А10-2486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-2486/2016 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Патриот" (ОГРН 1090300000086, ИНН 0323830859, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128, адрес: г. Москва, пер. Рыбников, д. 4) о взыскании 194 658 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Климова А.Л. - представителя по доверенности 15 апреля 2016 года,
от ответчика - Соковикова А.Г. - представителя по доверенности от 10 сентября 2016 года,
установил:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Патриот" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 194 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части процентов за период с 14.05.2016 по 10.06.2016.
Жалоба мотивирована, тем, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и нормы материального права о купле-продаже будущей вещи. По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета договора, заключенного сторонами, к спорным отношениям подлежали применению нормы Закона о долевом участии в строительстве. Заявитель указал, что поскольку условия договора не предусматривают обязанности заказчика возвратить другой стороне внесенный гарантийный взнос в случае, если основной договор не будет заключен, истец вправе получить от него (ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенного гарантийного взноса, только после получения ответчиком претензии истца о возврата денежных средств, то есть после 13.05.2016, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен предварительный договором от 25.10.2013 N К-П1-ПД (далее - договор). По условиям договора, стороны обязались на условиях предварительного договора, при надлежащем исполнении участником (учреждением) своих обязательств, заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, обозначенной на схеме в осях 1-17, А-К, в цокольном этаже (отметка - 3,500), площадью 1 737,50 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Комсомольская, 1В, по которому участник приобретает нежилое помещение - автостоянку (машино-место N 1) площадью 22,70 кв. м, в осях Ж-К, 4-5, в цокольном этаже (отметка - 3,500), в соответствии со схемой расположения помещения в строящемся объекте в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Стороны согласовали стоимость подлежащего передаче застройщиком (ответчиком) участнику (истцу) имущества в размере 1 135 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве в виде гарантийного взноса, равного стоимости помещения, подлежащего уплате участником застройщику частями в период до 24.04.2014.
Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязан заключить с участником договор участия в долевом строительстве и произвести государственную регистрацию договора в течение 10 календарных дней после вынесения участником гарантийного взноса в полном объеме.
Во исполнение обязательств участника по договору истец уплатил ответчику всего 1 135 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2013 N 319 на сумму 341 000 руб., от 21.11.2013 N 354 на сумму 133 000 руб., от 23.12.2013 N 387 на сумму 133 000 руб., от 22.01.2014 N 18 на сумму 133 000 руб., от 21.02.2014 N 54 на сумму 133 000 руб., от 21.03.2014 N 81 на сумму 133 000 руб., от 22.04.2014 N 110 на сумму 129 000 руб.
Поскольку последний платеж истец сделал 22.04.2015, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора договор участия в долевом строительстве сторонам следовало заключить не позднее 02.05.2014.
Ввиду того, что договор участия в долевом строительстве заключен не был, ответчик не передал истцу нежилое помещение, истец в претензии от 15.04.2016, полученной ответчиком, потребовал возвратить денежную сумму перечисленную по предварительному договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока, в который должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, то есть - с 03.05.2014.
Ответчик не уплатил истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, статьи 431, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру постольку, поскольку сторонами не заключен договор долевого участия в строительстве.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре стороны установили срок заключения основного договора участия в долевом строительстве, который, с учетом периодичности платежей, подлежащих внесению истцом ответчику, и фактического исполнения истцом своего обязательства по уплате всей денежной суммы, истек 02.05.2014. Это обстоятельство ответчик в суде не оспаривал.
Стороны не заключили договора участия в долевом строительстве, ответчик не направил истцу предложения заключить договор участия в долевом строительстве и не передал встречного предоставления по цене, равной сумме полученных от истца денежных платежей.
При таких обстоятельствах, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор от 25.10.2013 N К-П1-ПД прекратил свое действие.
В связи с прекращением срока действия предварительного договора по основаниям, установленным законом, у ответчика отпали основания удерживать полученные от истца денежные средства в качестве гарантийного взноса, обеспечивающего заключение договора участия в долевом строительстве. По истечении срока действия предварительного договора на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, а у истца, возникло право требовать не только возврата суммы денежных перечислений, но и в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца, то есть по истечении срока действия предварительного договора, то есть - с 03.05.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому что спорные отношения регулируются нормами статей 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из его предмета спора в деле, применение к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не влияет на принятие правильного решения по существу иска.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб. за период времени с 03.05.2014 по 28.04.2016, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата денежной суммы неосновательного обогащения и нормам права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-2486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)