Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок истец выплатил полную стоимость объекта долевого строительства. Однако квартира была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н. по доверенности К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "Телсиком групп" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Н., обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере *** руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик ООО "Телсиком групп" обязался построить и передать жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, а потребитель Н. уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет *** руб. Данная сумма была внесена потребителем в полном объеме. Актом о взаиморасчетах сумма договора была изменена на *** руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать потребителя квартиру в течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию не позднее ***. Срок передачи квартиры должен быть не позднее *** г., однако согласно передаточному акту квартира была передана *** г. *** г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, ответа на претензию не последовало.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки и штрафа просит представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Н. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корп. ***) по адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства - ***-комнатную квартиру на *** этаже в *** секции с условным N ***, проектной площадью *** кв. м; участник - выполнить свои обязательства по оплате денежных средств. (л.д. 9 - 19). По п. 4.1 договора его цена была определена в размере *** руб., оплачена истцом в полном объеме. Актом о взаиморасчетах сумма договора была изменена на *** руб. (л.д. 23).
В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен на дату не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее *** года.
Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N *** был подписан сторонами *** г., что стороны не оспаривали, т.е. ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не выполнил.
*** г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 21 - 22), однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения,
Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, что квартира истцу передана 10 сентября 2015 года, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Телсиком групп" неустойки по договору в размере 50 000 рублей.
При этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу Н. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в размере *** руб. каждому.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27236/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок истец выплатил полную стоимость объекта долевого строительства. Однако квартира была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27236
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н. по доверенности К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "Телсиком групп" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Н., обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере *** руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик ООО "Телсиком групп" обязался построить и передать жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, а потребитель Н. уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет *** руб. Данная сумма была внесена потребителем в полном объеме. Актом о взаиморасчетах сумма договора была изменена на *** руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать потребителя квартиру в течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию не позднее ***. Срок передачи квартиры должен быть не позднее *** г., однако согласно передаточному акту квартира была передана *** г. *** г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, ответа на претензию не последовало.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки и штрафа просит представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Н. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корп. ***) по адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства - ***-комнатную квартиру на *** этаже в *** секции с условным N ***, проектной площадью *** кв. м; участник - выполнить свои обязательства по оплате денежных средств. (л.д. 9 - 19). По п. 4.1 договора его цена была определена в размере *** руб., оплачена истцом в полном объеме. Актом о взаиморасчетах сумма договора была изменена на *** руб. (л.д. 23).
В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен на дату не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее *** года.
Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N *** был подписан сторонами *** г., что стороны не оспаривали, т.е. ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не выполнил.
*** г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 21 - 22), однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения,
Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, что квартира истцу передана 10 сентября 2015 года, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Телсиком групп" неустойки по договору в размере 50 000 рублей.
При этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу Н. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в размере *** руб. каждому.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)