Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижанс Групп" "Д.У."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91860/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Дилижанс Групп" "Д.У." (ИНН 7720656590)
к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Силушин Д.А. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Дилижанс Групп" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании суммы основного долга в размере 3 940 000 руб. и пени в размере 5 687 165 руб.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 765 170 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 814 от 01.08.2012.
Истец указывает на наличие за ответчиком задолженности по внесению арендной платы за август, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года в размере 3 940 000 руб.
Истец начислил ответчику пени в размере 5 601 844 руб. 44 коп. по состоянию на 09.08.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен срок исковой давности, сумма же пени начислена обоснованно, однако, подлежит уменьшению с учетом частичной оплаты долга ответчиком.
Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности по основному требованию отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 5.2, 5.4 договора постоянная часть арендной платы в размере 2 500 000 руб. вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно, соответственно, срок платежа за август, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года наступал, соответственно, не позднее 5-го числа каждого месяца.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом того, что иск подан в суд в 2016 году, срок исковой давности по основному и акцессорному требованиям, связанным с нарушением обязательств в 2012 году, заявителем пропущен.
Доводы жалобы о неверном расчете судом сумм долга и неустойки также отклоняется.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что платежными поручениями N 28791 от 05.09.2013 и N 31585 от 01.07.2014 подтверждается оплата задолженности за сентябрь 2013 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того, отсутствие задолженности за сентябрь 2013 года подтвердил сам истец в расчете задолженности по состоянию на 09.08.2016, представленном в материалы дела в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции.
По результатам проверки расчетов истца, условий договора, представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика суммы долга по оплате арендной платы за исследуемый период, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также судом проверен расчет судом первой инстанции неустойки, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-51630/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91860/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51630/2016-ГК
Дело N А40-91860/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижанс Групп" "Д.У."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91860/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Дилижанс Групп" "Д.У." (ИНН 7720656590)
к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Силушин Д.А. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Дилижанс Групп" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании суммы основного долга в размере 3 940 000 руб. и пени в размере 5 687 165 руб.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 765 170 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 814 от 01.08.2012.
Истец указывает на наличие за ответчиком задолженности по внесению арендной платы за август, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года в размере 3 940 000 руб.
Истец начислил ответчику пени в размере 5 601 844 руб. 44 коп. по состоянию на 09.08.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен срок исковой давности, сумма же пени начислена обоснованно, однако, подлежит уменьшению с учетом частичной оплаты долга ответчиком.
Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности по основному требованию отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 5.2, 5.4 договора постоянная часть арендной платы в размере 2 500 000 руб. вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно, соответственно, срок платежа за август, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года наступал, соответственно, не позднее 5-го числа каждого месяца.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом того, что иск подан в суд в 2016 году, срок исковой давности по основному и акцессорному требованиям, связанным с нарушением обязательств в 2012 году, заявителем пропущен.
Доводы жалобы о неверном расчете судом сумм долга и неустойки также отклоняется.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что платежными поручениями N 28791 от 05.09.2013 и N 31585 от 01.07.2014 подтверждается оплата задолженности за сентябрь 2013 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того, отсутствие задолженности за сентябрь 2013 года подтвердил сам истец в расчете задолженности по состоянию на 09.08.2016, представленном в материалы дела в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции.
По результатам проверки расчетов истца, условий договора, представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика суммы долга по оплате арендной платы за исследуемый период, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также судом проверен расчет судом первой инстанции неустойки, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)