Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "КапиталДом" - Ч., по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Мубаракшина А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" (далее - ООО "КапиталДом") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 91 726,79 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что она является участником долевого строительства по заключенному с ООО "КапиталДом" договору участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и передать дольщику в построенном доме квартиру не позднее 26 октября 2016 г., однако квартира по договору ей была передана лишь 13 января 2017 г., добровольно ее требования ответчик удовлетворять отказывается, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "КапиталДом" - С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на неправильность расчета неустойки истцом, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена недостаточно, а также недостаточно снижен штраф, не учтены обстоятельства дела, кроме того, судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. между ООО "КапиталДом" и ООО "Паритет" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ****.
Согласно пунктам 3.1.25, 3.2 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в том числе квартиру **** в данном доме в срок не позднее 26 октября 2016 г., согласно п. 3.4.1.25 договора цена квартиры **** рублей.
11 февраля 2016 г. между ООО "Паритет" и Б. заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в части квартиры ****.
13 января 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
30 января 2017 г. Б. направила ООО "КапиталДом" претензию с требованием об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением выплатить неустойку 10000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 8-27), претензией (л.д. 28), ответом (л.д. 34), платежным поручением (л.д. 35), актом приема-передачи (л.д. 38).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "КапиталДом" обязано в силу заключенных договоров передать Б. квартиру в срок до 26 октября 2016 г., однако исполнило это обязательство лишь 13 января 2017 г., допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный последней период - с 27 октября 2016 г. по 12 января 2017 г., то есть за 77 дней просрочки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истицей размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки - 60 000 рублей, находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, квартира истице передана. При этом срок нарушения обязательства был относительно небольшим и материалы дела не содержат доказательств того, что столь небольшой период нарушения обязательства повлек для истицы какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что, как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "КапиталДом" в пользу Б. следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталДом", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "КапиталДом" нарушило права Б., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию этого вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, то и в части в части удовлетворения требований о взыскании штрафа решение суда также подлежит изменению. Штраф, таким образом, составляет 15250 рублей ((30000+500) x 50%).
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и суд сделал правильный вывод, что данное ходатайство является обоснованным.
Согласно материалам дела, претензию истца ответчик не проигнорировал, а направил на нее ответ с предложением мирного урегулирования спора (л.д. 34). Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истицы, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия. Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, однако могут являться основанием для его снижения. В связи с этим судебная коллегия находит, что штраф в размере 15250 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению до 3000 рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Б., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12 - 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).
Однако суд первой инстанции данными разъяснениями при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не руководствовался и надлежащей оценки сложности дела, объему оказанных представителем услуг и иным обстоятельствам не дал.
Между тем, по своему существу данное дело особой сложности не представляло, представителем истца было составлено исковое заявление, по делу было назначено лишь одно судебное заседание - 20 апреля 2017 г., которое длилось 20 минут и при этом участие представителя истца Б. - М., в нем ограничилось лишь заявлением о том, что сторона истца поддерживает заявленные требования, а также краткими пояснениями по существу спора. В судебных заседаниях представителю истца не пришлось давать ответы на вопросы представителя ответчика, представитель истца не принимал участие в судебных прениях, также материалы дела не содержат сведений, что представитель истца когда-либо знакомился с материалами дела.
При таких обстоятельствах, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в 2000 рублей, в связи с чем, учитывая, что по существу вопрос о распределении судебных расходах суд разрешил правильно, в названной части решение подлежит изменению.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма таким образом составляет 1400 рублей: 1100 рублей за материальное требование истицы (800 ((30000-20000) x 3) / 100) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить с принятием по делу нового решения - с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу Б. неустойку за период с 27 октября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8642/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8642/2017
Судья Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "КапиталДом" - Ч., по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Мубаракшина А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" (далее - ООО "КапиталДом") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 октября 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 91 726,79 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что она является участником долевого строительства по заключенному с ООО "КапиталДом" договору участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и передать дольщику в построенном доме квартиру не позднее 26 октября 2016 г., однако квартира по договору ей была передана лишь 13 января 2017 г., добровольно ее требования ответчик удовлетворять отказывается, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "КапиталДом" - С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на неправильность расчета неустойки истцом, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена недостаточно, а также недостаточно снижен штраф, не учтены обстоятельства дела, кроме того, судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. между ООО "КапиталДом" и ООО "Паритет" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ****.
Согласно пунктам 3.1.25, 3.2 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в том числе квартиру **** в данном доме в срок не позднее 26 октября 2016 г., согласно п. 3.4.1.25 договора цена квартиры **** рублей.
11 февраля 2016 г. между ООО "Паритет" и Б. заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в части квартиры ****.
13 января 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
30 января 2017 г. Б. направила ООО "КапиталДом" претензию с требованием об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением выплатить неустойку 10000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 8-27), претензией (л.д. 28), ответом (л.д. 34), платежным поручением (л.д. 35), актом приема-передачи (л.д. 38).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "КапиталДом" обязано в силу заключенных договоров передать Б. квартиру в срок до 26 октября 2016 г., однако исполнило это обязательство лишь 13 января 2017 г., допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный последней период - с 27 октября 2016 г. по 12 января 2017 г., то есть за 77 дней просрочки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истицей размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки - 60 000 рублей, находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, квартира истице передана. При этом срок нарушения обязательства был относительно небольшим и материалы дела не содержат доказательств того, что столь небольшой период нарушения обязательства повлек для истицы какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что, как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "КапиталДом" в пользу Б. следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталДом", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "КапиталДом" нарушило права Б., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию этого вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, то и в части в части удовлетворения требований о взыскании штрафа решение суда также подлежит изменению. Штраф, таким образом, составляет 15250 рублей ((30000+500) x 50%).
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и суд сделал правильный вывод, что данное ходатайство является обоснованным.
Согласно материалам дела, претензию истца ответчик не проигнорировал, а направил на нее ответ с предложением мирного урегулирования спора (л.д. 34). Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истицы, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия. Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, однако могут являться основанием для его снижения. В связи с этим судебная коллегия находит, что штраф в размере 15250 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению до 3000 рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Б., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12 - 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).
Однако суд первой инстанции данными разъяснениями при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не руководствовался и надлежащей оценки сложности дела, объему оказанных представителем услуг и иным обстоятельствам не дал.
Между тем, по своему существу данное дело особой сложности не представляло, представителем истца было составлено исковое заявление, по делу было назначено лишь одно судебное заседание - 20 апреля 2017 г., которое длилось 20 минут и при этом участие представителя истца Б. - М., в нем ограничилось лишь заявлением о том, что сторона истца поддерживает заявленные требования, а также краткими пояснениями по существу спора. В судебных заседаниях представителю истца не пришлось давать ответы на вопросы представителя ответчика, представитель истца не принимал участие в судебных прениях, также материалы дела не содержат сведений, что представитель истца когда-либо знакомился с материалами дела.
При таких обстоятельствах, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в 2000 рублей, в связи с чем, учитывая, что по существу вопрос о распределении судебных расходах суд разрешил правильно, в названной части решение подлежит изменению.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма таким образом составляет 1400 рублей: 1100 рублей за материальное требование истицы (800 ((30000-20000) x 3) / 100) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить с принятием по делу нового решения - с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу Б. неустойку за период с 27 октября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)