Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец (наследник) сослался на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
по встречному иску администрации города Екатеринбурга к С. о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей истца С. - П.П.П. (по доверенности от 03.08.2016), Б.О.А. (по ордеру от 02.06.2017), представителя администрации г. Екатеринбурга - Б.О.В. (по доверенности от 28.04.2017), судебная коллегия
С. обратился с вышеприведенным иском, в обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его сестра <...>, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности.
Наследников по закону первой очереди после смерти наследодателя <...> не имеется, истец С. является наследником по закону второй очереди - братом наследодателя.
После смерти <...> истец в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку узнал о смерти своей сестры только в августе 2016 года, после чего сразу же приехал в г. Екатеринбург для уточнения всех обстоятельств смерти своей сестры, обратился к нотариусу.
Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л. д. 73 - 76), определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л. д. 103 - 106).
19.01.2017 администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к С. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием г. Екатеринбург.
Определениями суда от 20.01.2017 ненадлежащий ответчик администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заменен на надлежащего ответчика по заявленным С. требованиям - администрацию г. Екатеринбурга, к производству суда принято встречное требование администрации г. Екатеринбурга к С. признании права собственности в порядке наследования.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца С. - А. (по доверенности от 03.08.2016), П.П.В. (по доверенности от 03.08.2016), Б.О.А. (по ордеру) в судебном заседании поддержали исковые требования С. Указали, что в 2013 году наследодатель уехала в г. Екатеринбург на постоянное место жительства, в целом <...> была замкнутая, злоупотребляла алкоголем, была необщительным человеком, в связи с чем тот факт, что она долгое время не отвечала на телефонные звонки истца, не вызвало у последнего волнения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <...>, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, за МО г. Екатеринбург признано право собственности в порядке наследования по закону на <...>, расположенную в <...> в <...>.
Не согласившись с решением, С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность и необоснованность решения, полагает вывод суда о том, что он должен был знать об открытии наследства после смерти сестры противоречит положениям п. 2 ст. 1155 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств наличия осведомленности об открытии наследства в материалах дела не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на наличие заключения специалистов <...> от <...> из которого следует, что истец С. не знал и недолжен был знать о смерти своей сестры - <...>
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца С. - П.П.П., Б.О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга - Б.О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третье лицо нотариус П.П.С. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации го наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления С. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя судом не установлено. Неосведомленность истца о смерти родной сестры была обусловлена отсутствием интереса истца к ее личности, образу жизни, здоровью и судьбе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не знал и не мог знать о смерти сестры, поскольку наследодатель переехала на новое место жительства в г. Екатеринбург, по характеру была необщительна, а также на то, что истец занимался уходом за своим больным сыном, имел иные жизненные трудностей, не позволившие своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, все представленные доказательства судом оценены в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с даты, когда ему стало известно о смерти сестры, при установленных обстоятельствах не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9132/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец (наследник) сослался на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-9132/2017
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
по встречному иску администрации города Екатеринбурга к С. о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей истца С. - П.П.П. (по доверенности от 03.08.2016), Б.О.А. (по ордеру от 02.06.2017), представителя администрации г. Екатеринбурга - Б.О.В. (по доверенности от 28.04.2017), судебная коллегия
установила:
С. обратился с вышеприведенным иском, в обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его сестра <...>, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности.
Наследников по закону первой очереди после смерти наследодателя <...> не имеется, истец С. является наследником по закону второй очереди - братом наследодателя.
После смерти <...> истец в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку узнал о смерти своей сестры только в августе 2016 года, после чего сразу же приехал в г. Екатеринбург для уточнения всех обстоятельств смерти своей сестры, обратился к нотариусу.
Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л. д. 73 - 76), определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л. д. 103 - 106).
19.01.2017 администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к С. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием г. Екатеринбург.
Определениями суда от 20.01.2017 ненадлежащий ответчик администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заменен на надлежащего ответчика по заявленным С. требованиям - администрацию г. Екатеринбурга, к производству суда принято встречное требование администрации г. Екатеринбурга к С. признании права собственности в порядке наследования.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца С. - А. (по доверенности от 03.08.2016), П.П.В. (по доверенности от 03.08.2016), Б.О.А. (по ордеру) в судебном заседании поддержали исковые требования С. Указали, что в 2013 году наследодатель уехала в г. Екатеринбург на постоянное место жительства, в целом <...> была замкнутая, злоупотребляла алкоголем, была необщительным человеком, в связи с чем тот факт, что она долгое время не отвечала на телефонные звонки истца, не вызвало у последнего волнения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <...>, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, за МО г. Екатеринбург признано право собственности в порядке наследования по закону на <...>, расположенную в <...> в <...>.
Не согласившись с решением, С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность и необоснованность решения, полагает вывод суда о том, что он должен был знать об открытии наследства после смерти сестры противоречит положениям п. 2 ст. 1155 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств наличия осведомленности об открытии наследства в материалах дела не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на наличие заключения специалистов <...> от <...> из которого следует, что истец С. не знал и недолжен был знать о смерти своей сестры - <...>
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца С. - П.П.П., Б.О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга - Б.О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третье лицо нотариус П.П.С. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации го наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления С. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя судом не установлено. Неосведомленность истца о смерти родной сестры была обусловлена отсутствием интереса истца к ее личности, образу жизни, здоровью и судьбе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не знал и не мог знать о смерти сестры, поскольку наследодатель переехала на новое место жительства в г. Екатеринбург, по характеру была необщительна, а также на то, что истец занимался уходом за своим больным сыном, имел иные жизненные трудностей, не позволившие своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, все представленные доказательства судом оценены в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с даты, когда ему стало известно о смерти сестры, при установленных обстоятельствах не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)