Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Истец обязанность по уплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя Р. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Р. неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 56,45 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1401,69 руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей по тем основаниям, что дата между Н.Э. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N ...-Я долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер N ..., расположенного в квартале N ... по адресу: адрес городского округа адрес, восточное озеро "Кустаревское" на земельном участке с кадастровым номером N ..., квартира со строительным номером N .... Срок передачи квартиры дольщику, согласно п. п. 6.1.5 договора не позднее дата. Стоимость квартиры по договору составляет 1 761 300 руб. Истец обязанность по уплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата и N ... от дата.
Срок передачи квартиры был нарушен. Квартира была передана дата.
дата Н.Э. изменила фамилию на Рубленко, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АР N ... от дата.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 157 578 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 56,43 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Р. - Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, доводы ответчика о том, что передача жилого помещения состоялась с нарушением срока по той причине, что МУП "Уфаводоканал" не представил в установленный срок со своей стороны подписанный договор подключения жилого дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует об уважительности нарушения срока сдачи объекта долевого строительства. Также указывает, что судом необоснованно занижен размер штрафа и расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ООО "АгроСтройИнвест" М. и Н.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО "АгроСтройИнвест" и Н.Э. заключен договор N ...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале N ... по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, восточнее озера "Кустаревского". Предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 34,2 кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1761300 руб., оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с условиями договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата и передать истцу по Акту приема-передачи квартиру в состоянии согласно Положению N ... договора не позднее дата.
Однако, квартира по акту приема-передачи передана лишь дата.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответа не получил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.
Установив, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, взыскал в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде неустойки и снижении размера неустойки до 25000 руб.
Согласно п. 6.3.2 Договора участия в долевом строительстве истец обязалась в течение 10 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Застройщика к передаче квартиры принять квартиру по акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которые делают Квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания. После устранения выявленных недостатков принять квартиру в течение 3 дней. Применительно к условиям данного пункта договора, днем получения Уведомления является десятый по счету день со дня отправки Уведомления заказным письмом.
31.05.2016 г. ООО "Агростройинвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истцу 04.06.2016 г. по почте заказным с уведомлением с описью вложения направлено уведомление о завершении строительства Дома и готовности Застройщика к передаче квартиры от 31.05.2016 г. (копии имеются в материалах дела, приложены к возражениям).
Однако почтовый конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения (копии имеется в материалах дела, приложена к возражениям).
Таким образом, с учетом даты отправки уведомления о необходимости принять квартиру (04.06.2016 г.) и условий предусмотренных п. 6.3.2 Договора исчислять неустойку истец имеет право с дата по дата.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату\}, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом условий предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 8 Закона и п. 5.3.2 Договора, истец обязана была принять квартиру по акту до дата, либо в случае выявления недостатков, которые делают Квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания до 17.06.2016 г.
С учетом того, что до 17.06.2016 г. от истицы Застройщику замечания в письменном виде не поступили, предложения составить совместный акт осмотра, как того требует п. 5 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со стороны истца не имелось, просрочка передачи квартиры с дата по дата, составила 75 дней, а не 122 дня как указано в решении суда.
Исходя из указанного выше, неустойка за указанный выше период - 75 дней, составляет сумму - 92 468 руб. 25 коп., а не 157 578 руб. как указано в решении, согласно расчету:
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (75 дней), характер нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки был изменен, подлежит изменению и размер штрафа. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48406,39 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3104,38 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 5000 руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Р. неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Р. неустойку в размере 96812 рублей 79 копеек, штраф в размере 48406 рублей 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3104 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.
Справка: судья Гибадатов У.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14761/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Истец обязанность по уплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-14761/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя Р. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Р. неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 56,45 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1401,69 руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей по тем основаниям, что дата между Н.Э. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N ...-Я долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер N ..., расположенного в квартале N ... по адресу: адрес городского округа адрес, восточное озеро "Кустаревское" на земельном участке с кадастровым номером N ..., квартира со строительным номером N .... Срок передачи квартиры дольщику, согласно п. п. 6.1.5 договора не позднее дата. Стоимость квартиры по договору составляет 1 761 300 руб. Истец обязанность по уплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата и N ... от дата.
Срок передачи квартиры был нарушен. Квартира была передана дата.
дата Н.Э. изменила фамилию на Рубленко, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АР N ... от дата.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 157 578 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 56,43 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Р. - Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, доводы ответчика о том, что передача жилого помещения состоялась с нарушением срока по той причине, что МУП "Уфаводоканал" не представил в установленный срок со своей стороны подписанный договор подключения жилого дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует об уважительности нарушения срока сдачи объекта долевого строительства. Также указывает, что судом необоснованно занижен размер штрафа и расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ООО "АгроСтройИнвест" М. и Н.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО "АгроСтройИнвест" и Н.Э. заключен договор N ...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале N ... по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, восточнее озера "Кустаревского". Предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 34,2 кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1761300 руб., оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с условиями договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата и передать истцу по Акту приема-передачи квартиру в состоянии согласно Положению N ... договора не позднее дата.
Однако, квартира по акту приема-передачи передана лишь дата.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответа не получил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.
Установив, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, взыскал в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде неустойки и снижении размера неустойки до 25000 руб.
Согласно п. 6.3.2 Договора участия в долевом строительстве истец обязалась в течение 10 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Застройщика к передаче квартиры принять квартиру по акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которые делают Квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания. После устранения выявленных недостатков принять квартиру в течение 3 дней. Применительно к условиям данного пункта договора, днем получения Уведомления является десятый по счету день со дня отправки Уведомления заказным письмом.
31.05.2016 г. ООО "Агростройинвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истцу 04.06.2016 г. по почте заказным с уведомлением с описью вложения направлено уведомление о завершении строительства Дома и готовности Застройщика к передаче квартиры от 31.05.2016 г. (копии имеются в материалах дела, приложены к возражениям).
Однако почтовый конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения (копии имеется в материалах дела, приложена к возражениям).
Таким образом, с учетом даты отправки уведомления о необходимости принять квартиру (04.06.2016 г.) и условий предусмотренных п. 6.3.2 Договора исчислять неустойку истец имеет право с дата по дата.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату\}, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом условий предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 8 Закона и п. 5.3.2 Договора, истец обязана была принять квартиру по акту до дата, либо в случае выявления недостатков, которые делают Квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания до 17.06.2016 г.
С учетом того, что до 17.06.2016 г. от истицы Застройщику замечания в письменном виде не поступили, предложения составить совместный акт осмотра, как того требует п. 5 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со стороны истца не имелось, просрочка передачи квартиры с дата по дата, составила 75 дней, а не 122 дня как указано в решении суда.
Исходя из указанного выше, неустойка за указанный выше период - 75 дней, составляет сумму - 92 468 руб. 25 коп., а не 157 578 руб. как указано в решении, согласно расчету:
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (75 дней), характер нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки был изменен, подлежит изменению и размер штрафа. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48406,39 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3104,38 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 5000 руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Р. неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Р. неустойку в размере 96812 рублей 79 копеек, штраф в размере 48406 рублей 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3104 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гибадатов У.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)