Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Ф.О., направленную по почте 19 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.О. к Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Ф.А.В. к Ф.О., Ф.П., Ф.А.А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обращении взыскания на имущество,
установил:
Ф.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: г., ул., д., кв., в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г. в размере руб.
Ф.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ф.О., Ф.П. и Ф.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. постановлено:
- - в удовлетворении иска Ф.О. к Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации отказать;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/4 доли квартиры г., ул., д., кв., заключенного 14 ноября 2015 г. Ф.О. и Ф.А.А., возвратить в собственность Ф.О. 1/4 долю квартиры;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/4 доли квартиры г., ул., д., кв., заключенного 14 ноября 2015 г. Ф.О. и Ф.П., возвратить в собственность Ф.О. 1/4 долю квартиры;
- - в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на возвращенную в собственность Ф.О. 1/2 долю квартиры в качестве принудительного исполнения решения суда от 30 июня 2014 г. путем передачи этой доли в праве в его собственность с соблюдением преимущественного права в целях частичного зачета производимого взыскания имеющейся задолженности, обращения взыскания путем продажи этой доли в праве с открытых торгов - отказать;
- - решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры г., ул., д., кв.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Ф.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф.О. и Ф.А.В. состояли в браке с 17 мая 1994 г. по 12 мая 2005 г.
В период брака супруги приобрели в собственность:
- - 17 февраля 1998 г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, по 1/2 доле в праве в собственность каждого;
- - 02 декабря 1998 г. в собственность Ф.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.
После расторжения брака по договору купли-продажи от 05 июня 2008 г. Ф.О. без получения согласия Ф.А.В., не поставив его в известность, продала за руб. квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., вступившим в законную силу 20 октября 2015 г., с Ф.О. в пользу Ф.А.В. взыскано руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение до настоящего времени Ф.О. не исполнено.
16 ноября 2015 г. Ф.О. подарила Ф.А.А. и Ф.П. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г., ул., д., кв., в котором проживает ответчик по первоначальному иску - Ф.А.В.; право пользования имеют - Ф.О., Ф.А.А., Ф.П.
Ф.О., обратившись в суд с заявленными требованиями, полагала, что на Ф.А.В. подлежит возложению обязанность по выплате ей компенсации за единоличное пользование в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г. принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру в размере руб.
Ф.А.В., предъявив встречный иск, полагал, что Ф.О. распорядилась 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, злоупотребив своим правом, в целях уменьшения принадлежащего ей имущества, чтобы избежать исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании с нее в его пользу денежных средств, в связи с чем сделки, совершенные Ф.О. и Ф.А.А., а также Ф.О. и Ф.П., ничтожны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.О., суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что Ф.О. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила как доказательств невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, так и того, что Ф.А.В. препятствовал Ф.О. во владении и пользовании принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г.
Удовлетворяя требования Ф.А.В. в части применения последствий недействительности договоров дарения, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 168 ГК РФ и исходил из того, что Ф.О., отчуждая по безвозмездным сделкам своим сыновьям принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, действовала с намерением уменьшить количество принадлежащего ей имущества для создания условий не возможности обращения на него взыскания по неисполненному ей решению суда.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ф.А.В. в части обращения взыскания на возвращенную в собственность Ф.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру в качестве принудительного исполнения решения Кузьминского районного суда от 30 июня 2015 г., путем передачи этой доли в собственность Ф.А.В. с соблюдением преимущественного права, в целях частичного зачета производимого взыскания имеющейся задолженности, а также обращения взыскания путем продажи этой доли с открытых торгов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что не установлена стоимость оспариваемой доли имущества, равно как не определен объем имущества, принадлежащего должнику Ф.О., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф.О., Ф.П. и Ф.А.А. - К., ответчика Ф.А.В. - без удовлетворения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами ответчиками по встречному иску являются безосновательными; что Ф.О. требовала компенсацию за период, когда она являлась собственником доли спорной квартиры; что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных требований; что между Ф.О. и Ф.А.В. сложились конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты и удовлетворены в части встречные требования Ф.А.В., поскольку они не являлись однородными с требованиями истца, основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца по первоначальному иску не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.О. к Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Ф.А.В. к Ф.О., Ф.П., Ф.А.А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-8598/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4г/9-8598/17
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Ф.О., направленную по почте 19 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.О. к Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Ф.А.В. к Ф.О., Ф.П., Ф.А.А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обращении взыскания на имущество,
установил:
Ф.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: г., ул., д., кв., в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г. в размере руб.
Ф.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ф.О., Ф.П. и Ф.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. постановлено:
- - в удовлетворении иска Ф.О. к Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации отказать;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/4 доли квартиры г., ул., д., кв., заключенного 14 ноября 2015 г. Ф.О. и Ф.А.А., возвратить в собственность Ф.О. 1/4 долю квартиры;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/4 доли квартиры г., ул., д., кв., заключенного 14 ноября 2015 г. Ф.О. и Ф.П., возвратить в собственность Ф.О. 1/4 долю квартиры;
- - в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на возвращенную в собственность Ф.О. 1/2 долю квартиры в качестве принудительного исполнения решения суда от 30 июня 2014 г. путем передачи этой доли в праве в его собственность с соблюдением преимущественного права в целях частичного зачета производимого взыскания имеющейся задолженности, обращения взыскания путем продажи этой доли в праве с открытых торгов - отказать;
- - решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры г., ул., д., кв.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Ф.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф.О. и Ф.А.В. состояли в браке с 17 мая 1994 г. по 12 мая 2005 г.
В период брака супруги приобрели в собственность:
- - 17 февраля 1998 г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, по 1/2 доле в праве в собственность каждого;
- - 02 декабря 1998 г. в собственность Ф.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.
После расторжения брака по договору купли-продажи от 05 июня 2008 г. Ф.О. без получения согласия Ф.А.В., не поставив его в известность, продала за руб. квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., вступившим в законную силу 20 октября 2015 г., с Ф.О. в пользу Ф.А.В. взыскано руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение до настоящего времени Ф.О. не исполнено.
16 ноября 2015 г. Ф.О. подарила Ф.А.А. и Ф.П. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г., ул., д., кв., в котором проживает ответчик по первоначальному иску - Ф.А.В.; право пользования имеют - Ф.О., Ф.А.А., Ф.П.
Ф.О., обратившись в суд с заявленными требованиями, полагала, что на Ф.А.В. подлежит возложению обязанность по выплате ей компенсации за единоличное пользование в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г. принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру в размере руб.
Ф.А.В., предъявив встречный иск, полагал, что Ф.О. распорядилась 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, злоупотребив своим правом, в целях уменьшения принадлежащего ей имущества, чтобы избежать исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании с нее в его пользу денежных средств, в связи с чем сделки, совершенные Ф.О. и Ф.А.А., а также Ф.О. и Ф.П., ничтожны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.О., суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что Ф.О. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила как доказательств невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, так и того, что Ф.А.В. препятствовал Ф.О. во владении и пользовании принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г.
Удовлетворяя требования Ф.А.В. в части применения последствий недействительности договоров дарения, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 168 ГК РФ и исходил из того, что Ф.О., отчуждая по безвозмездным сделкам своим сыновьям принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, действовала с намерением уменьшить количество принадлежащего ей имущества для создания условий не возможности обращения на него взыскания по неисполненному ей решению суда.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ф.А.В. в части обращения взыскания на возвращенную в собственность Ф.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру в качестве принудительного исполнения решения Кузьминского районного суда от 30 июня 2015 г., путем передачи этой доли в собственность Ф.А.В. с соблюдением преимущественного права, в целях частичного зачета производимого взыскания имеющейся задолженности, а также обращения взыскания путем продажи этой доли с открытых торгов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что не установлена стоимость оспариваемой доли имущества, равно как не определен объем имущества, принадлежащего должнику Ф.О., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф.О., Ф.П. и Ф.А.А. - К., ответчика Ф.А.В. - без удовлетворения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами ответчиками по встречному иску являются безосновательными; что Ф.О. требовала компенсацию за период, когда она являлась собственником доли спорной квартиры; что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных требований; что между Ф.О. и Ф.А.В. сложились конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты и удовлетворены в части встречные требования Ф.А.В., поскольку они не являлись однородными с требованиями истца, основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца по первоначальному иску не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.О. к Ф.А.В. о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Ф.А.В. к Ф.О., Ф.П., Ф.А.А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)