Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., действующей в интересах Б., Е., поданную в организацию почтовой связи 03 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Б. к Х.А., Х.Т., М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Х.А. права собственности на квартиру и исключении записи от 20 мая 2015 года о регистрации права собственности Х.А. из ЕГРП (Росреестра), признании обязательства безденежным, признании Х.А., Х.Т., М. утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Б. и Е. Ч.
При этом Ч. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Б. и Е., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 19 октября 2015 года и от 09 октября 2014 года соответственно, которые не заверены надлежащим образом и представляет собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ч., действующей в интересах Б., Е., поданную в организацию почтовой связи 03 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Б. к Х.А., Х.Т., М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Х.А. права собственности на квартиру и исключении записи от 20 мая 2015 года о регистрации права собственности Х.А. из ЕГРП (Росреестра), признании обязательства безденежным, признании Х.А., Х.Т., М. утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7641/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/7-7641/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., действующей в интересах Б., Е., поданную в организацию почтовой связи 03 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Б. к Х.А., Х.Т., М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Х.А. права собственности на квартиру и исключении записи от 20 мая 2015 года о регистрации права собственности Х.А. из ЕГРП (Росреестра), признании обязательства безденежным, признании Х.А., Х.Т., М. утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Б. и Е. Ч.
При этом Ч. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Б. и Е., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 19 октября 2015 года и от 09 октября 2014 года соответственно, которые не заверены надлежащим образом и представляет собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ч., действующей в интересах Б., Е., поданную в организацию почтовой связи 03 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Б. к Х.А., Х.Т., М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Х.А. права собственности на квартиру и исключении записи от 20 мая 2015 года о регистрации права собственности Х.А. из ЕГРП (Росреестра), признании обязательства безденежным, признании Х.А., Х.Т., М. утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)