Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственница квартиры указывает, что ответчица по адресу регистрации никогда не проживала, с регистрационного учета сниматься не хочет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.10.2008 года истец приобрела в совместную собственность квартиру по адресу: г. ****. После совершения указанной сделки в данной квартире была зарегистрирована по основному месту жительства ответчик. Но фактически по данному адресу ответчик никогда не проживала т.к. имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке, обосновывая тем, что имея московскую прописку получает повышенную пенсию и бесплатный проезд на транспорте, но при этом оплату за коммунальные услуги не осуществляет с момента своей прописки 03.03.2009 года.
С учетом изложенного, истец просила признать **** утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Истец **** и ее представитель по доверенности **** в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо ****, привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика **** и третьего лица **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец является сособственником спорной квартиры, она не может выражать волю всех собственников, доли в спорной квартире не определены. Ответчик **** является членом семьи другого собственника ****, который возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец **** и ее представитель ****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ****, третье лицо **** в заседание судебной коллегии не явились. В заседание судебной коллегии явился их представитель ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** и третье лицо **** являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ****, на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 года.
Право собственности истца и третьего лица **** на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 05.11.2008 года.
Доли в общей совместной собственности между **** и **** не определены.
В указанном жилом помещении по месту жительства с 03 марта 2008 года постоянно зарегистрирована ответчик ****, приходящаяся родной матерью сособственнику ****.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено:
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно признал, что ****, не являясь членом семьи собственника ****, остается членом семьи другого собственника ****.
Отказывая в исковых требованиях, суд учел, что **** с иском о прекращении права пользования спорной квартирой **** не обращался, возражал против удовлетворения иска ****.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, суд исходил из того, что эти обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения иска.
Поскольку истец является собственником не всего объекта недвижимости в виде жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирована ответчик, а является только сособственником совместной собственности, суд правильно признал, что воля всех сособственников на предъявление данного иска не выражена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон и неправильно применены норм права, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22280/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственница квартиры указывает, что ответчица по адресу регистрации никогда не проживала, с регистрационного учета сниматься не хочет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22280
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.10.2008 года истец приобрела в совместную собственность квартиру по адресу: г. ****. После совершения указанной сделки в данной квартире была зарегистрирована по основному месту жительства ответчик. Но фактически по данному адресу ответчик никогда не проживала т.к. имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке, обосновывая тем, что имея московскую прописку получает повышенную пенсию и бесплатный проезд на транспорте, но при этом оплату за коммунальные услуги не осуществляет с момента своей прописки 03.03.2009 года.
С учетом изложенного, истец просила признать **** утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Истец **** и ее представитель по доверенности **** в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо ****, привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика **** и третьего лица **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец является сособственником спорной квартиры, она не может выражать волю всех собственников, доли в спорной квартире не определены. Ответчик **** является членом семьи другого собственника ****, который возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец **** и ее представитель ****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ****, третье лицо **** в заседание судебной коллегии не явились. В заседание судебной коллегии явился их представитель ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** и третье лицо **** являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ****, на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 года.
Право собственности истца и третьего лица **** на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 05.11.2008 года.
Доли в общей совместной собственности между **** и **** не определены.
В указанном жилом помещении по месту жительства с 03 марта 2008 года постоянно зарегистрирована ответчик ****, приходящаяся родной матерью сособственнику ****.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено:
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно признал, что ****, не являясь членом семьи собственника ****, остается членом семьи другого собственника ****.
Отказывая в исковых требованиях, суд учел, что **** с иском о прекращении права пользования спорной квартирой **** не обращался, возражал против удовлетворения иска ****.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, суд исходил из того, что эти обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения иска.
Поскольку истец является собственником не всего объекта недвижимости в виде жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирована ответчик, а является только сособственником совместной собственности, суд правильно признал, что воля всех сособственников на предъявление данного иска не выражена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон и неправильно применены норм права, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)